Присъда по дело №328/2022 на Районен съд - Бяла

Мотиви към Присъда № 3 от 16.02.2023г. по НОХД № 328/2022г. по описа на
Районен съд – Бяла

Районна прокуратура – Русе, ТО – Бяла, е внесла обвинителен акт срещу К. К. В. от
гр.Русе, за това, че на 07.12.2022г. в с.О. обл.Р., управлявал моторно превозно средство –
товарен автомобил „И...“, с рег. № .........., след употреба на наркотични вещества –
амфетамин и метамфетамин – престъпление по чл.343б, ал.3 от НК.
В съдебно заседание, представителя на РП – Русе поддържа обвинението и пледира за
налагане на наказание лишаване от свобода, ориентирано към минимума предвиден в
санкцията на чл.343б, ал.3 от НК, което да бъде отложено с изпитателен срок от три години
на основание чл.66 от НК. Също в минимален размер да бъде наложено и кумулативно
предвиденото наказание глоба, както и лишаване от право да управлява МПС, в размер
съотносиим с наказанието лишаване от свобода, като се приспадне времето, през което е бил
лишен от това право по административен ред.
Защитата в пледоарията си излага съображения за допуснати съществени процесуални
нарушения при съставянето на АУАН и по конкретно на нормата на чл.42 от ЗАНН, тъй
като в него липсват подробно описани място, каква проверка е била извършена, и подробни
констатации. В АУАН липсвало посочено количество, докато в протокол приложен по ДП
имало установено такова. На следващо място се сочи, че според показанията на свидетелите
била проведена беседа, докато при извършване на проверката следвало да се отчитат
констатации. Аргументира се с позоваване на трайна практика на ВКС, без изрично да се
сочи такава, че при управление на наркотични вещества, не се изисква определяне на
концентрация, но трябва да се установи, че проверката е извършена надлежно. В тази връзка
акцентира на обясненията на обвиняемия, че пробата не била извършена надлежно, тъй като
тампона не бил оцветен в син цвят, което опорочавало валидността на теста. На следващо
място се излагат съображения за приложението на чл.9, ал.2 от НК и квалифициране случая,
като малозначителен, тъй като не са настъпили негативни последици, няма извършено ПТП
и не съществува обществена опасност. При тези доказателства счита, че не е доказано по
безспорен начин, че подсъдимият е употребил наркотични вещества и е управлявал МПС
към датата на проверката. В случай, че съдът приеме, че има достатъчно доказателства по
така повдигнатото обвинение, моли за наказание в минимален размер, отложено с
изпитателен срок, както и глоба ориентирана към минимума.
Подсъдимият В. не се признава за виновен и иска да бъде оправдан по така
повдигнатото обвинение. В хода на производството дава обяснения, в които сочи, че е
употребявал наркотици, но не в деня, в който била извършена проверката, а преди около две
или три седмици. Твърди, че направения му тест бил невалиден, защото в продължение на
15 минути близал тампона, който трябвало да се оцвети в син цвят, но той си останал бял.
След като се запознах с материалите по делото, установих следната фактическа
обстановка:
Подсъдимият К. К. В. е роден на ...г. в гр.Р., с адрес в гр.Р., кв.“Д.“, ул.„З.“ №.,
българско гражданство, средно образование, женен, неосъждан, управител на фирма „К.“ .
ЕГН **********.
В началото на месец декември 2022г., полицейските служители св. А. и св. К. получили
оперативна информация относно подс. В., че притежава и употребява наркотични вещества.
На 07.12.2022г. двамата свидетели извършвали обход на територията на с.Обретеник, когато
възприели подс. В. да управлява товарен автомобил „И.“, бял на цвят. В същото време,
полицейските служители св. М. и св. Д., осъществявали пътен контрол на територията на
с.Обретеник, на кръстовището на ул.“Х. Б.“ и ул.“В. К.“. Св. К. съобщил на колегите си за
въпросния товарен автомобил, да бъде спрян за проверка. Около 16:35ч. св. М. спрял
товарен автомобил „И.“ с рег. № ......, бял на цвят. Св. М. поискал документите на водача, от
1

които установил самоличността му - подсъдимия В.. Св. М. уведомил св. К., че е спрял за
проверка въпросния автомобил, при което малко след това на място пристигнали св. К. и св.
А.. Същите провели беседа с него и го попитали дали има в себе си наркотични вещества, на
което подс. В. отговорил положително. Св. М. потърсил съдействие чрез ОДЧ – Бяла, за да
изпрати на място екип на младши автоконтрольори, които да извършват проверка на водача
с техническо средство. На място пристигнал екип на пътна полиция – св. Г. И. и колегата му
П. И.. Св. И. извършил проверка за редовността на документите му и тези на автомобила
посредством техническо средство за отдалечен достъп – таблет. След това пристъпил към
изпробване на водача с техническо средство за установяване употреба на алкохол, като
пробата била отрицателна. Св. И. обяснил на водача, че ще му бъде извършена и проба с
техническо средство за употреба на наркотици. Пробата била извършена с „Drager Drug test
5000“, с фабр. № ARDN – 0002, който отчел наличие на наркотични вещества – амфетамин и
метамфетамин. Св. И. запознал водача с показанията на техническото средство и му
разяснил, че ще му бъде издаден талон за медицинско изследване, което подсъдимият
отказал и собственоръчно вписал в талона за изследване, че приема показанията на дрегера.
Св. И. съставил АУАН № 194152, подписан без възражения от страна на подсъдимия, с
който иззел СУМПС, СРМПС част II и 2бр. рег. табели на автомобила. Екипът на пътна
полиция съпроводили подсъдимия до ФСМП – Бяла, където последният отново отказал
кръвна проба и урина за наркотици пред медицинското лице и вписал същото
собственоръчно в протокола за медицинско изследване. Подсъдимият отново бил
съпроводен до мястото на проверката в с.Обретеник, където служителите св. А. и св. К.
продължили работа с подсъдимия, предмет на друго наказателно производство. Въз основа
на съставения АУАН била издадена ЗППАМ № 22-0247-000098 от 8.12.2022г., с която била
наложена принудителна административна мярка – временно отнемане на СУМП на
подсъдимия до решаване въпроса за отговорността, но не повече от 18 месеца.
Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и
приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на
разпитаните по делото свидетели.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на
инкриминираната дата подсъдимият В. е управлявал собствения си товарен автомобил „И.“,
след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин.
С оглед разпоредбата на чл.305, ал.3 от НПК, съдът излага следните съображения
защо приема едни доказателства, а други отхвърля:
Обясненията на подсъдимия имат двояк характер, като защитна теза от една страна и
като доказателствено средство, от друга. В своите обяснения пред съда, подсъдимият
твърди, че не бил употребил наркотични вещества в деня, когато била извършена
проверката, а две или три седмици преди това. Това обстоятелство изрично бил заявил на
проверяващите го служители. Оспорва валидността на извършения тест за наркотици, тъй
като тампонът, с който била взета пробата не бил оцветен в син цвят.
В случая, обясненията на подсъдимия не се подкрепят от доказателствата по делото и
са израз само на неговата защитна версия. Обстоятелството, че е употребил наркотични
вещества, подсъдимият е заявил, както на св. А., така и пред извършващия с техническото
средство проверка св. И.. Същото е заявил и пред медицинското лице във ФСМП, при отказа
да даде кръвна проба и урина, като от приобщения по делото протокол за медицинско
изследване се установява, че подсъдимият е съобщил, че е приел метамфетамин в
количество 0,5гр. на 07.12.2022г. около 11:30ч., без повод. Тоест, обясненията му пред съда
относно времето на приемане на наркотици са неподкрепени от никакви доказателства и
напротив, оборват се от приобщените по делото такИ.. Що се отнася до твърденията му, че
направения му тест не бил валиден, поради липса на оцветяване на тампона в син цвят,
съдът намира за неоснователни, доколкото техническото средство е отчело валидна проба.
От показанията на св. И. се установи, че ако пробата не е взета правилно или е била
недостатъчна, техническото средство изписва, че тестът не е валиден и не отразява резултат.
След като техническото средство е анализирало пробата и е отчело резултат, то тестът е бил
2

валиден и всякакви интерпретации относно начина на вземане на пробата представляват
единствено защитна теза. По тези съображения съдът не дава вяра на изложените в
обясненията твърдения.
Възраженията на защитата изложени в пледоарията по същество са също
неоснователни. Не се констатират никакви процесуални нарушения свързани със
съставянето на АУАН, като същият съдържа всички необходими реквизити. Относно
количеството наркотично вещество следва да се има предвид, че техническото средство не
отчита количество, а наличие на такИ.. Още повече, че съставянето на АУАН предхожда
изготвянето на протокола за медицинско изследване от медицинското лице във ФСМП. От
друга страна, този протокол обективира изявленията на самия подсъдим, кога и какво
количество наркотични вещества е приел, техния вид и повода за това. Неясни остават
възраженията относно проведената беседа от страна на оперативните работници св. А. и св.
К. с подсъдимия и извършваната проверка. Последната е била извършена надлежно, което
бе обсъдено вече във връзка с обясненията на подсъдимия, поради което повторното му
изложение е ненужно. Всички доказателства водят до безпротиворечивия извод, че
подсъдимия е извършил престъплението, за което е привлечен към наказателна отговорност,
а именно, че е управлявал МПС след употреба на наркотични вещества амфетамин и
метамфетамин. Не се събраха доказателства, които да оборват или да внасят съмнение в
обвинението.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Престъплението по чл.343б, ал.3 от НК се намира в Глава единадесета „Общоопасни
престъпления“, раздел II „Престъпления по транспорта и съобщенията“. В
наказателноправната наука се приема, че общоопасните престъпления засягат комплекс от
обществени отношения, включващи широк кръг от имуществени интереси, живота и
здравето на голям брой хора, а при транспортните престъпления, като вид общоопасни
престъпления, състоянието на обща опасност се дължи на особеностите на предмета, върху
който се въздейства. Непосредствения обект на престъпленията по транспорта се определя
като онези обществени отношения, които са свързани с безопасността на транспорта, чието
накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг от хора.
От обективна страна, деянието е извършено чрез действие - подсъдимият е привел в
движение и управлявал собствения си товарен автомобил „И.“ на 07.12.2022г., след
употреба на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че не
бива да управлява МПС след употреба на наркотични вещества, които бил употребил, но
въпреки това е управлявал автомобила, с което е целял настъпването на
общественоопасните последици от своето деяние. В съзнанието на същия са намерили
отражение всички елементи на състава на престъплението.
Не могат да бъдат споделени вижданията на защитата, че случаят е малозначителен,
поради липса на обществена опасност, настъпило ПТП или други негативни последици.
Както бе посочено, непосредствения обект на престъпленията по транспорта са онези
обществени отношения, които са свързани с безопасността на движението, чието
накърняване води до поставяне в опасност или реално увреждане на имуществени или
неимуществени интереси на неограничен кръг субекти. Безспорно е, че употребата на
наркотични вещества винаги води до неблагоприятна промяна на съзнанието и умението на
водача да управлява МПС, което значително повишава опасността при извършването на тази
дейност, и именно това поведение е криминализирано. Престъплението е на просто
извършване, т.е. безрезултатно и не се изисква да са настъпили други вредни последици. В
този смисъл съжденията, че няма причинено ПТП или ненастъпване на негативни
последици е ирелевантно.
3

При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия В. за извършеното от него
престъпление по чл.343б, ал.3 от НК, съдът намира, че същото следва да се определи
съобразно правилата на чл.54 от НК, тъй като не са налице многобройни или изключителни
смекчаващи обстоятелства. Смекчаващите обстоятелства като чистото му съдебно минало,
характеристичните му данни, трудовата му заетост, обуславят единствено определяне
наказанието към предвидения минимум. Това престъпление се наказва с лишаване от
свобода за срок от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева. С
оглед целите залегнати в чл.36 от НК, съдът определи наказание лишаване от свобода за
срок от една година и глоба в размер на седемстотин лева. След като съобрази нормата на
чл.66, ал.1 от НК, съдът намери, че са налице предпоставките за условно осъждане на
подсъдимия, като счита, че за постигане целите на наказанието и за поправяне на осъдения,
не е наложително да изтърпи така наложеното наказание, поради което и изтърпяването му
бе отложено с изпитателен срок от три години.
По изложените съображения, на основание чл.343г, вр. с чл.343б, ал.3 вр. с чл.37, ал.1,
т.7 и чл.49, ал.2 от НК, на подсъдимия се налага и наказание лишаване от право на
управлява МПС за срок от две години. На основание чл.59, ал.4 от НК следва да бъде
приспаднато времето, през което подсъдимият е бил лишен от това право по
административен ред със ЗППАМ № 22-0247-000098/08.12.2022г. на Началник на РУ – Бяла
при ОДМВР - Русе, считано от 07.12.2022г.
Вещественото доказателство тест-касета от "Drager DrugTest 5000 STK 7", тест № 95 от
07.12.2022г., след влизане на присъдата в сила, следва да се унищожи като вещ без стойност.

Мотивиран така, съдът се произнесе с присъдата си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
4

Номер на акта:	3
Дата:	20 февруари 2023 г.
Съдия:	Атанас Василев Димитров

Дело:	20224510200328
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	29 декември 2022 г.

Присъда по дело №328/2022 на Районен съд - Бяла

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите