РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 21.02.2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЙОНИТА ЦАНКОВА
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора
КИРИЛ ПЕТРОВ като разгледа докладваното от съдия ЦАНКОВА КАНД № 181 / 2021 год. и на основание данните по делото и закона,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 60 от 15.10.2021 г., постановено по АНД № 244 / 2021 г., Троянският районен съд, трети състав, е отменил наказателно постановление № Р-0049089 от 29.06.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, община Троян, област Ловеч, представлявано от Г.М.Д., ЕГН: **********, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв./хиляда лева/, на основание чл. 214 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на 132, ал. 1 от Закона за туризма.
Недоволна от така постановеното решение е останала Регионална дирекция - Русе към Комисия за защита на потребителите, която чрез юрк. В.Б., е подала касационна жалба с твърдения за нарушения на материалния закон. Твърди се, че неправилно РС е приел, че са нарушени нормите на чл. 43 от ЗАНН, като АУАН не е връчен на управляващия фирмата, а на упълномощено лице. Сочи се, че отговорността е обективна /безвиновна/, от където се прави извод, че не е необходимо лично явяване на управителя на търговеца за съставяне и връчване на АУАН. Сочи се, че е безспорно установено, че АУАН е съставен в присъствието на упълномощен представител на фирмата, който е представил нарочно надлежно нотариално заверено пълномощно за това. Сочи се, че в самия АУАН надлежно упълномощеният представител на наказаното дружество е вписал собственоръчно възражения, като по този начин е осъществил в пълен обем правото на защита на наказаното дружество. Сочи се, че самият АУАН е съставен въз основа на констативен протокол, който е съставен и връчен отново на същото упълномощено лице, като в хода на производството пред административния орган наказаното дружество не е възразило нито, че такъв констативен протокол е съставен, нито, че е съставен в присъствието на ненадлежно упълномощено лице. Акцентира се, че за съставянето на АУАН е изпратена покана до управителя на наказаното дружество, като именно по повод на тази покана за съставяне на АУАН, се е явило упълномощеното лице, което е подписало АУАН. В заключение се иска отмяна на решението на РС и вместо него постановяване на друго решение, с което да се потвърди НП. Касаторът претендира за присъждане на разноски на основание чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 25а, ал. 3 от Наредбата за заплащането на правната помощ.
В съдебното заседание касаторът не се представлява и не ангажира становище.
Ответникът по касационната жалба „*****“ ЕООД, редовно призован, не се представлява. От страна на ответника е постъпила молба да се даде ход на делото в отсъствие на ответника, като е представена писмена защита вх. № 208/16.02.2022 г., в която се поддържа становище за неоснователност на касационната жалба и законосъобразност на обжалваното решение на Троянския районен съд.
Представителят на ОП - Ловеч счита, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС законосъобразно.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е основателна.
С решение № 60 от 15.10.2021 г., постановено по АНД № 244 / 2021 г., Троянският районен съд, трети състав, е отменил наказателно постановление № Р-0049089 от 29.06.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, община Троян, област Ловеч, представлявано от Г.М.Д., ЕГН: **********, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв./хиляда лева/, на основание чл. 214 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на 132, ал. 1 от Закона за туризма.
Районният съд е изложил подробни мотиви, че е доказано административното нарушение на чл. 132, ал. 1 от Закона за туризма, както и че АУАН и НП съдържат всички изискуеми реквизити, но е отменил наказателното постановление поради нарушение на чл. 43 от ЗАНН. Районният съд изрично се е позовал на практиката на Административен съд – Ловеч, че съставянето на АУАН в отсъствие на управителя и в присъствие на упълномощено от него лице не е процесуално нарушение, но е посочил, че АУАН не е бил връчен надлежно на нарушителя.
Административен съд – Ловеч в свои решения по КАНД многократно е излагал мотиви, че не следва наказателните постановления да се отменят само на формално основание във връзка със съставяне, предявяване и връчване на АУАН на упълномощен представител на търговеца, различен от управителя на същия.
В този смисъл са решения по следните КАНД: КАНД № 221/2015 г., КАНД № 296/2013 г., КАНД № 149/2013 г. КАНД № 143/2012 г., КАНД № 116/2021 г. – всички по описа на Административен съд – Ловеч и др. Въпреки тези указания на касационната инстанция, с обжалваното решение на ТРС само на това формално основание във връзка с пълномощно за съставяне на АУАН е отменено наказателно постановление № Р-0049089 от 29.06.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите.
Според практиката на касационната инстанция в множество решения по КАНД още от 2012 г. до момента е неправилно да се приема, че независимо от съдържанието на нотариално завереното пълномощно, нормите на чл. 40, чл. 42, т. 8 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН не могат да се тълкуват разширително и важат само и лично за нарушителя, а не за негов пълномощник. Според касационната инстанция такова абсолютизиране на съставянето на АУАН в присъствие лично на нарушителя, както и предявяването му за подпис и респ. подписването на АУАН лично от нарушителя може да бъде относимо само при нарушители физически лица.
Както нееднократно се е произнасял касационния състав на настоящия съд /по други дела във връзка със съставяне на АУАН на представител на юридическо лице с представено пред актосъставителя пълномощно и то при доказателства, че законният представител на ЮЛ по време на съставяне на АУАН е с мярка за неотклонение „задържане под стража” или по други обективни причини е бил възпрепятстван да се яви лично за съставяне на АУАН/, законодателят е предвидил в нормата на чл. 83 от ЗАНН възможност за обективна безвиновна отговорност на юридически лица и еднолични търговци.
При това положение всеки конкретен случай на съставяне на АУАН, предявяването и подписването му от пълномощник на нарушителя-търговец следва да се тълкува с оглед съдържанието на конкретно представеното пълномощно на контролните органи и съответните норми на чл. 21-чл. 48 от ТЗ.
По тези съображения и касационната инстанция намира, че не винаги при съставянето на АУАН в присъствие на пълномощник на търговеца и подписването на АУАН от съответния пълномощник от името на търговеца, това представлява съществено процесуално нарушение, водещо само по себе си до отмяна на наказателното постановление само на това основание. Следва за всеки конкретен случай де се съобразява съдържанието на конкретното пълномощно.
Няма спор по делото, че преди съставяне на АУАН е съставен протокол за проверка от 05.03.2021 г., който е съставен в присъствие на упълномощено лице – Н.Д.П., който се е подписал в протокола за проверка на л. 18-19 от делото на РС, като се е подписал именно в графа представител на ЮЛ.
Видно от покана изх. № Р-03-211/01.04.2021 г. до управителя на дружеството„*****“ ЕООД на л. 14 от делото на РС, със същата изрично е поканен управителя Г.М.Д. за съставяне на АУАН, като в поканата е вписано следното: „Явете се Вие, или упълномощено от Вас лице, с право да подписва АУАН на 12.04.2021 г. в 10,30 ч. в офиса на Комисия за защита на потребителите в гр. Ловеч“, като в същата покана са указани и какви документи да носи упълномощеното лице. Поканата е получена от наказаното дружество на 05.04.2021 г., видно от известие за доставяне на л. 14 - гръб от делото на РС.
Именно в изпълнение на тази покана и в указания в същата ден на 12.04.2021 г. пред органите на КЗП се е легитимирал упълномощен представител на наказаното дружество Н.Д.П., който е представил пред контролните органи нотариално заверено пълномощно на л. 11 от делото на РС, видно от чието съдържание недвусмислено се установява, че пълномощникът е разполагал с право да присъства при съставяне на АУАН и да подпише същия от името на наказаното дружество.
Видно от съдържанието на генералното пълномощно на л. 11 от делото на РС, със същото Г.М.Д. като управител и представляващ „*****“ ЕООД е упълномощила Н.Д.П. „да извършва всякакви правни действия от мое име и за моя сметка и да ме представлява пред всички лица, организации и учреждения в страната, включително да извършва всички разпоредителни действия, а също и следните примерно изброени действия: ...“
След като пълномощникът може да извършва разпоредителни действия, а абсурдно да се приеме, че не разполага с представителна власт да присъства при съставяне на АУАН и да подпише същия от името на дружеството, още повече, че в генералното пълномощно изрично се сочи, че последващото изброяване е примерно, а не изчерпателно. Дори само тази част на пълномощното е напълно достатъчна, за да се приеме, че пълномощникът е разполагал с представителна власт за съставяне и подписване на АУАН от името на дружеството, като се е явил и легитимирал на посочената в поканата дата и място пред контролните органи именно с това генерално пълномощно.
Независимо от горното, между примерно изброените действия
по-надолу в пълномощното са посочени и следните: „Да представлява „*****“ ЕООД пред Комисията за защита на потребителите
с право да подписва Протокол за извършване на насрещна проверка, актове за
нарушения, да получава и други документи“.
Горното изрично упълномощаване именно пред КЗП очевидно е по точно по повод съставяне на процесния АУАН, което се потвърждава от това, че Комисията за защита на потребителите е поставена на първо място в първи абзац измежду примерно изброените действия, което не е обичайно за генерални пълномощни, но в случая процесното пълномощно на л. 11 от делото на РС е съставено именно по повод поканата до управителя на наказаното дружество на л. 14 от делото на РС, с която покана изрично е поканен управителя Г.М.Д. за съставяне на АУАН, като в поканата е вписано следното: „Явете се Вие, или упълномощено от Вас лице, с право да подписва АУАН на 12.04.2021 г. в 10,30 ч. в офиса на Комисия за защита на потребителите в гр. Ловеч“. За това, че генералното пълномощно е съставено именно по повод подписване на процесния АУАН свидетелства и датата на упълномощаване и нотариалната заверка на пълномощното от 05.04.2021 г., която дата е датата на получаване на поканата от наказаното дружество, видно от известие за доставяне на л. 14 - гръб от делото на РС.
Допълнително в абзац 7 на генералното пълномощно на л. 11 от делото на РС са изброени отново неизчерпателно: „Да ме представлява лично и като управител на „*****“ ЕООД пред всички държавни и общински органи, юридически и физически лица, Съдилищата, Агенция по вписванията..... и пред всички административни органи, търговски дружества и др. по всички въпроси, свързани с дейността на фирмата, с право да подписва ангажиращи фирмата документи във връзка с делата й, включително с правото от името на „*****“ ЕООД да ангажира и упълномощава адвокати“
В абзац 7 на генералното пълномощно на л. 11-гръб от делото на РС са изброени и следните права на пълномощника: „Да подава от мое име молби, жалби, искания пред държавни общински, съдебни и други органи в страната, както и да завежда съдебни дела, да ме представлява пред всички инстанции, да се явява по съдебни дела вместо мен, да оттегля искове, да признава искове, да сключва спогодби и др., както и да преупълномощава адвокати“.
Ето защо от дена страна, касационната инстанция съобрази, че процесното пълномощно на л. 11 от делото на РС е съставено именно по повод поканата за съставяне на процесния АУАН, видно и от датата на същото пълномощно, от друга страна, в първи абзац на неизчерпателно посочените примерно изброени действия е посочено представителство именно пред Комисията за защита на потребителите, от трета страна, от съдържанието на цялото пълномощно недвусмислено се установява, че след като пълномощникът разполага с толкова неограничени права, включително да извършва „всички разпоредителни действия“, както и за водене на всякакви дела и представителство пред всякакви съдилища и държавни органи, няма как да не разполага с правото да подпише процесния АУАН от името на наказаното дружество.
По тези съображения касационната инстанция намира, че от съдържанието на процесното нотариално заверено пълномощно недвусмислено се установява, че упълномощеното лице разполага с представителна власт да присъства при съставяне на АУАН и да подпише същия.
Отделно от съдържанието на процесния АУАН от 12.04.2021 г. на л. 9-10 от делото на РС, недвусмислено се установява, че именно упълномощеното лице е подписало акта за нарушител, като дори е вписало писмени възражения в процесния АУАН.
Няма как да се приеме, че след като едно лице се легитимира пред контролните органи на КЗП именно с процесното пълномощно и именно на датата 12.04.2021 г., на която е поканено дружеството за съставяне на АУАН, и след като същото лице вписва само възражения в АУАН и подписва акта, то същото лице не разполага с представителна власт.
Отделно касационната инстанция намира, че не следва да се толерира такова интерпретиране на нормите на чл. 40 и чл. 43 от ЗАНН, още повече след като в решения по КАНД № 221/2015 г., КАНД № 296/2013 г., КАНД № 149/2013 г. КАНД № 143/2012 г., КАНД № 116/2021 г. – всички по описа на Административен съд – Ловеч, са излагани идентични аргументи по повод съдържанието на пълномощното.
Продължаването на практиката на РС да отменя НП само въз основа на подобни формални мотиви, би стимулирало нарушителите - търговци да изпращат пред контролните органи надлежно упълномощени лица, след което да правят възражения, че същите лица са ненадлежно упълномощени, което би означавало да се черпят права от собственото недобросъвестно поведение. След като едно лице се легитимира от името на търговец с надлежно пълномощно и след като търговецът е получил надлежна покана за съставяне на АУАН и след като същото лице се явява с нарочно пълномощно и документи на търговеца в указаната в поканата дата и час и на указаното място именно за съставяне на АУАН, то няма как да се приеме едва в съдебната фаза на административнонаказателния процес, че пълномощникът не разполага с представителна власт и само на това формално основание да се отмени наказателното постановление.
Съгласно чл. 220 от АПК касационната инстанция преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение. Както беше посочено по-горе, касационната инстанция кредитира фактическата обстановка, възприета от районния съд, но не споделя правните изводи на РС във връзка с пълномощното и допуснато процесуално нарушение на чл. 43 от ЗАНН.
Касационната жалба е
основателна, а решението на РС следва да бъде отменено и вместо него
постановено друго решение, с което да се потвърди наказателното постановление.
При този изход на делото основателна е претенцията на касатора
за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение на основание
действащата в момента редакция на чл. 63д от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, чийто размер с оглед правната и фактическа сложност на делото и
обстоятелството, че касаторът не е бил представляван в съдебно заседание, като
не е представено и писмено становище, освен касационната жалба, касационната
инстанция определя на 100 лв.
По изложените съображения и на основание чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл.
221, ал. 2 от АПК, Ловешки административен съд, касационен състав
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯВА решение №
60 от 15.10.2021 г., постановено по АНД № 244 / 2021 г. на Троянския районен
съд, трети състав, вместо което
ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Р-0049089 от 29.06.2021 г. на Директора на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, със седалище гр. Русе, към ГД „Контрол на пазара” към Комисия за защита на потребителите, с което на „*****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, община Троян, област Ловеч, представлявано от Г.М.Д., ЕГН: **********, е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 1000 лв./хиляда лева/, на основание чл. 214 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на 132, ал. 1 от Закона за туризма.
ОСЪЖДА *****“ ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: с. *****, община Троян, област Ловеч, представлявано от Г.М.Д., ЕГН: **********, да заплати на Регионална дирекция - Русе към ГД „Контрол на пазара“ към Комисията за защита на потребителите /КЗП/ за областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, сумата от 100 лв. /сто лева/ разноски за настоящата инстанция.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: