№ 12952
гр. София, 16.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на
девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:И.Г.М.
при участието на секретаря И. ИВ. И.
Сложи за разглеждане докладваното от И.Г.М. Гражданско дело №
20221110168810 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
ИЩЦАТА В. А. Т. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Х., с представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. В., непълнолетен – редовно призован, не
се явява, представлява се от адв. Я., с представено по делото
пълномощно и днес представено пълномощно в оригинал от
14.04.2025 г. с Договор за правна защита и съдействие.
„ДСП **** - уведомена за производството по делото и редовно
призована за днешното открито съдебно заседание, не изпраща
представител.
адв. Я.: Моля да не се дава ход на делото, тъй като считам, че
исковата молба е нередовна, тъй като ищцата В. Т. не е представила
доказателства, че е наследник на М.Л.Г., както и няма данни, че тя
притежава 1/5 идеална част от процесния недвижим имот. Считам, че
това е основание да не се дава ход на делото. Ако уважите молбата ми,
моля да дадете възможност на ищеца да представи доказателства за
правата на В. Т., като съсобственик на 1/5 идеална част.
1
адв. Х.: Моля да оставите без уважение направеното искане на
другата страна, доколкото срока по чл. 131 ГПК е преклузивен срок и
ответникът е имал прекрасна правна възможност да изрази становище
по основателността на исковата молба и по нейната доказаност.
Предвид изтеклия преклузивен срок, който е един месец след
връчване на преписите от исковата молба и приложенията към нея и в
този срок ответникът не е възразил срещу редовността на исковата
молба, то възражението от 15.04.2025 г., поддържано в днешното
съдебно заседание се явява недопустимо. Ето защо от името на моята
доверителка, моля да дадете ход на делото, тъй като са спазени всички
гражданско – процесуални изисквания по редовност на исковата
молба и са допуснати заявените с исковата молба доказателства по
реда на чл. 140 ГПК.
адв. Я.: При липсата на каквито и да е доказателства за връзката
на ищцата с М.Л.Г., то за ответникът беше невъзможно да подаде
отговор на исковата молба и да изрази становище, дали делбата следва
да бъде допусната, между какви лица и при какви квоти. В тази
връзка, моля ако уважите направеното от мен искане да не се дава ход
на делото и дадете възможност на ищцата да поправи исковата молба,
то моля на ответника да се даде възможност да представи писмен
отговор по нея и изрази становище, дали да се допусне делба.
адв. Х.: Към исковата молба са представени безспорни
доказателства, от които може да се направи извод, че моята
доверителка В. Т., заедно със сестра й Г. Л. са съсобственици върху
1/5 идеална част от процесния делбен недвижим имот. Считам, че
ответната страна не се е запознала с приложенията към нея.
СЪДЪТ, като взе предвид, че всички заявени от страна на
ответника – съделител – непълнолетния Ф. В. В. чрез неговия
2
процесуален пълномощник адв. Я. с писмената молба от 15.04.2025 г.,
поддържани и днес по – горе в протокола възражения срещу
редовността и допустимостта на исковата молба, са такИ., които
касаят основателността на предявения иск за делба, а не неговата
допустимост, намира, че няма законно основание, поради което днес
да не се дава ход на делото в първо открито съдебно заседание.
СЪДЪТ, като има предвид съдържанието на исковата молба,
намира, че същата не страда от пороци, които да мотивират
оставянето й „без движение“ и даване на указания в посочения по –
горе от адв. Я. смисъл. Нещо повече, ако се постъпи по този начин
това би било абсолютно недопустимо процесуално действие, което не
намира опора в закона, по реда на който се гледа настоящият процес –
ГПК. Действително от страна на ответника в срока по чл. 131 ГПК не
е завено становище по предявения иск за делба. Твърдението обаче, че
исковата молба е неясна, при прочита на същата, не може да бъде
споделено, поради което и няма законно основание, при което на
ответника да се предоставя нова възможност за реализиране на
правата по чл. 131 ГПК. В същото време няма никаква пречка след
изтичане на този срок страната да заяви в рамките на процеса своите
възражения срещу предявения иск за делба, които касаят неговата
основателност. Последното е направено с писмената молба от
15.04.2025 г. и предвид изложеното по – горе от адв. Я. е явно, че се
поддържа и днес. На основание горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА искова молба с приложения към нея.
ДОКЛАДВА писмена молба от ищцата В. А. Т. от 24.02.2025 г. и
3
Определение на съда по нея от 24.03.2025 г.
ДОКЛАДВА писмена молба от ответника от 15.04.2025 г.,
подадена по електронната поща на Софийски районен съд на
14.04.2025 г.
ДОКЛАДВА писмо от Агенция за социално подпомагане от
07.05.2025 г., подадено по ССЕВ на 05.05.2025 г., установяващо, че
Дирекция социално подпомагане – С. е уведомена за настоящото
дело, с което настоящият състав на Софийски районен съд, намира за
изпълнено задължението на съда по чл. 15, ал. 6 от Закона за закрила
на детето – да уведоми Дирекция социално подпомагане по
местоживеене на непълноления ответник за настоящото дело.
ДОКЛАДВА Определение на съда от 24.03.2025 г.
ПРЕДЯВЕН е от В. А. Т., включително и като правоприемник на
Г. А. Л., което правоприемство е констатирано с определение от
24.03.2025 г., на основание чл. 227 ГПК срещу непълнолетния Ф. В.
В. с ЕГН ********** (действащ лично и със съгласието на своята
майка К. И. В.) иск с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за
наследството и чл. 34 от Закона за собствеността за СЪДЕБНА
ДЕЛБА на описания в исковата молба недвижим имот – лИ.да с
площ от 11 768 дка, находяща се в землището на *********.
ПЪРВО ОТКРИТО СЪДЕБНО ЗАСЕДАНИЕ ОТ ПЪРВАТА
ФАЗА – ПО ДОПУСКАНЕ НА ДЕЛБАТА.
адв. Х.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения срещу
доклада на съда. Няма да ангажирам други доказателства и нямам
други доказателствени искания, различни от заявените с исковата
молба. Заявените квоти са съобразени с разпоредбите на закона за
наследството. Процесният имот е лИ.да и съответно законът допуска
4
делба на такъв имот при минимален размер от 2 дка в полза на единия
от дяловете, предвид това, че общият размер на имота е 11 768 дка, то
1/5 идеална част от него надвишава 2 дка. Представени са
доказателства за правоприемство от страна на починалата в процеса на
настоящото дело ищца Г. А. Л. сестра на ищцата В. А. Т.. Ето защо са
налице материално правните предпоставки, даващи основание на
ищцата В. А. Т. да предяви гражданския иск за делба, с който да се
прекрати съсобствеността върху процесния имот с непълнолетния
понастоящем Ф. В. В..
адв. Я.: Поддържам писмената молба от 15.04.2025 г., в която съм
изложила подробни съображения срещу допустимостта на предявения
иск. Не възразявам да се приемат приложените към исковата молба
документи, като писмени доказателства. Няма да соча други
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 148 ГПК И ЧЛ. 157 ГПК,
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата
молба документи, в заверен от страната препис.
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към
писмената молба на В. А. Т. чрез адв. Х. от 24.02.2025 г. документи, в
заверен от страната препис.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК,
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да уважите
5
исковата молба и допуснете делба на процесния имот, подробно
описан в исковата молба и доказан с представените по делото писмени
доказателства, които аз съм заверил с оригинала, спазвайки законните
квоти, съответни на установените такИ. в Закона за наследството.
адв. Я.: Моля да постановите решение, с което оставите без
уважение предявения иск, като недопустим по съображения изложени
в молбата от 15.04.2025 г. В случай, че прецените иска за допустим
при така представените от ищцата доказателства, то моля да го
отхвърлите, като неоснователен и недоказан, тъй като ищцата не е
доказала, че притежава идеални части от процесния имот. Моля да
присъдите на доверителя ми направените по делото разноски,
съобразно списък, който представям днес.
адв. Х.: Преди пледоариите в изявлението си процесуалния
представител на ответника заяви, че не оспорва никое от приложените
към исковата молба, приети днес от съда доказателства, а от тях е
видно, че доверителката ми е собственица по наследство на 1/5
идеална част от делбения имот, ето защо моля да оставите без
уважение искането за недопустимост на исковата молба за делба.
адв. Я.: Доказателствата, които са представени не са оспорени от
мен, тъй като поддържам, че липсват доказателства, които да
удостоверят и докажат, че В. А. Т. е наследник на М.Л.Г.. Ищцата е
представила с исковата молба удостоверения за наследници на
А.М.Л., който е неин баща, а каква е връзката между А.М.Л. и
собственика на 1/5 идеална част М.Л.Г. не може да се каже, тъй като
липсват такИ. доказателства.
адв. Х.: Представени са доказателства, същите са приети от съда
6
и не са оспорени от другата страна. Неясно е какво точно оспорва
другата страна.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ
РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както
следва:
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 09.05.2025 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито
съдебно заседание на девети май през две хиляди двадесет и пета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И.М.
При участието на секретаря И. И., като разгледа докладваното от
съдията гр. дело № 68810 по описа за 2022 година, за да се произнесе
взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА глава ХХIХ ГПК –
СЪДЕБНА ДЕЛБА, в първа фаза – по допускане на делбата.
ПРЕДЯВЕН е от В. А. Т., включително и като правоприемник на
Г. А. Л., което правоприемство е констатирано с определение от
24.03.2025 г., на основание чл. 227 ГПК срещу непълнолетния Ф. В.
В. с ЕГН ********** (действащ лично и със съгласието на своята
майка К. И. В.) иск с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за
наследството и чл. 34 от Закона за собствеността за СЪДЕБНА
ДЕЛБА на описания в исковата молба недвижим имот – ЛИ.ДА с
площ от 11 768 дка, находяща се в землището на *********.
7
Видно от ангажираното с исковата молба Решение на поземлена
комисия, община Банкя № **** от 21.02.2021 г. е, че е възстановено
правото на собственост на наследниците на М.Л.Г. в съществуващи
(възстановими) стари реални граници върху следния имот: лИ.да от
11 768 дка, осма категория, местност Дълбочица, № ****** по картата
на землището, при посочени в решението граници.
По делото с исковата молба са представени четири нотариални
акта, установяващи извършени сделки с части от посочения имот, въз
основа, на които може да се приеме за доказано в процеса, че
ответникът Ф. В. В. е придобил собствеността върху 4/5 идеални
части от същият имот.
По делото, обаче, липсват доказателства ищцата В. А. Т. да е
придобила твърдяната от нея в исковата молба 1/5 идеална част от
този имот по наследяване и/или чрез придобивна сделка. В този
смисъл, основателно се явява възражението на ответника по
съществото на спора за това, че при така наличните по делото
доказателства, ищцата В. А. Т. не се легитимира като наследник по
закон на М.Л.Г., съответно и не се легитимира като съсобственик на
процесния недвижим имот. Установява се, че ищцата В. А. Т. е дъщеря
на А.М.Л., но липсват обективни доказателства за връзката на А.М.Л.
с М.Л.Г.. Недопустимо е съдът да предполага такава връзка.
Липсват каквито и да било доказателства, установяващи
твърдяното от В. А. Т., първоначално и от Г. А. Л., правоприемник на
която е първата, същите да притежават някаква част от процесния
имот, правото на собственост върху който имот е възстановено на
наследниците на М.Л.Г. в съществуващи (възстановими) стари
реални граници с цитираното по – горе решение на Поземлена
комисия. По тази причина настоящият съдебен състав, намира за
недоказана активната материално правна легитимация на В. А. Т.,
като съсобственик на имота, делбата на който се иска в настоящия
процес.
8
Горното мотивира съда да отхвърли, като недоказан по основание
предявения иск за делба и да присъди на ответника, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК направените по делото разноски в размер на 1000 лв. за
възнаграждение на един адвокат, установяващи се от Договор за
правна защита и съдействие от 14.04.2025 г.
Наред с това, предвид отхвърлянето на предявения иск за делба,
ищцата следва да бъде осъдена да заплати по сметка на Софийски
районен съд държавна такса в размер на 100 лв., на основание чл. 71,
ал. 1, изречение 1 ГПК, вр. чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които
се събират от съдилищата по ГПК
На основание горното, Софийският районен съд, 123 състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. А. Т. с ЕГН ********** с адрес
********* срещу непълнолетния Ф. В. В. с ЕГН **********
(действащ лично и със съгласието на своята майка К. И. В.) с адрес
******** иск с правно основание чл. 69, ал. 1 от Закона за
наследството и чл. 34 от Закона за собствеността за съдебна делба на
описания в исковата молба недвижим имот – лИ.да с площ от 11 768
дка, находяща се в землището на *********, като недоказан по
основание.
ОСЪЖДА В. А. Т. с ЕГН ********** с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ на Ф. В. В. с ЕГН ********** (действащ лично и със
съгласието на своята майка К. И. В.) с адрес ******** сумата от 1000
лв. – направени по делото разноски за възнаграждение на един
адвокат, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
ОСЪЖДА В. А. Т. с ЕГН ********** с адрес ********* ДА
ЗАПЛАТИ по сметка на СОФИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД държавна
такса в размер на 100 лв., на основание чл. 71, ал. 1, изречение 1 ГПК,
вр. чл. 9 от Тарифа за държавните такси, които се събират от
9
съдилищата по ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
СОФИЙСКИЯ ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, който
и за всички страни тече от датата на връчване на препис от
решението, на основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от решението да се връчи на всяка от страните по делото
след изготвяне на протокола за днес проведеното открито съдебно
заседание.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което
приключи в 15:39 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
10