О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Г.Т., 11.04.2022г.
Районен
съд – Г.Т., в закрито съдебно заседание на единадесети април две хиляди
двадесет и втора година в състав:
Районен
съдия: Р. Стоянов
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. № 403/2020г.
по описа на Районен съд - Г.Т.и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание искова молба
с вх.№261250/29.12.2020г. от А.Н.К. с
ЕГН - ********** *** и Н.К.А. с ЕГН – **********
***, чрез адв. П.П. ***, срещу П.А.Х. с ЕГН - ********** и П.В.Х. с ЕГН – **********
***, с посочено правно основание чл.108 от ЗС и цена на иска 2400лева. Релевирани
са доказателствени искания. Желае се присъждане на извършените по делото
разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците П.А.Х. с ЕГН - **********
и П.В.Х. с ЕГН – **********, чрез адв. М.П. ***, представя отговор на исковата
молба, с който исковата молба се счита за нередовна, необоснована и
неоснователна. Излагат се подробни доводи.
Исковата молба е редовна. Искът е предявен от лица,
разполагащи процесуална дееспособност и с правен интерес от предявяването му,
поради което е допустим.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да се
произнесе с определение по допускане на доказателствата, да насрочи делото в
открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да връчи препис
от настоящото си определение. Съдът следва да съобщи на страните и проекта си
за доклад по делото.
Представените от ищеца писмени доказателства са
относими и необходими и приемането им е допустимо.
Водим от гореизложеното, Районният съд
О П Р Е Д Е
Л И:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.05.2022 г.
от 11.15 часа.
ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като към
призовките за съдебното заседание се приложи препис от настоящото определение,
а за ищците – и препис от отговора на исковата молба.
СЪОБЩАВА на
страните проекта си за доклад по делото:
1.В исковата молба са изложени следните обстоятелства:
Твърди се, че ищецът А.Н.К. е собственик на тракторно
ремарке РС-5 с регистрационен № ТХ 11610 и с рама № 4702, което е регистрирано с
декларация по чл. 11, ал.1 и ал. 2 от
Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника в
Регионалната служба на Контролно техническата инспекция -Д./, като в момента
регистрацията е в ОД „Земеделие“ гр.Д./.
Твърди се, че ищецът Н.К.А. е собственик на тракторно ремарке РСД - 4, с peг. № ТХ
11612, рама № 1169 и тракторно ремарке РСД - 4, peг. № Тх Е 0000, рама № 0000,
като и двете са регистрирани с подадена декларация пред PC на КТИ –Д., като и
двете ремаркета се ползват от ищеца А.Н.К. по силата на нотариално заверено
генерално пълномощно peг. № 10057/22.08.2019г. по описа на нот. Ю. Д. с район
на действие PC -Д..
Твърди се, че ищците са придобили правото на
собственост върху трите процесии ремаркета по силата на договори за покупко-
продажба, като в тази връзка разполагаме и с удостоверения за декларирани данни
за всяко отделно ремарке.
Твърди се, че ищецът А.Н.К. полагал грижи за трите
ремаркета и ги е използвал постоянно при осъществяване на дейността си - земеделски
производител.
Твърди се, че трите ремаркета до 23.05.2018г. са се
намирали в склад на Производствена кооперация „Р. к.“ в с. Р., общ. Г.Т., която
кооперация се управлява от ищецът А.Н.К. в качеството му на управител.
Твърди се, че на 25.05.2018г. ищецът А.Н.К.
констатирал липсата на трите ремаркета. След проследяване на дирите ги е
намерил, за което уведомил незабавно районния инспектор при РУ – Г.Т..
Твърди се, че на 25.05.2018г., около 11.30 часа при ищецът
А.Н.К. отишъл ответникът П.А.Х., който му казал, че той е взел ремаркетата,
поради това, че ищецът му дължи пари и земя, и да не ги търси.
Твърди се, че ответниците П.А.Х. и П.В.Х. са отнели
описаните ремаркета.
В срока по чл. 131 от ГПК ответниците П.А.Х. с ЕГН - **********
и П.В.Х. с ЕГН – **********, чрез адв. М.П. ***, представя отговор на исковата
молба, с който исковата молба се счита за нередовна, необоснована и
неоснователна.
Твърди се, че от изложеното в исковата молба не става
ясно кой от двамата ответници коя вещ владее, като изложеното в исковата молба
е напълно неясно и неточно, поради което ответниците не могат да организират
защитата си.
Твърди се, че процесните се намират в недвижим имот,
който ответниците са закупили през 2001г., като в имота се намира земеделска
техника, инвентар, ремаркета, които са останали от земеделска кооперация „Р.-1“,
която е заличена през 2003г.
Твърди се, че не е налице идентичност на посочените в
исковата молба ремаркета и представените договори и справки за декларирана
техника.
Твърди се, че намиращите се в двора на ответниците
ремаркета, не са идентични с посочените в исковата молба и никога не са били
във владение на ищците. Ремаркетата са се намирали в двора при неговото
придобиване и не са ползвани или поправяни нито от ответниците, още по-малко от
ищците от 2001г.
2. Предявеният иск черпи правното си основание от
разпоредбата на чл. 108 от ЗС.
3. Права и обстоятелства, които да се признават: Няма
права и обстоятелства, които се признават.
4. Няма обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
5. Тежест на доказване:
Ищецът следва при условията на пълно и главно
доказване да установи следните кумулативно дадени предпоставки: на първо място,
че е собственик на процесната вещ, на следващо място, че ответникът владее
вещта и накрая, че я владее без правно основание.
В тежест на ответника е да докаже при условията на
пълно и главно доказване всички твърдения, от които извлича благоприятни правни
последици.
Така разпределената доказателствена тежест черпи
своето основание от общото правило на чл. 154, ал.1 от ГПК – всяка страна
следва да докаже фактите, на които основава своите искания или възражения.
ПО ДОПУСКАНЕ
НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства:
Удостоверения за застрахователна стойност №247197/18.12.2020г.;
Удостоверения за застрахователна стойност №247198 –
без посочена дата.;
Удостоверения за застрахователна стойност №247196/18.12.2020г.
Договор за покупко – продажба на тракторно ремарке от
30.11.2004г.;
Декларация по чл. 54 от ЗМДТ №0803834/29.03.2003г.;
Протокол от с.з. на 15.02.2021г. по ч. гр. д.
№399/2020 на Районен съд – Г.Т.;
Заключение на в.л. по ч.гр.д. № 399/2020г. на Районен
съд – Г.Т.;
По отношение на искането за приемане на други писмени
доказателства, съдът намира, че ищеца не е посочил и описал точно исканите за
приемане писмени доказателства, а е обобщил, че се касае за документи за
собственост. Не е записано какви са точно тези документи и чия собственост
касаят.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото по делото заседание да
представи списък с писмените доказателства, които прилага, като него се посочат името документа, време на
издаване.
ДОПУСКА сторените от ищеца искания, с оглед на което:
Да се изиска от гражданското деловодство на съда и
приложи ч.гр.д. № 399/2020г.
Да се изиска от наказателно
деловодство и приложи н.ч.х.д № 163/ 2008г.
Да се изиска от Районна прокуратура - Г.Т., преписки
под № 163/02.04.2019г., № 255/2018г., №312/2019, както и д.п. № 85/2018г. по
описа на РУ - Г.Т.при ОД на МВР –Д..
По искането от ищеца за допускане до разпит при режим на водене двама
свидетели, съдът ще се произнесе в първо съдебно заседание предвид непосочване
от ответника какви факти и обстоятелства посочени в исковата молба ще се
установяват с разпита им.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото по делото заседание да
предостави списък с имената на свидетелите, чийто разпит се иска, като се
посочи какви факти и обстоятелства ще се установяват с техният разпит.
По искането от ответника за допускане до разпит при режим на
водене на неуточнен брой свидетели, съдът ще се произнесе в първо съдебно
заседание предвид непосочване от ответника колко свидетели иска да бъдат
допуснати и какви факти и обстоятелства ще се установяват с разпита им.
ЗАДЪЛЖАВА ответникът в срок до първото по делото заседание да предостави
списък с имената на свидетелите, чийто разпит се иска, като се посочи какви
факти и обстоятелства ще се установяват с техният разпит.
УКАЗВА на страните разпоредбата на чл. 41 от ГПК, съгласно която страната, която отсъства повече от
един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е
връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на страните разпоредбата на чл. 56 от ГПК, съгласно
която съдът призовава страните за заседанията по делото, но страните, които са
редовно призовани, при отлагане на делото не се призовават за следващо
заседание, когато датата му е обявена в заседанието.
РАЗЯСНЯВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал.2 от ГПК, ответникът може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение
срещу ищеца, ако то не се яви в първото по делото заседание, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232,
изречение второ от ГПК.
РАЗЯСНЯВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор
на исковата молба и не се яви в първото по делото заседание, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.
Ако ищецът не е посочил и не е представил
доказателства с исковата си молба и ответникът не е подал в срок отговор, и
двете страни не се явят в първото заседание по делото, без да са направили
искане делото да се гледа в тяхно отсъствие, делото се прекратява.
РАЗЯСНЯВА на страните, че спорът може да бъде разрешен чрез
постигане на съдебна спогодба, която по силата на чл. 234, ал.3 от ГПК има
значение на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд,
а дължимите от страните държавни такси са в половин размер, при по-кратка
продължителност на производството пред съда.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
Районен съдия: