Р Е Ш Е Н И Е
№1021
гр. Пловдив, 18 юни 2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на дванадесети юни, две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
ЗЛАТАНОВА,
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА
ДИЕВА,
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
при секретаря Диана
Караиванова и с участието на прокурора Мария Тодорова, като разгледа
докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №852 по описа на съда за 2020г., за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл.63, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс
(АПК), във връзка с чл.55, ал.2 от Закона за техническите изисквания към
продуктите (ЗТИП) и чл.55, т.16 от Наредбата за безопасната експлоатация и
техническия надзор на повдигателни съоръжения
(НБЕТНПС).
Държавна агенция за метрологичен
и технически надзор (ДАМТН), представлявана от Е.Х.Г.- главен специалист в
Отдел “Правни дейности и обществени поръчки“ (О“ПДОП“) в Дирекция
“Финансово-административна“ (Д“ФА“) при ДАМТН, притежаваща висше юридическо
образование, пълномощник, обжалва Решение №184 от 04.02.2020г. по Н.А.Х. дело №138
по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г., ХVІ-ти наказателен състав, с което
е отменено наказателно постановление (НП) №НП-90 от 08.08.2019г.,
издадено от заместник-председател на ДАМТН, с което на С.К.Г., ЕГН **********,
е наложена глоба в размер от 1 000,00 лева.
Претендира се отмяна на решението
поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което да се потвърди
процесното НП, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН.
Ответникът по делото- С.К.Г., не
се явява и не се представлява в съдебно заседание. На 13.05.2020г. по делото
постъпва становище с Вх.№6133 от адвокат Н.Д.- пълномощник, в което се твърди,
че касационната жалба е неоснователна; в случай, че касационната жалба бъде
отхвърлена, моли за присъждане на адвокатско възнаграждение в размер от 800,00
лева, съгласно представен списък на разноските.
Окръжна прокуратура- Пловдив,
чрез прокурор Мария Тодорова, изразява становище за неоснователност на жалбата.
Касационният съд, като извърши
преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните основания по
чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира следното:
Касационната жалба е подадена в
предвидения законен срок и от страна по първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество, жалбата е
неоснователна.
Съдът намира за установено по
делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 01.04.2019г., около 10:50ч., е
извършена проверка на място, предприятие за обработка на отпадъци- Дружество по
Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН ЗАВОД“, гр.
Пловдив, база- землището на с. Шишманци, община Раковски, от служители в
Регионален отдел “Инспекция за държавен технически надзор“ (РО“ИДТН“), Южна централна
България (ЮЦБ) в Главна дирекция “Инспекция за държавен технически надзор“
(ГД“ИДТН“) при ДАМТН. Проверката е извършена в присъствието на ответника С.Г.-
представител (управител) на ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН ЗАВОД“, както и
управител на “СКОК-С“ ЕООД. В рамките на проверката е прието за установено, че
на територията на предприятието се експлоатира повдигателно съоръжение- кран
мостов двугредов, с товароподемност 12,5 тона,
заводски №8184, с рег.№Пд ПС0935, като с крана,
посредством окачения на товароподемна кука грайфер се товарят отпадъци на
превозно средство. Кранът се управлява от В.Г., за която е представено свидетелство
за упражняване на професията “машинист на мостови и козлови
кранове“- II-степен, с
рег.№11132 от 2009г.
За резултатите от проверката е
съставен нарочен Протокол за извършена проверка (ПИП) от 01.04.2019г. Прието е
за установено, че в последния Ревизионен акт №8 от 12.06.2015г. е вписано
заключение, че поднадзорният обект (кран с рег.№ Пд ПС0935) се спира от експлоатация, съгласно чл.119, ал.1,
т.3 и т.5, във връзка с чл.86 от НБЕТНПС, тъй като подемното въже е с нарушена
цялост и не отговаря на нормите по БДС ISO 4309 за безопасна работа. Прието
е за установено, че към 01.04.2019г. процесният кран
се експлоатира с вписано заключение в Ревизионен акт №8 от 12.06.2015г., че се
спира и не е годен за безопасна експлоатация.
Също така е прието за установено, че подемното въже на крана е сменено, за
което ползвателят е трябвало да отправи писмено заявление до ГД“ИДТН“, съгласно
чл.108, ал.2 от НБЕТНПС, за извършването на технически преглед по чл.108, ал.1,
т.6а от наредбата. Проверката е извършена в присъствието на Г. и посоченият ПИП
от 01.04.2019г. е подписан от Г..
На 01.04.2019г. е издаден
Ревизионен акт №9, с който процесният кран е спрян от
експлоатация, съгласно чл.119, ал.1, т.3, във връзка с чл.108, ал.1, т.6а от
НБЕТНПС.
Въз основа на установеното в
рамките на извършената на място проверка на 01.04.2019г., на 10.05.2019г. се
съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №АУАН-53, с
който е прието за установено, че С.К.Г., в качеството си на ползвател на кран,
мостов двуредов, товароподемност 12,5 това, заводски №8184, с рег.№Пд ПС0935, като представител на ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН
ЗАВОД“, ЕИК *********, е нарушило чл.55, т.16 от НБЕТНПС, като е допуснало
експлоатация на повдигателно съоръжение с вписано в ревизионния му акт
заключение, че съоръжението не е годно за безопасна експлоатация.
Според нарочна разписка, С.К.Г.,
в качеството си на управител на ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН ЗАВОД“, получава
екземпляр от процесния АУАН на 15.05.2019г.
По делото не са ангажирани
доказателства за подадено възражение против съставения АУАН, след което е
издадено процесното НП.
Районният съд правилно възприема
фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически констатации
прилага закона правилно, като отменя оспореното пред него НП, предвид
издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съображенията, мотивирали решението на районния съд, се споделят от настоящата
инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още повече, че
с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за препращане
към мотивите на първоинстанционния съд.
Според разпоредбата на чл.55,
т.16 от НБЕТНПС, заради чието нарушаване е ангажирана отговорността на ответника,
ползвателят на повдигателни съоръжения е длъжен да не допуска експлоатацията на
повдигателни съоръжения, когато в акта за първоначален технически преглед или в
ревизионен акт е вписано заключение, че съоръжението не е годно за безопасна
експлоатация.
Според разпоредбата на чл.55,
ал.2 от ЗТИП, посочена като основание за издаване на процесното
НП, за други нарушения на глава пета (ТЕХНИЧЕСКИ НАДЗОР НА СЪОРЪЖЕНИЯ С
ПОВИШЕНА ОПАСНОСТ) на закона и наредбите по неговото прилагане наказанието е
глоба или имуществена санкция от 100 до 2000 лв.
А според легалното определение на
§1, т.9 от ДР на ЗТИП, “ползвател“ е собственикът или всяко физическо или
юридическо лице, което ползва съоръжения с повишена опасност по силата на
договор или на друго правно основание.
Предвид посочените норми,
настоящият състав на съда намира, че в рамките на развилото се административнонаказателно производство, приключило с
издаването на процесното НП, както правилно приема
районният съд, обстоятелството, че С.К.Г. е “ползвател“ на процесния
кран (представляващ съоръжение с повишена опасност) и съответно субект на
разглежданото административно нарушение не е несъмнено доказано.
Изобщо не е установено кой е
собственик на процесния кран, нито пък са положени
усилия в тази насока.
Що се отнася до възражението в
касационната жалба, че отговорността на Г. е ангажирана в качеството му на
управител и представляващ на ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН ЗАВОД“ (за разлика от
НП, където е посочено, че Г. е само представител на консорциума), респективно в
качеството му на ръководител на предприятие, допуснал извършването на
нарушението, в хипотезата на чл.24, ал.2 от ЗАНН, то същото е неоснователно.
Видно от представеното по делото
заверено копие на Договор за консорциум от 11.11.2010г.,
за управители на ДЗЗД “КОНСОРЦИУМ ЕКОЛОГИЧЕН ЗАВОД“ са посочени С.К.Г. и П.К.,
ЕГН **********, които ще представляват дружеството само заедно.
Следователно, оспореното пред
районния съд НП е незаконосъобразно и като отменя същото, районният съд
постановява решението си при правилно прилагане на закона. Респективно,
решението на районния съд е правилно, а освен това е валидно и допустимо,
поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед очерталия се изход на
делото, искането за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на жалбоподателя е неоснователно и не следва да бъде
уважено. В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски до размера, в
който са доказано направени.
За разноските следва да се осъди
юридическото лице, в чиято структура е органът, издал процесното
НП, каквото в случая се явява ДАМТН.
Ето защо на основание чл.221,
ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №184 от
04.02.2020г. по Н.А.Х. дело №138 по описа на Районен съд- Пловдив за 2020г.,
ХVІ-ти наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с №НП-90
от 08.08.2019г., издадено от заместник-председател на
Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на С.К.Г., ЕГН **********,
е наложена глоба в размер от 1 000,00 лева.
ОСЪЖДА Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, ЕИК *********, да заплати на С.К.Г., ЕГН **********,
сумата от 800,00 (осемстотин) лева, представляваща направени по делото
разноски.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1…/П/……………
2…/П/……………