№ 29100
гр. София, 17.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110118758 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Образувано е по предявени от „Девил Синема Груп“ ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от Христо Петков Христов /ищец/, срещу М. Ц. М. /ответник/ установителни
искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 ГПК от 27.06.2023г. по ч.гр.д.№ 32501/2023г. по описа на СРС, 55 състав както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 255.00 лева, представляваща
главница за дължими четвърта, пета и шеста вноска на такса за обучение на детето
Марина Михайлова М.а за периода 01.05.2021г.-05.07.2021г, съгласно подписан между
страните договор за предоставяне на обучение и реалити шоу от 23.01.2021г., ведно със
законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК -12.06.2023г., до
изплащане на вземането;
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.92 ЗЗД за установяване
съществуване на вземане за сумата 510.00 лева, представляваща договорна неустойка
за забава плащането на вноските за обучение за период от 01.08.2021г. до 05.01.2022г.
съгласно чл. 5, ал. 1, т. 4 от договор за предоставяне на обучение и реалити шоу от
23.01.2021г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК -12.06.2023г., до изплащане на вземането
иск с правно основание чл. 422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуване на вземане за сумата 143.22 лева, представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от 765.00 лева за
периода 05.08.2021г.-09.06.2023г.
Ищецът - „Девил Синема Груп“ ЕООД, твърди, че на 23.01.2021г. с ответника Христо
Петков Христов, в качеството на последния на баща и законен представител на детето
Марина Михайлова М.а, е сключил договор за предоставяне на обучение и участие в
реалити шоу. По силата на този договор, ищецът се задължил да предостави обучение на
персонажа /детето/ в пет модула, всеки от които с продължителност от 2 месеца,
организирани в 4 посещения на месец, с времетраене на всяко посещение от 60 до 90 минути
в дневна форма на обучение, част от които да ползва по свое усмотрение за създаване на
1
реалити формат „Малките модели на България“, с място на провеждане гр. София, ул.
„Адриана Будевска“ № 12, за периода от 08.09.2021г.-03.11.2021г. – в спортна зала
„Куикфит“, а за периода от 03.11.2021г. – зала за спорт, находяща се в гр. София, бул.
„Сливница“ № 178, със срок на обучението – десет месеца, срещу насрещното задължение
на ответника да заплати такса от 1020.00 лева за участието на персонажа в проведеното
обучение, платима на дванадесет равни месечни вноски, всяка в размер на 85.00 лева, от
които първата платена в брой при подписване на договора – на 23.01.2021г., както и били
платени втора и трета вноска. Обяснява, че поради усложнената епидемиологична
обстановка в страната и на основание разпоредбите на чл. 1.3. във връзка с чл. 3, т. 1 от
договора за обучение – наличие на непредвидени и форсмажорни обстоятелства, на няколко
от предварително определени дати – на 20 и 27 март 2021г., не са били проведени занимания
по независещи от ищеца причини, а по повод наложените от Министерството на
здравеопазването ограничения относно усложняване на епидемиологичната обстановка в
цялата страна и издадените заповеди от министъра на здравеопазването, както и не било
проведено занятието на 10.07.2021г. във връзка с провеждането на парламентарните избори.
Твърди, че противоепидемичните мерки наложили промяна и в продължителността и
местата на обучение – залите се променяли, а обученията се провеждали вместо всяка
седмица, през една седмица в посочените часове и дни от уикенда в продължение на общо
20 посещения всяко с продължителност от 120 до 190 минути, вместо с продължителност от
60 до 90 минути, по който начин били наваксани пропуснатите занимания. Сочи, че това
наложило първоначалният срок на договора за обучение да бъде удължен – предвидило се да
приключи до края на месец януари 2022г. Поддържа, че е изправна страна по договора, но
ответникът не изпълнил задълженията си по договора. Релевира се, че чл. 5, т. 19 от
договора, съдържала задължение обучаващият се да посещава редовно курса на обучение
съгласно утвърдения график като присъства минимум 80% от всички занятия, но не сторил
това – детето самоволно преустановило присъствието си без уважителна причина и без
ответникът да предупреди за тези действия, както и не заплатил дължимите такса за
обучението по четвърта, пета и шеста вноска. Обяснява, че по тези причини и във връзка с
чл. 7, т. 3 от договора, ищецът имал право едностранно да прекрати договора и това довело
до развалянето му, като до ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение и
уведомление за прекратяване на договора по имейл, в която било посочено, че договорът се
прекратява, считано от 30.07.2021г., и какви били дължимите суми по него. Твърди се, че
ответникът бил длъжен да изпълни задължението си за плащане на вноските до
прекратяване на договора – четвърта, пета и шества в размер на 255.00 лева, както и че бил
длъжен да заплати неустойка по чл. 8.1 от договора поради прекратяване на договора от
ищеца поради виновното поведение на персонажа – едностранно прекратяване на участието
си в курса без да уведоми Агенцията и отсъствие повече от 20% от занятията или неплащане
в срок на дължимите вноски, чийто размер се свеждал до размера на неплатените вноски от
стойността на обучението по чл. 5, ал. 1, т. 4 от договора, възлизаща в размер на 510.00 лева.
Сочи, че поради неизпълнението на ответника да плати в срок тези суми, последният дължал
и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху всяка една от сумите за периода
05.08.2021г.-09.06.2023г. в размер на 1433.22 лева. При тези доводи моли предявените искове
да бъдат уважени. Представя доказателства и прави доказателствени искания. Претендира
разноски.
Ответникът - М. Ц. М., редовно уведомен за исковата молба, в едномесечния срок по
чл. 131 ГПК подава писмен отговор, в който оспорва исковете по основание и размер. Не
оспорва наличието на валиден договор за предоставяне на обучение и участие в реалити
шоу. Оспорва твърдението на ищеца, че е длъжник по договора и сочи, че неизправната
страна по същия бил ищецът. Оспорва твърденията на ищеца в исковата молба и всички
представени с исковата молба писмени доказателства. Моли, в случай, че бъдат допуснати
двама свидетели на ищеца, да му бъдат допуснати и на него двама свидетели за насрещно
2
доказване.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
Исковата претенция е допустима, тъй като исковата молба е депозирана в срока по
чл.415 ГПК.
Ищецът носи тежестта да установи по предявените по реда на чл.422, ал.1 вр.чл.415,
ал.1 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД наличието на
валиден договор за обучение от 23.01.2021 г., сключен между страните, за предоставяне на
обучение и реалити шоу на детето Марина Михайлова М.а, с посоченото в исковата молба
съдържание, изпълнение от страна на ищеца на поетите по договора задължения,
включително уведомяване на ответника за промяната в графика и продължителността на
обученията поради форсмажорни обстоятелства, както и размер на уговорената по договора
такса за обучение, конкретни условия за заплащане на таксата, изискуемост на вземането по
договора.
По предявения по реда на чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК установителен иск с правно
чл. 92 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на валидно
неустоечно съглашение за плащане на претендираната неустойка, обективирано в чл. 8.1 от
процесния договор за обучение, както и осъществяване на предвидените в него
предпоставки за дължимост на същата, включително разваляне на договора поради
виновното поведение на ответника и персонажа, размера и изискуемостта на неустоечното
задължение.
По предявения по реда на чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК установителен иск с правно
чл. 86, ал. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да установи наличието на главно
задължение, неговата изискуемост и изпадането на длъжника-ответник в забава по
отношение плащането на главното задължение чрез настъпване на падежа му или
изпращането на покана.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докаже изпълнение, респ. обстоятелствата, на които основава възраженията си, в това число,
че неизправна страна по договора е бил ищецът. Ответникът може да проведе насрещно
доказване.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК и предвид възраженията в подадения отговор,
съдът обявява за безспорно между страните обстоятелството, че на 23.01.2021г. между
ищеца и ответника Христо Петков Христов, в качеството на последния на баща и законен
представител на детето Марина Михайлова М.а, е сключил договор за предоставяне на
обучение и участие в реалити шоу на детето Марина Михайлова М.а.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът обявява на страните, че е служебно
известно, че в страната с решение на Народното събрание от 13.03.2020 г., обнародвано в ДВ
бр. 22/2020 г., извънредно положение за срок от 13 март 2020 г. до 13 април 2020 г., удължен
с ново решение на Народното събрание от 03.04.2020 г., обнародвано в ДВ бр. 33/2020 г., до
13 май 2020 г., както и че с Решение №325 на Министерския съвет от 14.05.2020 г. е
обявяване на извънредна епидемиологична обстановка, продължила до 31.03.2022г.
Приложените към исковата молба документи са допустими, относими и необходими за
правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат приети. Оспорванията
на ищеца не препятства приемането на документите, а по тяхната доказателствена стойност
съдът ще вземе отношение с крайния съдебен акт.
Направеното от ищеца искане за допускане на двама свидетели при режим на
довеждане за доказване на изпълнението на договора и разваляне на договора поради
виновното поведение на персонажа е относимо, необходимо и допустимо, поради което
следва да се уважи.
3
Основателно е искането на ответника за допускане до разпит на двама свидетели за
провеждане на насрещно доказване за тези обстоятелства.
Съдът констатира нередовност на исковата молба, изразяваща се в следното: иска се
присъждане на обезщетение по чл. 86, ал. 1 ЗЗД върху двете главни вземания, което обаче е
посочено в общ размер, по която причина следва да се дадат указания на ищеца да уточни
размера на обезщетението поотделно върху всяка една от търсените главници.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца до приключване на първото по делото заседание да уточни размера
на претенцията за обезщетение за забава в размера на мораторната лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД,
като посочи нейният размер и период поотделно за всяко едно от главните вземания, за
които я търси.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания, исковата молба
в тази част ще бъде върната – чл. 129, ал. 3 ГПК.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото тези по ч.гр.д.№ 32501/2023г. по описа на
СРС, 55 състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА на ищеца до разпит двама свидетели при режим на довеждане за доказване
на изложените в исковата молба обстоятелства по изпълнението на договора и разваляне на
договора поради виновното поведение на персонажа.
ДОПУСКА на ответника до разпит двама свидетели при режим на довеждане за
провеждане на насрещно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва да водят допуснатите им свидетели в насроченото по
делото първо открито съдебно заседание, в противен случай и при липса на основателна
причина свидетелите ще бъдат заличени.
УКАЗВА на страните, че съобразно задължителните тълкувателни разяснения на
Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 27.04.2022 г. по Тълкувателно дело № 1/2020 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът ще се произнесе в мотивите на решението по нищожността на правни
сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за решаване на правния спор, без
да е направено възражение от заинтересованата страна, ако нищожността произтича пряко
от сделката или от събраните по делото доказателства, и УКАЗВА на страните, че с оглед
характера на договора като такъв, сключен с потребител, ще се занимае служебно с въпроса
за наличието на неравноправни клаузи в него съгласно чл. 7 ГПК, поради което
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните при условията на състезателност да ангажират
доказателства в тази връзка.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по
медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност
от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би
4
било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и
предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2024г. от
13:30 ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от писмения отговор на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5