Решение по дело №324/2024 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на дружество „Р. 96“ ЕООД, със седалище в град Бургас, срещу Заповед № РД-25-130 / 25.01.2024г. на Директора на РЗОК Бургас, с която на дружеството са наложени три санкции „финансови неустойки“, всяка по които по 50.00 лева, за три отделни нарушения на чл.8, ал.1, т.6 от Индивидуален договор (ИД) № 021837/10.01.2022г. вр. чл.51, ал.2 и ал.3 от Индивидуален договор № 021837/16.01.2024г., и е разпоредено дружеството да внесе по сметка на РЗОК Бургас сумата 3470.62 лева, която е получило без основание, ведно със законната лихва в размер на 296.21 лева. Заповедта се оспорва с твърдение за нарушение на процесуалния и на материалния закон и се иска отмяната . Заявена е претенция за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.163, ал.2 от АПК ответникът по оспорването не е взел становище по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява по пълномощие от адвокат В. Х. от АК Бургас, която поддържа жалбата на посочените в нея основания. Излага допълнителни доводи за липса на твърдяното от административния орган нарушение, както и за допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения. Поддържа се и искането за присъждане на разноски.

Ответникът по оспорването се представлява по пълномощие от юрисконсулт Р. П., която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.149, ал.3 от ГПК пълномощниците са представи писмени защити, в които развиват подробни съображения по съществото на спора.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

На 16.04.2019г. между НЗОК, като възложител, и дружество „Р. 96“ ЕООД, като изпълнител, е сключен ИД № 021837/16.04.2019г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. (л. 61-70). Договорът е сключен на основание чл.45, ал.17 от ЗЗО, чл.7, ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба № 10 от 2009г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от НЗОК на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, договаряне на отстъпки и прилагане на механизми, гарантиращи предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и в съответствие със съгласуваните между НЗОК и БФС Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.2 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.

На 10.01.2022г. между НЗОК, като възложител, и „Р. 96“ ЕООД, като изпълнител е сключен Договор № 021837/10.01.2022г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК. (л. 49-60). Същият е сключен на основание чл.45, ал.17 от ЗЗО, чл.7, ал.1 и чл.16, ал.1 от Наредба № 10 от 2009г. и в съответствие със съгласуваните между НЗОК и БФС Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.2 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК.

Със Заповед № РД-24 1 / 09.01.2023г. (л.99), на основание чл.75, ал.2 от ЗЗО във вр. с чл. 49, ал.4 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.2 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, Директорът на РЗОК Бургас определил състав на Арбитражна комисия за разглеждане на оспорените констатации на длъжностните лица на РЗОК и НЗОК. Поименно са определени трима членове от квотата на РЗОК Бургас и трима членове от квотата на РФК на БФС Бургас. Определени са и по трима резервни членове за всяка квота.

Със Заповед № РД-09-114 / 26.10.2023г. Директорът на РЗОК Бургас наредил на Заместник-директора Н. Д. да го замества за периода от 01.11.2023г. до 10.11.2023г., като изпълнява задълженията, произтичащи от длъжността директор на РЗОК, съгласно всички права и задължения, вменени по ЗЗО, ПУДНЗОК и свързаните с тях нормативни актове и заповеди на Управителя на НЗОК и определените от Директора на РЗОК Бургас правомощия (л. 100). За периода от 01.11.2023г. до 10.11.2023г. Директорът на РЗОК Бургас бил в платен отпуск (лист 101).

Със Заповед № РД-25-1590/07.11.2023 г. (л. 35) на Заместник-директора на РЗОК Бургас, заместващ Директора на РЗОК Бургас, била наредено на основание чл. 72, ал. 9, чл. 73, ал.1, т.13 от ЗЗО и чл. 52, ал. 2 и ал. 3 от ИД № 021837/10.01.2022 г., извършване на проверка на аптека „Радикс“ по изпълнение на ИД № 021837/10.01.2022 г. и ИД № 021837/16.04.2019г. и сключените допълнителни споразумения за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично НЗОК/РЗОК, скл. между НЗОК чрез Директора на РЗОК Бургас и магистър-фармацевт П. К. С., притежател на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти. Определен бил срок на проверката до 29.12.2023 г., с вид и обхват на проверката – пълна, и задача : Контрол, относно спазване клаузите на сключените индивидуални договори от 2019г. и 2022г. за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетична храна за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК, за периода до завършване на проверката. Със заповедта са определени и контрольорите, които да извършат проверката.

Заповедта била връчена на представител на дружеството на 16.11.2023г.

В изпълнение на заповедта, контрольори от РЗОК Бургас извършили проверката, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол за извършване на финансов контрол по чл. 72, ал. 9 от ЗЗО по изпълнение на договорите за отпускане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетична храна за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК № 1399/23.11.2023 г. (листи 23-24):

1. Аптека „Радикс" е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно здравноосигурено лице (ЗОЛ) за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на рецептурните бланки, на които те са предписани, в рамките на установения срок.

С електронно предписание (е-предписание), рецепта № 231302078Е08, изпълнена на 10.05.2023 г. за МКБ с код 150.0, аптека „Марешки Демокрация” е отпуснала на ЗОЛ Г. Д. с [ЕГН], лекарствен продукт Entresto, Film coated tablet. 24 mg,26 mg . x 28 с код НЗОК - CG731.

Ha 31.05.2023г. на същото ЗОЛ Г. Д. за МКБ с код 150.0, аптека „Радикс” с е-предписание, рецепта № 231517054С99, е отпуснала лекарствен продукт Forxiga, Film-coated tablet 10mg c код НЗОК - AF586.

Ha 31.05.2023г. на същото ЗОЛ за МКБ с код 150.0, аптека „Радикс” с е-предписание, рецепта № 23151В05470F, е отпуснала лекарствени продукти TRFAS, Tablet 10 mg. х 30 с код НЗОК - CF794 и Espiro, Film-coated tablet, 50 mg \ 30 с код НЗОК – GG957.

Според контрольорите, изпълнителят е следвало да не изпълни е-предписание, рецепта № 231517054С99 и рецепта № 23151В05470F, отпуснати на 31.05.2023 г., защото противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.

Прието е, че съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 021837/10.01.2022 г. сумата за четвъртия лекарствен продукт TRIFAS, Tablet, 10 mg. х 30 с код НЗОК - CF794, отпуснат с е-предписание, рецепта № 23151B05470F/31.05.2023 г. - 5.81 лв., следва да се възстанови на РЗОК.

2. Аптека „Радикс" е отпуснала повече от три лекарствени продукта на едно ЗОЛ, за едно заболяване, независимо от реда и начина на извършване на предписанията, вида и броя на рецептурните бланки, на които те са предписани, в рамките на установения срок.

С е-предписание, рецепта № 231094071Е4Е, изпълнена на 19.04.2023г., за МКБ с код J45.0, аптека „Софармаси Бургас – Александровска“ е отпуснала на ЗОЛ Р. П., [ЕГН], лекарствени продукти Spiriva Respimat, Inhalation solution, 2.5 mсg. x 1 respimat inhaler and 1 cartridge (60 doses) c код НЗОК - RF177 и Spiriva Respimat, Inhalation solution. 2.5 mсg x Single pack: 1 cartridge, providing 60 puffs (30 medicinal doses) c код НЗОК - RF220.

Ha 19.04.2023г. на същото ЗОЛ Р. П. за МКБ с код J45.0, аптека „Софармаси Бургас – Александровска“ с електронно предписание, рецепта № 23109С0720С6 е отпуснала лекарствен продукт SYMBICORT TURBUHALER, Inhalation powder, 160 mcg/4.5 mсg/dose - 120 doses IU. x 1 c код НЗОК - RF088.

Ha 26.04.2023г. на същото ЗОЛ Р. П. за МКБ с код J45.0, аптека „Радикс“ с е-предписание, рецепта № 23116207524Е е отпуснала лекарствен продукт Fasenra, Solution for injection, 30mg x 1 pre-filled pen c код НЗОК - RF224.

Според контрольорите, изпълнителят е следвало да не изпълни е-предписание, рецепта № 23116207524Е, отпусната на 26.04.2023 г., защото противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.

Прието е, че съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 021837/10.01.2022г., сумата за четвъртия лекарствен продукт Fasenra, Solution for injection. 30mg x 1 pre-filled pen c код НЗОК - RF224, отпуснат c е-предписание, рецепта № 231 16207524Е/26.04.2023 г. - 3252.05 лв., следва да се възстанови на РЗОК.

3. Аптека „Радикс“ е отпуснала лекарствени продукти, дублирано предписани в рамките на срока, за който са предписани.

С е-предписание, рецепта № 23068006522С, изпълнена на 09.03.2023., аптеката е отпуснала на ЗОЛ Р. К. с [ЕГН], лекарствен продукт Entresto, Film coated tablet, 24 mg/26 mg, x 28 c код НЗОК - CG731.

Ha 13.03.2023г. на същото ЗОЛ Р. К. аптека „Радикс” с е-предписание, рецепта № 23072В098627 е отпуснала същия лекарствен продукт Entresto, Film coated tablet, 24 mg/26 mg , x 28 c код НЗОК - CG731, като е отпуснала дублирано предписан лекарствен продукт, без да е изтекъл 28-дневния срок на предписание.

Според контрольорите, изпълнителят е следвало да не изпълни е-предписание, рецепта № 23072В098627, отпусната на 13.03.2023 г., защото противоречи на изискванията по предписване на лекарствените продукти.

Прието е, че съгласно чл. 35, т. 4 от ИД № 021837/10.01.2022г. сумата за е-предписание, рецепта № 23072В098627/13.03.2023 - 212,76 лв., следва да се възстанови на РЗОК.

И по трите точки от Констативния протокол е прието, че е нарушена разпоредбата на чл.8, ал.1, т.6 от ИД № 021837/10.01.2022 г. и сключените допълнителни споразумения към него. Съгласно ИД, рецептите не се изпълняват в аптеката и се връщат на приносителя им в случаите на неспазени изисквания по предписване на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели.

Препис от протокола бил връчен на представител на дружеството на 23.11.2023 г.

Със Заповед № РД-09-129 / 28.11.2023г. Директорът на РЗОК Бургас наредил на Заместник-директора Н. Д. да го замества за периода от 30.11.2023г. до 08.12.2023г., като изпълнява задълженията, произтичащи от длъжността Директор на РЗОК, съгласно всички права и задължения, вменени по ЗЗО, ПУДНЗОК и свързаните с тях нормативни актове и заповеди на Управителя на НЗОК и определените от Директора на РЗОК Бургас правомощия (л. 21).

На 29.11.2023г. било подадено възражение от „Р. 96“ ЕООД, регистрирано с вх.№ 29-03-662 (л. 22).

Във връзка с подаденото възражение Заместник-директорът на РЗОК Бургас, заместващ Директора на РЗОК Бургас, изпратил писмо изх. № 62-99-8/30.11.2023г. (л. 19) до П. на РФК на БФС Бургас, с което го уведомил за подаденото възражение. Ведно с писмото изпратил и комплектованата преписка, като поискал същата да бъде предоставена на определените от РФК на БФС Бургас членове на Арбитражната комисия. Посочено е, че съгласно чл.45, ал.3 от Условията и реда за сключване на договори. Писмото било получено с известие за доставяне по пощата на 07.12.2024 г.

С докладна записка рег. № 02/448-1/10.01.2024г., изготвена от Р. П. – Главен юрисконсулт в РЗОК Бургас (л.17), бил уведомен Началникът на отдел ДКИМДПА към РЗОК Бургас, че двуседмичният срок от получаване на преписката от Председателя на РФК на БФС Бургас, в който Арбитражната комисия е следвало да се произнесе, е изтекъл. Посочено е, че съгласно чл.46, ал.2 от Условия и ред за сключване на индивидуални договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.2 от ЗЛПХМ, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК, когато Арбитражната комисия не се произнесе с решение в двуседмичен срок от постъпване на преписката, директорът на РЗОК издава мотивирана заповед, с която може да наложи санкциите, предвидени за констатираните от контролните органи нарушения.

На 11.01.2024г. И. С. – ръководител на проверката, при която бил съставен протоколът от 23.11.2023г., изготвила Доклад вх.№ 02/РД-25-1590₂ / 11.01.2024 г. (листи 12-13), в който посочила, че за установените по т.1, т.2 и т.3 от протокола нарушения аптеката подлежи на санкция „финансова неустойка“ в размер от 50.00 лв., съгласно чл. 50, ал.1, т.6, б. „а“ от ИД № 021837/10.01.2024г.

Посочено е също така, че за аптеката възниква задължение за възстановяване на неоснователно получени суми в общ размер от 3470,62лв., ведно със законната лихва в размер на 296.21 лева.

Въз основа на констатациите в протокола, Директорът на РЗОК Бургас издал оспорената Заповед за налагане на санкции № РД-25-130/25.01.2024г. (листи 9-10), с която на основание чл.39, ал.2 от Договор № 021837/16.01.2024, на проверяваната аптека са наложени три санкции „финансови неустойки“, всяка по които по 50.00 лева, за три отделни нарушения на чл.8, ал.1, т.6 от Индивидуален договор № 021837/10.01.2022г. вр. чл.51, ал.2 и ал.3 от Индивидуален договор № 021837/16.01.2024г., и е разпоредено дружеството да внесе по сметка на РЗОК Бургас сумата 3470.62 лева, която е получило без основание, ведно със законната лихва в размер на 296.21 лева. В мотивите на заповедта са възприети изцяло констатациите на проверяващите, описани в протокола и доклада относно установените нарушения.

Заповедта е връчена на жалбоподателя на 29.01.2024г., видно от приложеното по делото известие за доставяне (л.11) и е обжалвана пред Административен съд Бургас чрез РЗОК Бургас с жалба вх. № 29-03-191₂/12.02.2024г. (листи 3-8).

В настоящото производство са представени и Договор № 021837/16.01.2024г., сключен между НЗОК, като възложител, и „Р. 96“ ЕООД, като изпълнител, за отпускане и заплащане на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК/РЗОК (листи 36-48). Представени са и справки от Интегрираната информационна система на НЗОК, както следва : за ЗОЛ Г. Д. за рецепта от 10.05.2023г. и 2 бр. рецепти от 31.05.2024г.; за ЗОЛ Р. П. за 2 бр. рецепти 19.04.2023г. и рецепта от 25.04.2024г., справка „Дублирано предписване на лекарства“ на аптека „Радикс“ относно ЗОЛ Р. К., както и за ЗОЛ Р. К. за рецепта от 09.03.2023г. и 13.03.2023г. (листи 106-114).

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Оспорването е извършено от лице с надлежна легитимация – адресат на обжалвания административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК и от външна страна отговаря на изискванията на чл.150 и чл.151 от АПК. Липсват очертаните в чл.159 от АПК отрицателни предпоставки, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно изискванията на чл.168, ал.1 от АПК, при служебния и цялостен съдебен контрол за законосъобразност, съдът извършва пълна проверка на обжалвания административен акт относно валидността му, спазването на процесуалноправните и материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта на закона.

При извършената служебна проверка, съобразно установеното в посочената в предходния абзац разпоредба, съдът не установи оспореният акт да е нищожен. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните реквизити - наименование на органа, който я издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение, срокът и реда за обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган. В заповедта се съдържа словесно описание на приетите за установени от административния орган факти и посочване на правното основание за налагането на финансовите санкции.

При проверката по чл.146, т.3 от АПК съдът не установи да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заповедта е издадена в съответствие и в изпълнение на клаузите, предвидени в раздел VIII "Санкции" от ИД от 2022г., като е съобразена с чл.51, ал.2 и ал.3 от ИД, сключен на 16.01.2024г., съгласно който процедурите на контрол се прилагат и при констатирани нарушения по изпълнението на предходния договор между страните за изминал период, а размерът на санкциите в този случай се определя от договора, действал към момента на извършване на нарушението.

Проверката била възложена със заповед на Директора на РЗОК Бургас по реда на чл.72, ал.9 вр. ал.2 от ЗЗО да се извърши от длъжностни лица от РЗОК – контрольори. Според чл.79, ал.9 от ЗЗО, с акт по чл. 45, ал. 17 се уреждат условията и реда за сключване на индивидуални договори за заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (ЗЛПХМ). В изпълнение на чл.45, ал.17 от ЗЗО са издадени Условия и ред за сключване на договори за отпускане и заплащане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, на медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от НЗОК. За процесния случай са приложими тези, които са обнародвани в ДВ, бр. 109 от 21.12.2021 г., в сила от 1.10.2023 г. до 31.12.2023 г. (*), изм. и доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 1.01.2023 г., бр. 30 от 4.04.2023 г., в сила от 1.04.2023 г., доп., бр. 57 от 4.07.2023 г., в сила от 4.07.2023 г., изм. и доп., бр. 83 от 3.10.2023 г., в сила от 1.10.2023 г., отм., бр. 1 от 2.01.2024 г., в сила от 1.01.2024 г., наричани по – надолу Условията. Лекарствени продукти по чл.262, ал.6, т.1 от ЗЛПХМ са тези, които са предназначени за лечение на заболявания, които се заплащат по реда на ЗЗО. В чл.49, ал.17 от ЗЗД е посочено какво следва да съдържат условията, вкл. и видовете санкции при нарушаване на договорите, както и реда за налагането им.

Правилата за налагане на санкции са доразвити в Инструкция № РД-16-10 от 1.03.2022г. за осъществяване на контрол по чл. 72, ал. 10 от ЗЗО по изпълнението на договорите за отпускане на лекарствени продукти по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично от НЗОК (Инструкцията).

За проверката е съставен Констативен протокол по чл. 44 от Условията, съдържащ всички реквизитите по ал.4. Протоколът е подписан от ръководителя на аптеката, която е проверявана. В срока по чл.45, ал.1 от Условията дружеството е подало възражение, което породило задължение за Директора на РЗОК Бургас да изпълни процедурата по чл.45, ал.2 от Условията – да изпрати спора за разрешаване на арбитражна комисия. Съставът на арбитражната комисия е определен с описаната по – горе Заповед № РД-24-1/09.01.2023г. на Директора на РЗОК Бургас в съответствие с глава VІІ, раздел ІІ от Условията. Писмото до РФК на БФС Бургас е получено на 07.12.2023г. и в двуседмичният срок по чл.53, ал.3 от Условията арбитражната комисия не се е произнесла по спора, поради което е приложимо разрешението на чл.15, ал.5 от Инструкцията, според което Директорът на РЗОК се произнася с мотивирано решение за налагане на санкции, в случай че в двуседмичния срок комисията не се произнесе с решение. Следователно, са несподелими доводите на жалбоподателя за неизпълнение на задължението за свикване на арбитражна комисия. Директорът на РЗОК е изпълнил всички вменени му от закона задължения в обем, в който правото на защита на проверяваното лице да не е засегнато, чрез стриктно спазване на установените от закона гаранции за това. Съдът не установи да са били допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а съществени са тези, които ако не бяха допуснати, би могло да се стигне до различни от установените факти и обстоятелства и оттам до различен краен правен резултат при проявлението им.

В тази връзка следва да се посочи, че ИД представлява административен договор по смисъла на чл. 45а от ЗЗО, който изрично регламентира както отношенията между страните, свързани със заплащането на лекарствените продукти, така и реда за проверка изпълнението му, констатиране на нарушения и налагане на санкции, вкл. и финансови, като договорната регламентация в тази  част е изцяло съобразена със законовата такава, предвидена в чл. 70 и сл. от ЗЗО.

При проверката по чл.146, т.4 от АПК за съответствие на оспорената заповед с материалния закон съдът установи следното :

По силата на сключения ИД № 021837/10.01.2022г. жалбоподателят, като изпълнител – чрез аптека „Радикс“, находяща се в град Бургас, [жк], поел задължение да отпуска на ЗОЛ лекарствени продукти по ЗЛПХМ, включени в Приложение № 1 на Позитивния лекарствен списък, за домашно лечение на територията на страната, заплащани напълно или частично от НЗОК по реда на Наредба № 10/24.03.2009 г. Договорът е сключен за срок от 16.12.2021г. до 31.12.2022г. Според изменението на чл.60, ал.2 от Условията с ДВ, бр. 83 от 2023 г., в сила от 1.10.2023 г., срокът на действие на Условията е до 31.12.2023 г. Според чл.60, ал.3, т.1 от Условията, срокът на сключения договор се удължава до 31.12.2023г., тъй като е имало сключен договор преди 15.12.2021 г. – ИД № 021837/16.04.2019г.

По констатациите по пунктове 1 и 2 жалбоподателят е санкциониран, затова че е нарушил чл.8, ал.1, т.6 от ИД, според който е-предписание не се изпълнява в аптеката в случай когато на ЗОЛ за един и същ период на лечение са предписани от общо практикуващ лекар или от лекар специалист повече от три лекарствени продукта за едно заболяване (един МКБ код), както и при дублиране на предписанията в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. В договора е възпроизведен текста на чл.15, ал.1, т.6 от Условията.

По първия пункт е посочено, че на ЗОЛ Г. Д. за МКБ 150.00 били отпуснати повече от три лекарствени продукта : на 10.05.2023г. в друга аптека била изпълнено е-предписание № 231302078Е08, като му бил отпуснат лекарствен продукт с код НЗОК СО731 (лист 106); с две различни е-предписания в аптека „Радикс“ на 31.05.2023г. на същото ЗОЛ били отпуснати – лекарствен продукт с код АF586 по първото предписание и два лекарствени продукта, съответно с кодове CF794 и CG957 по второто предписание. Според административния орган, и двете представени на 31.05.2023г. е-предписания не е следвало да се изпълняват, защото предписаните в тях лекарствени продукти са общо четири и надвишават максималната граница от три продукта за едно заболяване. Направено е превратно тълкуване на закона, в който не се урежда хипотеза като процесната. Фармацевтът няма правомощие да избере за кой от всички предписани лекарствени продукти да изпълни предписанието, в случай че пациентът не направи избор кой от продуктите да му бъде предоставен. Пациентът следва да направи информиран избор, какъвто едва ли е възможен в случая, поради което и в съответствие с изискването да полага грижа, насочена към пациента, съобразно Правилата за добра фармацевтична практика, oбн., ДВ, бр. 3 от 10.01.2020 г., в аптеката са изпълнени и двете е-предписания. Неправилността на тази констатация е намерила израз в разпореденото от органа връщане на неоснователни получени суми от НЗОК, но не за трите лекарствени продукта по двете е-предписания, а само за продукта Trifas с код CF794, който бил четвъртият продукт. За съда е загадка как административният орган е разбрал кой лекарствен продукт е втори, трети и съответно четвърти. Законосъобразността за връщане на суми ще бъде обсъдена по – надолу. С оглед гореизложеното, заповедта в частта  по пункт първи, с която на жалбоподателя на основание чл.50, ал.1, т.6, б.“а“ от договор № 021837/10.01.2022г. е наложена финансова неустойка в размер на 50.00 лева следва да се отмени.

По пункт втори от заповедта : Нарушението по този пункт е за изпълнение на е-предписание № 23116207524Е, с което са били отпуснати лекарствени продукти за заболяване МКД J45.0, след като с предходни две е-предписания от 19.03.2023г. са били отпуснати общо три лекарствени продукта. Посочено е, че нарушението е извършено на 26.04.2023г. по е-предписание № 23116207524Е, издадено също на 26.04.2023г. От екранната справка обаче, генерирана от Интегрираната информационна система на НЗОК – лист 111, е-предписанието е с дата 25.04.2023г. и е изпълнено на 25.04.2023г. (дата на протокол). Според решение № 11417/22.11.2023г., постановено по административно дело № 3012/2023г. на ВАС , VІ отд., производството, в което е издаден оспореният административен акт, е санкционно, което означава, че нарушението и санкцията са законово регламентирани, а установяването на нарушението следва да се извърши по изрично уредени правила, в определена форма и доказателства, и от конкретно овластени лица, за да се постигне целеният резултат. Признаците на нарушението следва да се установят от обективна и субективна страна или обвинението в извършване на нарушение следва да е фактически и юридически формулирано. Съществена характеристика на този административнонаказателен процес е осигуряване в пълен обем на правото на защита на сочения за нарушител. Отклонението в този процес и нарушаване на някоя от характеристиките му винаги го опорочава в съществена степен, вследствие на което актовете в това производство подлежат на отмяна като незаконосъобразни.

Изложеното тълкуване, което съдът възприема изцяло, отнесено към спецификата на настоящия случай, води до извод за неустановеност на датата на извършване на нарушението по пункт втори – от коя дата е е-предписанието и кога е изпълнено от аптека „Радикс“, поради което санкцията по този пункт следва да бъде отменена.

По пункт трети от заповедта е наложена финансова санкция за отпускане на лекарствени продукти, дублирано предписани в рамките на срока, за който са предписани лекарствените продукти. В цитираното по – горе решение на ВАС е направено тълкуване на понятието „дублиране на предписания“ в следния смисъл : предписанията следва да се отнася за един и същ период, за който са изписани лекарствата, а не за периода, през който се отпускат от аптеките. Вярно е, че периодът, изтекъл от изпълнение на първото предписание е четири дни, но по делото административният орган не е представил доказателства за какъв период от време е бил предписан лекарственият продукт по първото предписание. От екранната справка, представена по делото – лист 113, не се установява записите в електронната рецептурна книжка и данните в софтуера на аптеката, за да може да се установи предишно предписание на дозировка на лекарствения препарат и за колко дни е бил отпуснат той. По тези мотиви заповедта в тази  част подлежи на отмяна.

Заповедта е незаконосъобразна и в частта, в която е наредено на жалбоподателя да внесе в полза на РЗОК Бургас сумата 3470.62 лева главница и 296.21 лева лихви в 14-дневен срок от получаване на заповедта. Като основание за възстановяване на неоснователно получените суми е посочена разпоредбата на чл.35, т.4 от договора, според който възложителят не заплаща на изпълнителя, в случай че е-предписанията/рецептите са изпълнени в нарушение на чл.2, чл.3, чл.5 и чл.8. Липсва извършено от дружеството нарушение, поради което липсват и неоснователно получени от него суми. Отделен е въпросът, че в заповедта за налагане на санкции е недопустимо да се инкорпорира покана за плащане на суми.

По разноските :

С оглед основателността на жалбата в полза на жалбоподателя следва да се присъди пълния размер на претендираните от него разноски, възлизащи на 750.00 лева, от които 50.00 лева държавна такса и 700.00 лева платено адвокатско възнаграждение.

Претенцията на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователна, предвид крайния изход на делото.

Ръководен от гореизложените съображения, Административен съд Бургас, ХХІІІ-ти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ по жалба на дружество „Р. 96“ ЕООД, ЕИК *********, град Бургас, [улица], вх.3, ет.5, ап.9, Заповед № 130/25.01.2024г. на Директора на РЗОК Бургас.

ОСЪЖДА на основание чл.143, ал.1 от АПК Национална здравноосигурителна каса да заплати на дружество „Р. 96“ ЕООД, сумата 750.00 (седемстотин и петдесет) лева, представляващи направени по делото разноски.

ОТХВЪРЛЯ претенцията на Директора на РЗОК Бургас за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд с касационна жалба в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.