№ 338
гр. С., 14.09.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Марина Тр. Цветкова
при участието на секретаря Параскева Хр. Георгиева
като разгледа докладваното от Марина Тр. Цветкова Гражданско дело №
20211870100812 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание
чл.422,ал.1,вр.чл.415 от ГПК от ищеца Е.С. на жилищен блок, находящ се в
гр.Б., ул. Г.Б. № 69,вх.Б,чрез законния си представител И.Е.Д., представляван
от адв.И.М. срещу ответника М. АНГ. СЛ. от гр.С., ул.“З.“ № 175 за
заплащане на сумата в размер на 2 200 лева ,представляваща възнаграждение
по устен договор за изработка от 12.09.2020 год./ремонт на покрив на
жилищен блок,находящ се в гр.Б. ,ведно със законната лихва върху
главницата ,считано от дата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до изплащане на сумата .
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на иск по
чл.422,ал.1 от ГПК с подадено заявление по реда на чл.410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение за посочената сума ,по което е било
образувано ч.гр.д.№ 576/2021 год. на РС-С. и е била издадена заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК ,срещу която длъжникът /ответник по исковото
производство/е подал възражение в срока по чл.414 от ГПК.
В срока за отговор по чл.131 от ГПК ответникът М. АНГ. СЛ. не е
представил отговор на исковата молба и не е изразил становище.
В с.з. ищецът се представлява от пълномощника си адв.Маркова, която
поддържа предявения иск и моли съда да постанови неприсъствено решение
,като счита ,че са налице предпоставките на чл.238 и чл.239 от ГПК.
1
Съдът е обявил ,че ще се произнесе с неприсъствено решение.
Съдът намира ,че са налице предпоставките за прекратяване на
производството по делото поради следните съображения:
На 01.06.2021 година в РС-С. е постъпило заявление по чл.410 от ГПК за
издаване на заповед за изпълнение на парично задължение от Е.С. на
жилищен блок, находящ се в гр.Б.,ул.“Г.Б.“ № 69,срещу М. АНГ. СЛ..
На 07.06.2021 год. РС-Самков е издал Заповед № 38 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.№ 567/2021 год. и е изпратил
препис от нея на длъжника.
В срока по чл.414,ал.2 от ГПК длъжникът е подал писмено възражение
по образец ,с което е заявил ,че не дължи процесната сума.
В съответствие с така постъпилото възражение и на основание чл.415,ал.1
от ГПК ,РС-С. е разпоредил да се уведоми заявителя за възможността да
предяви иск в едномесечен срок от съобщението, като довнесе дължимата
държавна такса и представи доказателства по заповедното дело в същия срок
,че е предявил иска.В разпореждането се съдържа и предупреждение ,че в
противен случай съдът ще обезсили заповедта за изпълнение.
Видно от приложения по делото отрязък ,съобщение за това
разпореждане е било връчено на заявителя на 14.07.2021 год. чрез
процесуалния му представител.
По ч.гр.д.№ 576/2021 година не се откриват доказателства за
предявяване на иска , нито изявления на заявителя в този смисъл, нито в
рамките на едномесечния срок ,нито впоследствие.
На 04.10.2021 година ,констатирайки ,че в указания срок няма постъпили
данни за предявен иск по чл.422 от ГПК ,РС-С. е постановил определение ,с
което е обезсилил заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410
ГПК и е прекратил производството по делото.
Определението на съда е обжалвано от заявителя /ищец по делото/ с
частна жалба в законоустановения срок пред Софийски окръжен съд ,който с
определение от 04.01.2022 год. по в.ч.гр.№ 815/2021 год. по описа на СОС е
оставил без уважение частната жалба.
Установителният иск по чл. 422, ал.1 ГПК е иск на кредитора за
установяване съществуването на вземането му срещу длъжника, което
2
вземане е удостоверено в издадената заповед за изпълнение.Тази обвързаност
с предходно развилото се заповедно производство обуславя и специалните
предпоставки за допустимостта на иска, а именно:да е издадена заповед за
изпълнение за сумата, предмет на предявения иск, да е подадено в срок
възражение от длъжника, респ. да се касае за осъществена процедура по
връчване по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и искът да е предявен в преклузивния
срок по чл. 415, ал. 4 ГПК.Същевременно, исковият съд в производството по
чл.422 ГПК е длъжен да извърши самостоятелна проверка налице ли са
предпоставките, обуславящи допустимостта на исковите претенции, в който
смисъл са и задължителните за съда разяснения, дадени в мотивите на т. 5а от
Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК
на ВКС.
Ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на положителен
установителен иск с развило се заповедно производство по ч.гр.д. № 576/2021
г. по описа на С.ския районен съд и издадена в хода на същото в полза на
ищеца срещу ответника заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК за процесното вземане.
Предвид изложеното, съдът намира, че процесният установителен иск
се явява процесуално недопустим – като предявен при липсата на правен
интерес от търсената защита /с оглед обезсилването на заповедта за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК /,а с това и на
положителна процесуална предпоставка за допустимостта му.
Недопустимостта на иска обуславя и прекратяването на производството по
делото.
За ищеца е съществувала възможност за предяви осъдителен иск за
вземането си ,позовавайки се на задължителната практика на ВКС, според
която осъдителен иск за вземане, предмет на издадена заповед за изпълнение
по чл.410 ГПК или чл.417 ГПК е допустим, но само след обезсилване на
издадената заповед за изпълнение по предвидения в закона процесуален ред -
чл. 415, ал.2 ГПК.В тази хипотеза осъдителният иск остава единственият
възможен способ за защита на спорното вземане.
По изложените съображения съдът следва да отмени определението от
08.02.2022 год., с което е дал хода на устните състезания и е обявил,че ще се
произнесе с неприсъствено решение и да прекрати производството поделото.
3
Воден от горното ,съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 812/2021 год. на РС-
С.,образувано по предявен от ищеца Е.С. на жилищен блок, находящ се в
гр.Б., ул. Г.Б. № 69,вх.Б,чрез законния си представител И.Е.Д., представляван
от адв.И.М. срещу ответника М. АНГ. СЛ. от гр.С., ул.“З.“ № 175 иск с
правно основание чл.422,ал.1 от ГПК -за заплащане на сумата в размер на
2 200 лева, представляваща възнаграждение по устен договор за изработка от
12.09.2020 год./ремонт на покрив на жилищен блок,находящ се в гр.Б. ,ведно
със законната лихва върху главницата ,считано от дата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК до
изплащане на сумата .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от страните в
едноседмичен срок пред Софийски окръжен съд .
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4