О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 746 25.02.2020
година град Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, първи
въззивен състав, на двадесет и пети февруари две хиляди и двадесета година в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ:
1. Пламена Върбанова
2. мл.с. Марина Мавродиева
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от младши съдия Марина
Мавродиева въззивно частно гражданско дело
№ 558 по описа за 2020 г. на Окръжен съд Бургас, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 вр.
чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от „УниКредит
Булбанк“ АД със седалище и адрес на управление гр. София, пл. Света Неделя № 7
чрез адв. Г.С. срещу Разпореждане № 2928/07.02.2020г. по ч.гр.д. № 400/2020г.
по описа на БРС, с което е отхвърлено заявлението на „УниКредит Булбанк“ АД в
частта, с която е поискано издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист против длъжниците „Ч.И 2014“ ЕООД, Ж. Д. Ч., К. Н. Ч. и
„БАСИНАС“ ЕООД за сумата 288 лева – разноски за уведомяване по т.9.6 от ОУ към
договора за кредит и анексите към него. Разпореждането се счита от
жалбоподателя за неправилно, незаконосъобразно и противоречащо на материалния и
процесуалния закон, поради което моли да се отмени. Счита за неправилен извода,
че уговорката за разноски за уведомяване по т. 9.6 от ОУ към договора за кредит
и анексите към него противоречи на чл. 10а от Закона за потребителския кредит,
както и че се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител.
Счита, че ЗПК не е приложим в случая, тъй като длъжниците нямали качеството на
„потребител“ съгласно пар. 13 ЗЗП. Касаело се за револвиращ кредит, сключен
между банкова институция и юридическо лице търговец като целта на кредита била
оборотни средства на търговеца и услугата била за извършване на търговска
дейност. В извлечението от счетоводните книги било посочена надлежно сумата –
разноски за уведомяване.
Съдът като взе предвид изложените възражения намира за
установено от фактическа и правна страна следното: частната жалба е депозирана
в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт. Съгласно
разпоредбата на чл. 413, ал. 2 ГПК препис не е представен за връчване на
насрещната страна. Съдът намира, че частната жалба е редовна и допустима, а по
същество е основателна.
РС Бургас е сезиран от „УниКредит Булбанк“ АД със заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжниците „ЧЕРВЕНКОВИ 2014“ ЕООД, Ж. Д. Ч., К.
Н. Ч. и „БАСИНАС“ ЕООД за осъждането им да заплатят на заявителя при условията
на солидарност посочени главница, лихви, в това число и разноски за уведомяване
288 лева - т. 9.6 от Общи условия.
Съгласно чл. 417, т. 2. (изм. – ДВ, бр. 100 от 2019
г.) ГПК заявителят може да поиска издаване на заповед, независимо от цената на
вземането когато се основава на документ или извлечение от счетоводни книги, с
които се установяват вземания на държавните учреждения, и общините, или
извлечение от счетоводните книги на банка, към което е представен документът,
от който произтича вземането на банката, заедно с всички негови приложения,
включително приложимите общи условия. Към заявлението от „УниКредит Булбанк“
АД е представено извлечение от
счетоводните книги на банката, Договор за банков револвиращ кредит №
0042/424/12032016/12.03.2016г. и шест броя анекси към него, Общи условия, при
които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя кредити на лица, осъществяващи
стопанска дейност, уведомления до длъжниците по чл. 60, ал. 2 ЗКИ.
Съгласно договор за банков револвиращ кредит
„УниКредит Булбанк“ АД е предоставило на „Червенкови 2014“ ЕООД револвиращ
кредит до размера 25000 лева с цел за оборотни средства, а за изпълнение на
задължението се е задължила да отговаря солидарно Ж. Д. Ч.. С Анекс №
6/06.07.2018г. към договора за кредит са предоговорени условията по кредита
като е договорен размер на кредита до 22000 лева с цел – за текущи разплащания,
краен срок на усвояване 19.06.2020г. и краен срок за издължаване на главница
20.06.2020г. Съгласно анекса да отговарят за изпълнение на задължението солидарно
са се задължили К. Н. Ч. и „БАСИНАС“ ЕООД, които декларират, че са запознати с
Общите условия, при които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя кредити на лица,
осъществяващи стопанска дейност.
Представеното по делото е извлечение от счетоводните
книги по чл. 60 ЗКИ е подписано от двама представляващи „УниКредит Булбанк“ АД,
посочен е размера на главницата, вноските, които не са издължени и техния
размер, дължими лихви по кредита и такси за уведомяване.
С разпореждане от 07.02.2020г., предмет на настоящото
производство, РС е отхвърлил заявлението на „УниКредит Булбанк“ АД за издаване
на заповед за изпълнение и изпълнителен лист против солидарните длъжници „Червенкови
2014“ ЕООД, Ж. Д. Ч., К. Н. Ч. и „Басинас“ ЕООД, в частта за сумата от 288,00
лева, представляваща разноски за уведомяване, както и за горницата над 171,61
лева разноски за платена държавна такса до целия търсен размер от 177,61 лева
като е намерил, че таксата за уведомяване противоречи на чл. 10а от ЗПК, според
което кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисионни за действия,
свързани с усвояване на кредита, каквито били посочените.
По правило проверката, която правеше съдът по повод на заявление по чл. 417 ГПК е дали съществува право за принудително изпълнение - дали е налице предвиден от закона и редовен от външна страна документ и дали удостоверява изпълняемо право - годно за принудително изпълнение притезание, беше ограничена само в рамките на данните от документа, на който се основава искането за издаване на заповед за незабавно изпълнение и в полза на кого и срещу кого съществува правото за принудително изпълнение. Със законодателните изменения ДВ бр. 100 от 2019г. се допуснаха промени в законодателството и разпоредбата на чл. 411, ал. 2 ГПК предвижда, че съдът не издава заповед за изпълнение когато искането е в противоречие със закона или с добрите нрави или искането се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител или е налице обоснована вероятност за това. Действително разпоредбата на чл. 10а, ал. 2 ЗПК предвижда, че кредиторът не може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и управление на кредита, но в случая не може да се приеме, че се касае за потребителски кредит по смисъла на ЗПК. Кредитът е предоставен за оборотни средства като кредитополучателят и солидарните длъжници са декларирали, че са запознати със съдържанието на Общите условия, при които „УниКредит Булбанк“ АД предоставя кредити на трети лица осъществяващи стопанска дейност. Кредитополучателят е юридическо лице, което по правило е търговец и извършва търговска дейност, поради което кредитът, при липса на други данни, освен едностранно представените от заявителя документи, следва да се приеме, че е предоставен във връзка с търговската му дейност – за оборотни средства, текущи разплащания. Предвид посоченото този състав намира, че разпоредбите на ЗПК в случая не намират приложение и на това основание неоснователно е отказано издаването на заповед за изпълнение. На следващо място документът, въз основа на който се иска издаването на заповед е редовен от външна страна, в него е посочено вземането за разходи за уведомяване, неговия размер, извлечението е подписано от двама представители на Банката. Ето защо съдебният състав счита, че следва да се издаде исканата заповед, а разпореждането на БРС като неправилно следва да се отмени.
Заявителят има право на разноски за тази инстанция, които са в размер на 15 лева за внесена държавна такса, които му се дължат от длъжниците.
Мотивиран от изложеното окръжен съд Бургас
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 2928/07.02.2020г. по ч.гр.д. № 400/2020г. по описа на БРС, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
Длъжникът „ЧЕРВЕНКОВИ 2014“ ЕООД ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Македония“ № 24, ет. 2 чрез представителя Ж. Ч., длъжникът Ж. Д. Ч. ЕГН ********** с адрес: ***, длъжникът К. Н. Ч. ЕГН ********** с адрес: *** и длъжникът „БАСИНАС“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. „Алеко Богориди“ № 8 чрез законен представител К. Ч. ДА ЗАПЛАТЯТ СОЛИДАРНО на кредитора „УниКредит Булбанк“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Теодора Александрова Петкова и Джакомо Волпи сумата от 288 (двеста осемдесет и осем) лева, представляваща разноски за уведомяване, както и сумата за разноски за заповедното производство над 171,61 лева за заплатена държавна такса до целия предявен размер от 177,61 лева, а именно сумата от 6 (шест) лева.
ДОПУСКА незабавно изпълнение на заповедта.
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за изпълнение.
ДА СЕ ИЗДАДЕ изпълнителен лист.
ОСЪЖДА „ЧЕРВЕНКОВИ 2014“ ЕООД ЕИК *********, Ж. Д. Ч. ЕГН **********, К. Н. Ч. ЕГН ********** и длъжникът „БАСИНАС“ ЕООД ЕИК ********* да заплатят на „УниКредит Булбанк“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Света Неделя“ № 7, представлявано от Теодора Александрова Петкова и Джакомо Волпи сумата от 15 лв. (петнадесет лева) разноски за настоящата инстанция.
ВРЪЩА делото на Районен съд Бургас за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист съобразно настоящото определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.