Р Е Ш Е Н И Е
№ 2104
гр. Пловдив,
21. ноември 2022 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХI касационен
състав, в публично съдебно заседание на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО АНГЕЛОВ
ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и
участието на прокурора ИВАН ИЛЕВСКИ
като разгледа КАНД № 2327 по описа на съда за 2022г., докладвано от съдия Й. Русев, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава дванадесета от АПК.
С решение №
1384/04.07.2022 г., постановено по АНД №
1460/2022г. районен съд-Пловдив е потвърдил
Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата
№ ********** на Агенция „Пътна инфраструктура“, с който на „ПИМК“ ООД, с ЕИК
*********, е наложено административно наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на 2500 лева за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата
/ЗДвП/ и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП.
Така постановеното
решение е оспорено с касационна жалба от наказаното дружество, чрез управителя
му. Основното твърдение е, че то е постановено при нарушение на материалния и
процесуален закон. Искането е да се отмени решението на районния съд и като
незаконосъобразен да се отмени и ЕФ.
Ответникът по
касация – Агенция „Пътна инфраструктура“, в съдебно
заседание чрез процесуален представител по пълномощие, изразява становище по
жалбата, с което я намира за неоснователна и моли да се остави в сила решението
на ПРС. Претендира разноски за касационната инстанция.
Прокурорът от
Окръжна прокуратура-Пловдив дава мотивирано заключение за допустимост, но
неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея съдебно
решение, което предлага да бъде оставено в сила.
Административен
съд-Пловдив, ХХI състав, счита касационната жалба
за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14-дневен срок от страна
с правен интерес, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на
касационно оспорване съдебен акт.
След като обсъди
доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери
решението по реда на чл. 218 от АПК,
настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** на Агенция „Пътна
инфраструктура“, на „ПИМК“ ООД, с ЕИК *********, е наложено административно
наказание – ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 2500 лева за нарушение на чл.102,
ал.2 от ЗДвП и на основание чл.187а, ал.2, т.3 вр. ал.3, вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП. Описаното наказание е наложено затова, че на 16.12.2020 г. в 10:54 часа е
установено нарушение № В6А338А44CD01В60Е053021F160A854E с ППС Влекач ИВЕКО
АС440СТ П ЦНГ, рег.№ ***, с технически допустима максимална маса 20000, брой оси
2, екологична категория ЕВРО 6С, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща
технически допустима максимална маса на състава 44000, в Община Марица, за
движение по път А-1км 130+588, с посока нарастващ километър, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена
дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата /ЗП/, тъй като
за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е
по-малка от измерената. Констатацията била определена като нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП и бил издаден спорният ЕФ.
Въззивният съд е
приел, че ЕФ е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма, при
спазване на процесуалните разпоредби за издаването му и при правилно приложение
на материалния закон.
Съдебното решение
е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на
съдебен контрол, като произнасянето е извършено от надлежно сезиран компетентен
съд в рамките на правомощията му.
Решението на Районен
съд - Пловдив, с което жалбата до него не е уважена, е постановено при правилно
тълкуване и прилагане на закона (относимата в случая норма на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП). Съобразно изискванията на въззивното
производство съдът е проверил законосъобразността на оспорения пред него
електронен фиш. Въззивният съд (т. е.
инстанцията по същество на спора, пред която е можело да се установяват
юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на ЕФ) е
събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за
изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на
спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното
право, и е извел правилни изводи, убедителните съображения, в подкрепа на които
в мотивите на проверяваното решение се възприемат изцяло от настоящата
инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни.
Атакуваният
съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства,
издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби,
като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето
на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и
изразените от страните становища по тях, и е отговорено адекватно на всички
относими инвокирани възражения. В касационната жалба не се изтъкват конкретни
пороци на обжалвания съдебен акт.
Оспореното съдебно
решение е постановено при изяснена фактическа обстановка. При наличието на безспорни доказателства по
административното обвинение, законосъобразно е наложено административно
наказание за нарушение на текста на чл. 102, ал.2 от Закона за движението по
пътищата. Като е достигнал до същите изводи, съдът обосновано и в съответствие
с приложимия материален закон е преценил жалбата до него за неоснователна, а ЕФ
е потвърдил като законосъобразен.
От изложеното
става ясно, че районен съд-Пловдив е постановил правилен съдебен акт,който при
липсата на касационни основания, водещи до неговата отмяна, следва да бъде
оставен в сила.
При този изход на
делото ответникът по касация има право на разноски за настоящата инстанция. Те
се констатираха в размер на 80 лева юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран така и
на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, административен съд-Пловдив, ХХI к.състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
Решение № 1384/04.07.2022 г., постановено по АНД № 1460/2022г.
районен съд-Пловдив.
ОСЪЖДА „ПИМК“ ООД, ЕИК ********* да заплати на Агенция „Пътна
инфраструктура“ 80 /осемдесет/ лева юрисконсултско възнаграждение.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: