№ 471
гр. Сливен, 22.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и втори
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Е. Г. Х.а
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20232200100144 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът - КПОНПИ, редовно призован, се представлява от гл. инспектор
Е. Д. ИРМ - Ямбол при ТД - Бургас, надлежно упълномощена с пълномощно
по делото.
Ответниците Х. Х. Д. и Н. С. М., редовно призовани, не се явяват.
Представляват се от адв. И. И. от АК - Бургас, надлежно упълномощена от по-
рано.
Вещото лице инж. М. З. Д., редовно призована, се явява лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Съдът констатира, че на 21.10.2024г, по делото е депозирано
заключение от вещото лице инж. М. З., но извън срока по чл.199 от ГПК.
ГЛ. ИНСП. Д.: Възразяваме да се изслуша вещото лице в днешното с.з.,
с оглед на това, че същото е депозирало заключение извън срока по ГПК, и не
сме запознати с него.
АДВ. И.: Нямаше да възразя по изслушване на вещото лице, тъй като
отделих време и се запознах със заключението. Явно ще отложим делото и
тъй като съм запозната със заключението, възниква един въпрос, който ще
моля сега да го задам на вещото лице за да не се налага да отлагаме делото
1
само заради този въпрос. По отношение изготвяне на пазарната оценка на
имота вещото лице е ползвало вещния метод, който включая себестойността
на имота и предполагам, че в тази стойност е включен труда като елемент. Ще
искам да бъде дадена оценка на тази стойност като се изключи труда от този
вещен метод към датата на подаване на ИМ. Моля да го допуснете като
допълнителен въпрос, за да сме готови за следващото с.з.
Инж. З.: Разбрах въпроса. Мога да отговоря, но ми е необходимо да
направя справка.
ГЛ. ИНСП. Д.: За мен това не е допълнителен, а е нов въпрос.
Противопоставям се да се поставя такъв въпрос именно за това, че той не е
допълнителен, а е нов, тъй като не е бил поставен изначално при назначаване
на експертизата. Той възниква след запознаване със заключението и възниква
въз основа на даденото заключение. Искам да се доизясни.
АДВ. И.: Въпросът е допустим и основателен. Ако изслушваме вещото
лице и пак да отлагаме делото за отговор този въпрос, но преценката е на
съда. Поставям въпроса сега заради процесуална икономия. По отношение
изчислението на пазарната стойност на имота, който е в с. Я., видно от
заключението на оценката на вещото лице е използвало два метода като
комбинация – вещен метод и пазарен аналог. Тъй като във вещния метод е
включена себестойността на строителната стойност на отделните СМР-та и се
предполага, че в него е включена стойността на труда за изграждането на
имота. Моля, вещото лице да даде пазарна стойност на този имот като
изключи елемента труд от тази себестойност към момента на внасяне на
исковата молба в съда.
ГЛ. ИНСП. Д.: Възразявам срещу така зададения въпрос, тъй като на
първо място във връзка с твърденията си ответната страна имаше
процесуалната възможност да постави въпроси, такива не бяха поставени.
След запознаване с въпросите на ищеца към СТЕ, те можеха също да
допълнят с въпроси и това не беше сторено. С оглед използването на две
комбинации за определяне на пазарна стойност и вземането на среден метод и
липсата на доказателства за положен труд, това, което твърдят, въпросът не се
явява допълнителен. Той е нов и следваше да бъде поставен като нов. Поради
това считам, че е налице преклузия и не следва да бъде допуснат.
След като изслуша становищата на страните и вещото лице, съдът
2
намира, че за процесуална икономия и с цел пълно изясняване на спора от
фактическа страна, следва да постави допълнителния въпрос на вещото лице,
като възможността страната да го зададе в днешното с.з. не е преклудирана.
Това може да стане сега, както и в следващото с.з., при изслушване на вещото
лице.
Тъй като искането е допустимо и относимо към предмета на делото и с
цел процесуална икономия, съдът ще постави допълнителния въпрос на
вещото лице в днешното с.з.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ на вещото лице инж. М. З. следния допълнителен въпрос на
ответниците: да изчисли пазарната стойност на имота, находящ се в с. Я., като
изключи елемента труд от себестойността на имота към момента на
депозиране на исковата молба в съда – 26.04.2023г.
Съдът констатира, че в съдебно заседание на 26.03.2024г. е увеличил
възнаграждението на вещото лице инж. В. Б. от 1000 лева на 1755 лева и е
указал на ищеца в едноседмичен срок да довнесе разликата от 755 лева, която
сума е платена с пл.нареждане от 11.04.2024г., приложено към молба по
делото от 16.04.2024г.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице В. Р. Б. за сумата от 755 лева - от
внесения депозит. /изд. РКО/.
За събиране на допуснати доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 05.11.2024 г., от 13,30
часа, за която дата и час страните и вещото лице следва да се считат редовно
призовани от днес.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 13:45 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4