Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 35
19 .03.2019 г. град Хасково
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Хасковският Окръжен съд
Наказателно отделение
на четвърти февруари
две хиляди и двадесета година
в публично заседание, в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МИГЛЕНА ТЯНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ФИЛИП ФИЛИПОВ
МАРИЯ ИВАНОВА-ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Веселена Караславова
и
в присъствието на прокурора Павел Жеков,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ВНОХД № 434 по описа за
Производството е въззивно по чл. 318 и сл. от НПК.
С Присъда № 40 / 30.05.2019 година,
постановена по НОХД № 77 по описа за 2019 година, Районен съд – Хасково
признал подсъдимия Ц.С.Т., с ЕГН **********, роден на ***г***, с постоянен
адрес ***, ----, ----- гражданин, *******, ******, с *******
образование, ******, ******* за
виновен в това, че в периода от 26.07.2018г. - до 04.08.2018г. включително, в
гр.Х., при условията на продължавано престъпление и опасен
рецидив, отнел чужди движими вещи, както следва: на 26.07.2018г., в гр. Х., чрез разрушаване на преграда, здраво направена за
защита на имот /счупване на патрон на секретна брава на входна врата/ и чрез
използване на техническо средство /раздвижен гаечен ключ/ отнел парична сума в
размер на 500 /петстотин/ лева, от владението на Т. Д. Ж., собственост на ЕТ „Т. Ж.“ - гр. ------, представлявано от Т. Д. Ж. от гр. -------; на
31.07.2018г., в гр. Х., чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот /нанасяне на
побитости на входна врата/ и чрез използване на техническо средство /твърд
предмет/ отнел парична сума в размер на 112 /сто и дванадесет/ лева и 1 брой
пластмасов монетник на стойност 3,85 лв. /три лева и осемдесет и пет стотинки/,
от владението на органите на управление на „-----“ ООД - гр. Х., представлявано
от Ц. ***; на 31.07.2018г., в гр. Х. чрез
разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /счупване на патрон
на секретна брава на входна врата/ и чрез използване на техническо средство
/твърд предмет/ отнел 10 /десет/ лева, 10 /десет/ броя кутии цигари марка
„KARELIA" /"Карелия"/ по 5,00 лв. всяка една от тях, т.е. на
обща стойност 50 /петдесет лева/ и 10 /десет/ броя кутии цигари марка
„DAVIDOFF“ /“Давидоф“/ по 5,50 лв. всяка една от тях, т.е. на обща стойност 55
/петдесет и пет/ лева от владението на органа на управление на „-----“ ЕООД - гр. Х., представлявано от А. М. А.; на 04.08.2018г., в гр. Х., чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот /нанасяне на побитости на входна врата/ и чрез използване на
техническо средство /твърд предмет/ отнел 21,20 лв. /двадесет и един лева и
двадесет стотинки/, от владението на органите на управление на „------“ ООД гр. С.,
представлявано от Я. И. В. от гр.-----, или всички отнети вещи и пари на обща стойност
752,05 лв. /седемстотин петдесет и два лева и пет стотинки/, от владението на
упълномощените представители, без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да
ги присвои - престъпление по чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, предл.
1-во и предл. 2-ро и т.4, предл.2-ро, вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.
„а" и б. "б", вр.чл.26 ал.1 от НК, поради което и на основание
чл.196, ал.1, т.2, вр.чл.195, ал.1, т.3, предл. 1-во и предл. 2-ро и т.4,
предл.2-ро,вр.чл.194, ал.1, вр.чл.29, ал.1, б. „а" и б. "б",
вр.чл.26 ал.1 от НК вр.чл.54 ал.1 от НК му наложил наказание „лишаване от
свобода” за срок от 4 години, което да се изтърпи ефективно и при първоначален
„строг“ режим.
С присъдата, на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, в
тежест на подсъдимия са възложени сторените по делото разноски, който е осъден
да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД на МВР – Хасково направените в
досъдебното производство разноски в размер на 1 911,63 лв. –
възнаграждения за вещи лица.
С присъдата районният съд се е произнесъл още и по
въпроса за веществените доказателства, като на основание чл. 53, ал. 1, б. „а“
от НК, в полза на Държавата е отнет иззетия като веществено доказателство 1 бр.
раздвижен гаечен ключ.
С Определение от 02.07.2019г., постановено по реда на
чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, на основание чл. 70, ал. 7 от НК, съдът привел в
изпълнение частта от 4 месеца и 12 дни „лишаване от свобода“, за които подс. Т.
бил условно предсрочно освободен с Определение № 207/28.03.2019г. на ОС –
Враца, постановено по ЧНД № 160/2018г., която неизтърпяна част да се изтърпи
изцяло, отделно, ефективно и преди наложеното с присъдата наказание, при
първоначален „строг“ режим.
Недоволен от така постановената
присъда е останал подсъдимият Ц.С.Т., който я обжалва в срок с
доводи за нейната незаконосъобразност. Излага съображения за събрани по делото
доказателства по ненадлежен ред.
Недоволен от постановената присъда е и представителят на РП – Хасково,
който я протестира в срок с оплаквания за неправилност и незаконосъобразност в
нейната наказателно-осъдителна част и постановяването ѝ при нарушение на
материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, поради
което и иска изменение на присъдата като въззивната инстанция увеличи наложеното
на подс. Т. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 10 години, което да
изтърпи ефективно, при първоначален „строг“ режим. Преди даване ход на делото
пред въззивната инстанция са постъпили допълнителни писмени бележки, в които
критикува преценка на районния съд относно обстоятелствата от значение за
индивидуализацията на наложеното на подсъдимия наказание, нарушавайки
разпоредбата на чл. 54 от НК. Неправилно било приетото съотношение между
смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, като не били отчетени
налични отегчаващи вината обстоятелства, а именно наличие на повече от един
квалифициращ признак на престъплението; факта, че престъплението било извършено
в рамките на изпитателния срок на условното му предсрочно освобождаване; завишената
обществена опасност както на деянието, така и на дееца, произтичаща от броя на
деянията, обхващащи процесната престъпна деятелност на подс. Т. и наличието на
двете форми на опасния рецидиви по чл. 29 от НК. Същевременно неправилно като
смекчаващи обстоятелства били преценени ниския образователен статус на
подсъдимия и стойността на отнетите движими вещи. Не било отчетено още
едновременното наличие на четири квалифициращи признака на престъплението, като
цитира и съдебна практика на върховната инстанция подкрепа на доводите си.
Изтъкват се и множеството осъждания на подсъдимия, които, с изключение на едно
били престъпления против собствеността. Твърди се, че подсъдимият следвал
трайно установен модел на незаконосъобразно поведение. Броят на включените в
престъпната деятелност на подсъдимия деяния също имали значение за
диференциацията на наказанието и обуславяли по-висока обществена опасност на
процесното престъплението, позовавайки се на практика на ВКС. Неправилно било
отчетено в полза на подсъдимия незавършването на неговото средно образование,
както и стойността на отнетите движими вещи, тъй като се касаело с четирите
деяния било осъществено посегателство върху на различни правни субекти.
Недоволен от постановеното по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК
определение останал защитникът на подсъдимия Т. – адвокат Г., който го обжалва
в срок и моли за неговата отмяна. За да бъдел изпълнен остатъка от предишната
присъда, следвало да има влязла в сила присъда по настоящото производство,
което не било изпълнено в случая.
Окръжна
прокуратура – Хасково изпраща представител,
който намира жалбата за неоснователна. Доказано било категорично и
красноречиво, че именно подсъдимият е
автор на престъплението, в което е обвинен. Намира, обаче, определеното
наказание за занижено, а предвид липсата на множество или изключителни
смекчаващи вината обстоятелства, то наказанието следвало да се определи под
средния му размер от 9 години и малко под или над него щял да се явява
справедлив размер на наказанието, с оглед попречването на подсъдимия да
извършва други престъпления. Прокурорът намира също за неоснователна и жалбата
против определението по чл. 306, ал.1, т.3 от НПК.
В съдебно
заседание пред настоящата инстанция подсъдимият Ц.С.Т. се явява. Явява се и неговият защитник адв. Г., който
поддържа жалбата по изложените вече в нея доводи за неправилност на присъдата
поради недоказаност на престъплението, а протеста счита за неоснователен.
Основното доказателство – част от секретен патрон от Аптека „--------“, не било иззето по надлежен ред. Моли за отмяна на
присъдата и оправдаване на подзащитния му. Подсъдимият се присъединява към
изложеното от защитника му, а в последната си дума не взема становище.
Въззивната инстанция, по свой почин, с оглед
пълното и всестранно изясняване на делото фактическа страна, допусна до
преразпит вещите лица И.В.А. и К.П.Ц.. Съдът назначи съдебно-техническа и
съдебно-идентификационна експертиза, както и видеотехническа и
лицево-идентификационна експертиза. Като писмени доказателства бяха приети -
заверен препис от Определение № 207/28.03.2018 г., постановено по ЧНД №
160/2018 г. по описа на ОС – Враца; Справка за съдимост рег. № 1363/22.11.2019
г., изготвена на Ц.С.Т. от Бюро за съдимост при РС – Видин /7 стр./, ведно с
Бюлетин за съдимост от 25.01.2006 г. по НОХД № 183/2004 г. по описа на РС – гр.
Кула, обл. Видин, Бюлетин за съдимост от 15.09.2010 г. по НОХД № 173/2010 г. по
описа на РС – гр. Кула, обл. Видин, Бюлетин за съдимост от 24.10.2012 г. по
НОХД № 407/2012 г. по описа на РС – Видин, Бюлетин за съдимост от 07.01.2013 г.
по НОХД № 1441/2012 г. по описа на РС – Видин, Бюлетин за съдимост от
04.02.2013 г. по НОХД № 38/2012 г. по описа на РС – Видин, Бюлетин за съдимост
от 14.10.2016 г. по НОХД № 2069/2016 г. по описа на РС – Пазарджик, Бюлетин за
съдимост от 19.04.2017 г. по НОХД № 259/2017 г. по описа на РС – Ихтиман,
Бюлетин за съдимост от 07.07.2017 г. по НОХД № 680/2017 г. по описа на РС –
Пазарджик, Писмо от началника на
Затвора-Стара Загора за правното положение на Ц.С.Т. с вх.№ 298/10.01.2020 г.,
както и заверени преписи от: Писмо от „Теленор“ изх.№ 14634/02.08.2018 г.;
Писмо от „Виваком“ рег. № С-13875/02.08.2018 г.; Писмо от „А1 България“ ЕАД
изх. № 15135/02.08.2018 г.; Справка-анализ по ДП № 1786 ЗМ-610/18 г. по описа
на РУ-Видин.
Хасковският Окръжен съд, като провери изцяло правилността на
обжалваната присъда по реда на чл. 313 и
чл. 314 от НПК, по посочените оплаквания, изтъкнатите доводи и служебно, приема за установено следното:
Производството пред Районен съд – Хасково е образувано по внесен от
РП-Хасково обвинителен акт против Ц.Т.С. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т.
2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, предл. I-во и
предл. II-ро и т. 4, предл. II-ро, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и
„б“, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. Подсъдимият е признат
за виновен по повдигнатото му обвинение за престъплението кражба.
Разгледани по същество, въззивните жалби са неоснователни, а протестът
– частично основателен.
От събрания по делото доказателствен материал се установява, че
подсъдимият Ц.С.Т. е осъждан за извършени от него престъпления „кражба“. В
рамките на изпитателния срок на условното предсрочно освобождаване от
изтърпяване на останалата част от наказанието „лишаване от свобода“, Т. решил
отново бързо и лесно да се сдобие с финансови средства, като открадне нещо. За
реализиране на тази цел избрал да действа на територията на град Х.
След излизането си от затвора, на 03.07.2018г., за реализиране на целта
си, Ц.Т. закупил лек автомобил марка „Рено Лагуна", с per. № ---------. С посоченото МПС Т. се придвижвал из цялата страна,
като на 25.07.2018г. в 15:05 часа управляваният от него лек автомобил преминал
през контролна точка „Садово“ от републиканската пътна мрежа на Агенция „Пътна
инфраструктура" и се движел в посока към гр. Х.
За реализиране на решението си да извършва кражби, подсъдимият
разполагал и с богат набор от инструменти, сред които - раздвижен гаечен ключ с
№ 7813-0034, метални щанги, клещи, отвертки, нож и др., както и пригодена маска
за глава – изрязана от ръкав на горна дреха от черна текстилна материя,
отворена в теменната част на главата, с два отвора за очите и един отвор за
устата.
Подсъдимият Т., освен това, имал по тялото си няколко татуировки.
Едната от тях била разположена на предмишницата на лявата му ръка. Тази
татуировка започвала от китката на лявата му ръка и завършвала до лакътната
става, като обхващала предмишницата му от всичките й страни и представлявала
три различни черепа с множество плетеници отстрани.
На 26.07.2018г., около 02:00 часа, в гр.Х. Т. се насочил към търговския обект, от който искал да
открадне пари – аптека „------“,
находяща се в гр. Х., на ул.„-------“ и ул. „------“ №
1. Той бил с поставена върху главата си маска, прикриваща лицето му, обут с
тъмни обувки, с преметната през рамо чантичка и в себе си носел раздвижен
гаечен ключ с № 7813-0034. Приближил се до външната входна врата на аптека „------“, която била стъклена и със заключващ механизъм,
разположен в долната й част. Използвайки притежавания от него раздвижен гаечен
ключ с № 7813-0034, чрез натиск, Т. счупил патрона на секретната брава на
входната врата на аптеката. Той взел външната, т.е. едната част от счупения
патрон на секретната брава и я изхвърлил в храстите на отсрещния тротоар –
срещу аптеката. Веднага след това подсъдимият се върнал до търговския обект,
влезнал в него - вече с лекота, тъй като с помощта на раздвижения гаечен ключ
преди това бил счупил патрона на входната врата. След като влезнал в аптеката,
Т. отворил и трите каси, намиращи се в обекта и отнел парични средства общо в
размер на 500 лв. /петстотин лева/. От каса 1 той взел сумата от 215 лв., от
каса 2 - сумата от 175 лв. и от каса 3 - сумата от 110 лв. Всички тези пари, в
размер общо на 500 лв., откраднати от Т., били служебни, т.е. оборотни парични
средства, собственост на T.Д.Ж.,
действаща като ЕТ „Т. Ж.“ - гр. ------, с ЕИК -----. Т. Ж. била управител на ЕТ „Т. Ж.“ - гр. ------ и стопанисвала аптеката, от която било извършено
инкриминираното деяние.
След реализиране на кражбата Ц.Т. напуснал незабавно търговския обект и
бързо се отдалечил от местопроизшествието.
Непосредствено след това, пред аптека „-----“, на ул. „-------“
в гр. -----, пристигнал автопатрул на охранително дружество „СОТ –
168“ ООД - гр. Х., тъй като около 02:00 часа на
26.07.2018г. в централата на охранителната фирма се получил сигнал за
задействана алармената система в охраняван от дружеството обект, а именно
процесната аптека ------“. При пристигане на место,
служителите от „СОТ – 168“ ООД - гр. Х. – св. В. С. и колегата му
Н.Н., установили, че патронът на стъклената входна врата на аптеката бил
счупен. Охранителите веднага уведомили за случилото се органите на РУ Хасково
при ОД на МВР – Хасково, както и св. Т. Ж., стопанисваща обекта. Последната, придружавана от своя
****** - св. Р.П., който работел като „ръководител търговска
експлоатация“ в ЕТ „Т. Ж.“, отишли веднага до процесната аптека.
Св. Ж. установила, че от търговския обект, който бил снабден
с камери за видеонаблюдение – една външна и две вътрешни, били откраднати
оборотни парични средства в размер на 500 лв., собственост на ЕТ „Т.Ж.“.
Своевременно на место пристигнала и дежурна оперативна група от РУ –
Хасково при ОД на МВР – Хасково. Тя извършила оглед на местопроизшествието, при
който полицейските служители констатирали счупване на патрона на секретната
брава на входната врата на обекта, както и че едната част (външната) от патрона
липсва.
Св. Р. П., който се занимавал с възстановяване на повредени ключалки,
витрини и др., т.е. с осигуряване на нормалното функциониране на обектите,
стопанисвани от ЕТ „Т. Ж.“, прегледал внимателно записите от видеокамерите на
аптека „Ж.“, от която била извършена
кражбата.
От файловите записи той установил, че извършителят на инкриминираното
деяние отива до входната врата, кляка пред нея, върши нещо, след което се
отдръпва на отсрещния тротоар, срещу аптеката. От видеозаписа св. П. видял как извършителят изчаква кратко време, след
което отново се връща до входната врата на аптеката и тогава влиза вече вътре в
помещението.
Именно видяното на записите от видеокамерите на обекта провокирало св.
П. да провери какво имало срещу аптеката на отсрещния
тротоар. Там, в храстите на самия тротоар, св. П. намерил липсващата външна част от патрона на входната
врата на аптеката. Намереното парче от патрон имало видими следи от интервенция
по него.
Св. П. веднага съобщил в РУ на МВР –
Хасково за откритата от него липсваща част от секретен патрон и още същия ден –
26.07.2018г., с протокол за доброволно предаване предал същата, ведно с един
брой диск, съдържащ записи от видеокамерите на аптека „Ж.“, на съответния полицейски служител при РУ на МВР –
Хасково.
За да смени заключващия механизъм на входната врата на аптеката, от
която била извършена кражбата, т.е. да осигури нормалното функциониране на
обекта, св. П. демонтирал вътрешната част на
патрона на входната врата, запазил я и впоследствие с протокол за доброволно
предаване предал същата на разследващия делото орган, ведно с метален пръстен с
палец и един брой секретен ключ с надпис „Universal” и лепенка „А-3",
предназначен за счупения патрон.
След като установил трайна фактическа власт върху откраднатите пари, Ц.Т., управлявайки собственото си МПС с peг. № -----------, напуснал град ------, като автомобилът му преминал в 03:40 часа на
26.07.2018г. през контролна точка „Садово" от републиканската пътна мрежа
на Агенция „Пътна инфраструктура" в посока гр.София.
На 30.07.2018г. Т. ***, с притежаваното от него МПС – лек автомобил марка
„Рено Лагуна", с per. № ---------, което
преминало през контролна точка „Садово“ от републиканската пътна мрежа на
Агенция „Пътна инфраструктура“ в 21:46 часа на 30.07.2018г., движейки се в
посока гр. Х.
На 31.07.2018г., около 02:30 часа, в гр.Х., подс. Т. се насочил към нов търговски обект, от
който искал да открадне пари и други вещи, а именно - офис на „------“ ООД – гр. Х.,
находящ се в гр.Х., на ул. „-------“ № **. Сградата, в
която бил разположен офисът на търговското дружество, занимаващо се с
предлагане на интернет и телевизия, имала общо три входни врати (северна,
източна и западна) и общо три камери за видеонаблюдение, като две от тях се
намирали от външния край на сградата и били ориентирани към двора и задната ѝ
част, а третата се намирала вътре в самия офис на сградата.
С поставена върху главата си черна маска, прикриваща лицето му, с
открита теменна част, облечен с тъмна горна дреха с дълъг ръкав, обут с тъмни
обувки със светъл кант на подметките и с преметната през рамо чантичка,
подсъдимият Т. се приближил до една от входните врати на офиса – тази,
разположена от северната страна на сградата.
Ц.Т. бил с поставени върху ръцете си ръкавици и носел със себе си
продълговат твърд предмет. Използвайки носения от него твърд предмет, той
нанесъл побитости по крилото и касата в областта около дръжката на входната
врата на обекта и бутайки бързо и енергично отворил самата врата. Влезнал в
офиса на дружеството, отворил двете чекмеджета на бюрото, намиращо се в обекта
и от едното чекмедже взел парична сума в размер на 112 лева и 1 брой пластмасов
монетник. Подсъдимият отворил и чекмеджето на шкаф, който се намирал до бюрото,
но от там не отнел нищо. Всички пари в размер на 112 лева, както и
пластмасовият монетник, откраднати от Т., били служебни, т.е. собственост на „-----“ ООД – гр. Х., с ЕИК ---------------, представлявано от св. Ц. ***. Последният, заедно с
лицата Р. П. П. и Ш. А. Д., били
собственици и управители на „------“ ООД,
като представлявали заедно и поотделно притежаваното от тях търговско
дружество. След реализиране на описаната кражба Т. напуснал незабавно
търговския обект, носейки със себе си отнетите вещи и бързо се отдалечил от
местопроизшествието.
На сутринта, около 08:30 часа на 31.07.2018г., отивайки на работа, св.В. И.-Ж. – продавач консултант в офиса на „-------“ ООД, находящ се в гр.Х., на ул. „--------------“ № **, констатирала, че някой е
влизал в офиса и е извършил кражба на служебни парични средства в размер на 112
лева и 1 брой пластмасов монетник. Тя веднага уведомила управителите на „-----“ ООД, след което подала сигнал за извършената кражба
на тел. 112. Своевременно на място пристигнала дежурна оперативна група от РУ –
Хасково при ОД на МВР – Хасково. Тя извършила оглед на местопроизшествието, при
който полицейските служители констатирали, че вратата в северната страна на
офиса се намира в отворено положение, но заключващото секретно устройство било
в заключено положение, като в областта около бравата на входната врата имало
побитости. С протокол за доброволно предаване служител от „------“ ООД предал на органите на РУ на МВР – Хасково един
брой магнитен носител CD - R MAXELL, съдържащ записи от камерите за
видеонаблюдение на обекта.
Около 03:00 часа на 31.07.2018г., в гр.Х., Т. се намирал вече пред хранителен магазин „-------", находящ се в гр.Х., на ул. „--------“
№ **. Търговският обект имал две врати. Едната била
разположена на лицевата, предна част на помещението, като през нея влизали и
излизали клиентите, а другата врата била от страни на магазина, към склада му.
Вътре в самия търговски обект имало монтирана камера за видеонаблюдение. С
поставена върху главата си маска, прикриваща лицето му, с открита теменна част,
облечен с тъмна горна дреха с дълъг ръкав, обут с тъмни обувки със светла
странична част на подметките и с преметната през рамо чантичка, Ц.Т. се
приближил до страничната врата на магазина. Подсъдимият бил с поставени върху
ръцете си ръкавици и носел със себе си твърд предмет. Използвайки твърдия
предмет, Т. счупил патрона на секретната брава на входната врата на магазина,
взел външната, т.е. едната част от счупения патрон на секретната брава, а
другата част – вътрешната останала на вратата. След като счупил патрона с
помощта на твърдия предмет, Т. вече с лекота влезнал в търговския обект. От там
откраднал 10 лева, които били на монети, 10 бр. кутии цигари марка „KARELIA”
/”Карелия”/ и 10 бр. кутии цигари марка “DAVIDOFF” /”Давидоф”/. Докато отнемал
посочените вещи, Ц.Т. бил заснет от монтираната вътре в магазина камера за
видеонаблюдение. Последната заснела част от татуировката на лявата му ръка,
разположена от лакътната става и стигаща чак до китката му. Парите в размер на
10 лева, както и цигарите - 10 бр. кутии марка „Карелия“ и 10 бр. кутии марка
„Давидоф“ – откраднати от Т., били служебни, т.е. собственост на „--------“ ЕООД - гр. Х. с ЕИК -------------------,
представлявано от св.А. М. А. от гр. --------. Последният бил едноличен собственик на капитала и
управител на посоченото търговско дружество.
След реализиране на кражбата, подсъдимият напуснал незабавно
хранителния магазин, носейки със себе си отнетите пари и цигари и бързо се
отдалечил от местопроизшествието.
Малко по-късно, след като установил трайна фактическа власт върху
откраднатите вещи, Т., управлявайки собственото си МПС с peг. № -------------, напуснал град Х., като автомобилът му преминал в 04:43 часа на
31.07.2018г. през контролна точка „Садово” от републиканската пътна мрежа на
Агенция „Пътна инфраструктура” в посока гр. С.
На сутринта, около 07:00 часа на 31.07.2018г., в гр.Х., св.А. А. отишъл на работа, като за целта трябвало да отвори
хранителния магазин „-----“. Когато
стигнал до входната врата, разположена отстрани на обекта, св.А. констатирал, че бил счупен патронът на секретната
брава на страничната входна врата. Предната, външната част на патрона липсвала,
я задната – вътрешната част си била на вратата. Св.А. видял, че имало паднали цигари по пода в магазина и
имало разместени стоки. Той констатирал, че била извършена кражба на служебни
парични средства в размер на 10 лева, които били на монети, 10 бр. кутии цигари
марка „KARELIA“ /„Карелия“/ и 10 бр. кутии цигари марка „DAVIDOFF“ /„Давидоф“/.
Св.А. А. веднага подал
сигнал за случилото се на тел. 112.
Своевременно, на место, пристигнала дежурна оперативна група от РУ –
Хасково при ОД на МВР – Хасково. Тя извършила оглед на местопроизшествието, при
който полицейските служители констатирали, че бил счупен патронът на секретната
брава на входната врата на магазина, като липсвала неговата външна част. С
протокол за доброволно предаване на органите на РУ на МВР – Хасково бил
предаден един брой диск, съдържащ записи от камерите за видеонаблюдение в
магазин „------“ – гр. Х., ул. „-------“ №**.
По повод извършените в края на месец юли 2018г. на обслужваната от РУ
на МВР – Хасково територия кражби от търговски обекти, осъществени чрез
взломяване на входните им врати, на служителите от РУ на МВР – Хасково при ОД
на МВР – Хасково били провеждани инструктажи.
С цел осъществяване превенция, предотвратяване и пресичане, както и
разкриване на противообществени прояви и престъпления на територията на РУ на
МВР – Хасково, полицейските служители били информирани, че от записи от
камерите за видеонаблюдение на търговските обекти, от които били извършени
описаните в настоящия обвинителен акт кражби, като извършител се установявало
лице от мъжки пол, високо около
Тази татуировка, или поне нейната горна част, заснета на видеозапис – три черепа и преплетени линии отстрани, била показвана
нееднократно на инструктажите, провеждани на полицейските служители от
РУ-МВР-Хасково, с цел установяване на лицето.
Предвид успеха на трите кражби, подс. Т. решил отново да се върне в гр.
Х. и да извърши нова кражба. Вечерта на 03.08.2018г. той
тръгнал към гр. Х. Притежаваното и управлявано от него МПС – лек автомобил
марка „Рено Лагуна", с pег. № ---------,
преминало през контролна точка „Садово“ от републиканската пътна мрежа на
Агенция „Пътна инфраструктура" в 23:03 часа на 03.08.2018г. и се движело в
посока към гр.Х.
На 04.08.2018г., около 03:30 часа, в гр.Х., Т. се насочил към нов търговски обект, от който
искал да открадне пари, а именно офис на „-------" ООД гр.С., находящ се в гр.Х., на ул. „-------“
№ ***. Офисът в гр. Х. на търговското дружество, занимаващо се с куриерски
услуги, представлявал помещение с голяма врата със заключваща се със секретна
брава с един патрон. Обектът бил оборудван общо с четири камери за
видеонаблюдение. Едната от тях била разположена отвън над вратата на фасадата
на сградата, а другите три се намирали вътре в самия офис. С поставена върху
главата си маска, прикриваща лицето му, с открита теменна част, облечен с тъмна
горна дреха с дълъг ръкав и обут с тъмни обувки, Т. се приближил до входната
врата на офиса. Той носел със себе си продълговат твърд предмет. Т. нанесъл
побитости по крилото и касата в областта около дръжката на входната врата на
обекта и бутайки отворил самата врата. Влезнал в офиса на дружеството, отворил
чекмеджета на бюра и шкафове, намиращи се в обекта, като в едното чекмедже
имало монетник с парична сума от 60 лв. на монети. От тези пари Ц.Т. взел 21,20
лв., част от които поставил в десния, външен, долен джоб на горната си дреха.
Парите в размер на 21,20 лв. – откраднати от Т., били служебни, т.е. оборотни
средства, собственост на „-------------“
ООД гр. С. с ЕИК -------------------- представлявано по делото от св. Я. И. В. от гр. -------- главен
организатор на офиса на куриерската фирма в гр.Х.
След реализиране на тази кражба, подс. Т. напуснал търговския обект,
носейки със себе си отнетите пари и се отдалечил от местопроизшествието.
Непосредствено след това, пред офиса на куриерска фирма „------“, на ул. „-------------“ № *** в гр.Х., пристигнал автопатрул на охранително дружество „РИС
999“ ООД – гр. Х., тъй като около 03:30 часа на
04.08.2018г. в централата на охранителната фирма се получил сигнал, че се е
задействала алармената система в охранявания от дружеството обект, а именно
офиса на куриерска фирма „-------------“,
на ул. „-------------“ № *** в гр. Х.
При пристигане на място, служителите от охранителното дружество - св.Н. Л. М. и колегата му – Н. Д. Н., установили, че входната врата на офиса била
отворена. Охранителите веднага информирали за констатираното от тях органите на
РУ – Хасково при ОД на МВР – Хасково, както и св.Я. И. В. - главен организатор на офиса на куриерската фирма в
гр. Х. Жената от своя страна уведомила колегата си – св.С. В. за случилото
се, който веднага отишъл до офиса, в който работел – на ул. „--------“ № *** в гр. Х.
Своевременно, на место, пристигнала и дежурна оперативна група от РУ –
Хасково при ОД на МВР – Хасково. Тя извършила оглед на местопроизшествието, при
който полицейските служители констатирали, че входната врата на офиса се
намирала в отворено положение, но заключващото секретно устройство било в
заключено положение, а в областта около бравата на входната врата имало следи
от натиск с твърд предмет.
В първия работен ден след осъществената на 04.08.2018г. кражба, при
извършена обстойна проверка, св.Я. В. установила, че от чекмедже в офиса, в което имало 60
лв. на монети по 1 лв., 2 лв., 50 ст. и 20 ст., били откраднати 21.20 лв.. Св.
В------, работеща като главен организатор на офиса в гр.Х. на куриерска фирма „-----------“ ООД гр. С., била
изрично и надлежно упълномощена от А. Р. Б. - ------------, т.е. законен представител на „------“ ООД гр. С., да
представлява посоченото търговско дружество във връзка с воденото наказателно
производство и да извършва валидни волеизявления, свързани с него. В
последствие записи от камерите за видеонаблюдение на обекта били предадени на
органите на РУ на МВР – Хасково за нуждите на разследването.
За времето от 19:00ч. на 03.08.2018г. до 07:00 ч. на 04.08.2018г. св. В. Д. изпълнявал
служебните си задължения, съгласно утвърден график като командир на отделение в
гр. „OOP“ ППД в РУ Хасково. Около 03:30 – 03:40 ч. на 04.08.2018г. се получил
сигнал от тел.112 в дежурната част на РУ - Хасково за задействала се алармена
система и респ. извършено проникване в офис на куриерска фирма „---------“, находящ се на ул. "--------------" № *** в гр.
Х.
Във връзка с подадения сигнал, св.В. Д., по станцията
разпоредил на дежурните автопатрули да започнат да извършват обход в района
около офиса на куриерското дружество, където било извършено проникването и да
осъществят проверки на съмнителни лица и автомобили.
Св. И. М. и св.Р. Т., и двамата ---- в
гр. „OOP” ППД РУ-Хасково, в изпълнение на служебните си задължения около 03:40
– 03:50 часа на 04.08.2018 г. и най-вече с оглед нареденото им от св.В. Д., извършили
обход в района около офиса на куриерска фирма „---------” в гр.Х.
Полицейските служители спрели със служебния автомобил на кръстовището
на ул. „С.п.” и ул. „Д.“ в гр.Х. и видели, че
срещу тях, по ул. „С. п.“, много бавно се движел автомобил. Полицейските
служители също намалили скоростта на служебния автомобил и след като двете МПС
се разминали, им направило впечатление, че автомобилът бил със софийска
регистрация и водачът вътре бил сам.
Св. Р, Т. веднага обърнал посоката на движение на служебния
автомобил и последвал превозното средство със софийска регистрация. При
извършената маневра на обръщане посоката на движение на полицейския автомобил,
водачът на МПС със софийска регистрация ускорил скоростта. Полицейските
служители видели, че следваният от тях автомобил завил по ул. „Г. Б.“ в гр.Х.
На тази улица, МПС със софийска регистрация било настигнато и пред дом № 50
било спряно със звуков и светлинен сигнал от органите на реда за проверка.
Водачът останал вътре в автомобила, а св.И. М. и св.Р. Т. отишли до
него. Те установили, че спряното от тях за проверка МПС било лек автомобил
марка „Рено Лагуна“ с per. номер -------, а
водачът му, който бил сам вътре, бил именно подсъдимия Т.. В хода на
проверката, полицейските служители попитали Т. откъде идвал и накъде отивал,
който заявил, че идвал от гр.С. и отивал на гости на свой приятел А., който живеел близо до детската градина.
Часът на проверката бил около 04:00 часа сутринта на 04.08.2018г. При
извършена справка в ОДЧ, органите на реда установили, че Ц.С.Т. бил многократно
осъждан за кражби, дори с ефективни присъди. На място св. М. Т.. извършили
проверка на автомобила, управляван от подсъдимия и вътре в купето видели, че
има чанта с инструменти – клещи, отвертка, метален лост и др., а под
шофьорската седалка имало метален лост тип „кози крак". Органите на реда
веднага уведомили командира на отделението в гр. „OOP“ ППД РУ Хасково - св. В.Д. за
констатираното от тях и изчакали на място пристигането му от сградата на РУ
Хасково. През това време св. И.М. и св. Р. Т. обезопасили лек автомобил марка „Рено Лагуна“ с peг.
номер ------------------, както и Т., като му разпоредили да не пипа вещите в
МПС, за да не изхвърлел нещо навън.
След пристигане на място на св.В.Д., последният провел разговор с Ц.Т..
На св. Д. му направило впечатление, че на лявата ръка на предмишницата от
китката нагоре, лицето установено като Ц.С.Т. имало татуировка. От провеждани
служебни инструктажи от предхождащата спирането за проверка на Т. седмица, св.
В. Д. бил информиран, че имало видеозаписи от проникване в търговски обекти в
град Х., като на един от тези записи се виждала част от татуировката на
извършителя, който бил с поставена на главата маска.
Тъй като тази татуировка, разположена на лявата ръка, над китката на извършителя,
била показвана на служебните инструктажи, веднага след акто възприел
татуировката на подсъдимия Т., св. В.Д. я оприличил с тази, показвана на
инструктажите.
По време на разговора между св.В.Д. и Ц.Т., последният пушел цигара и
се опитвал да си прикрие татуировката на лявата ръка, но същата била голяма,
като „ръкав" от китката до лакътя.
Св. Д. казал на Т. да му покаже цялата татуировка, при което внимателно
я огледал и видял, че в действителност била именно като тази, показвана му на
инструктажите – три черепа и преплетени линии от страни.
По време на проверката в автомобила на Ц.Т., в джоб на предна седалка,
била намерена черна маска с три броя отвори на лицето и отвор на темето. На св.
В.Д., както татуировката на Ц.С.Т., така и откритата в лекия му автомобил
маска, му направили силно впечатление, тъй като на записите от камерите за
видеонаблюдение на търговските обекти в град Х., от които били извършвани кражби в края на месец юли
2018г., се виждало, че извършителят им носел маска на главата с три отвора на
лицето и отворена на темето.
При осъществената на място проверка на автомобила, управляван от Ц.Т.,
под предна дясна седалка на МПС, полицейските служители намерили мъжка черна
чантичка с различни инструменти в нея: „френски“ гаечен ключ с раздвижено рамо,
отвертка и др., а в багажника на автомобила имало сак с дрехи.
Предвид обстоятелството, че на 04.08.2018г., непосредствено преди да
бъде спрян за проверка Ц.Т.,*** имало сигнал за проникване в офис на куриерска
фирма „-----“, а и фактът, че за около седмица преди това имало сигнали за
извършени кражби в търговски обекти, както и намерените в автомобила множество
инструменти, маска и татуировката на лявата ръката на обвиняемия Ц.С.Т.,
последният бил задържан от органите на реда за срок до 24 часа на основание
чл.72 ал.1 т.1 ЗМВР, със Заповед за задържане на лице.
С протокол за доброволно предаване от 04.08.2018г. Ц.Т. предал на
полицейските служители от РУ на МВР – Хасково, притежавани от него вещи: 1
(един) брой МПС – лек автомобил марка „Рено Лагуна", с per. № -----, ведно
с два броя контактни ключове за същото и дистанционно; 1 (един) брой мобилен
телефон марка „Леново“ с IMEI 1: ----------- и IMEI 2: -------------47, ведно с
поставени в него две сим карти; 1 (един) брой отвертка с дръжка, оцветена в
зелено, черно и сиво, с надпис „GROSS“; 1 (един) брой метална щанга тип „кози
крак", оранжева на цвят; 1 (един) брой метална щанга; 1 (един) брой черна
кожена чанта с джобове и презрамка, съдържаща: отвертка със зелена дръжка,
пинсети от светъл метал, раздвижен гаечен ключ с подвижно рамо от светъл метал
с надпис „7813-0034“ и черни полиетиленови торби навити на руло; 1 (един) брой
нож с черна дръжка и черна кожена калъфка; 2 (два) броя клещи със сини дръжки;
1 (един) брой клещи с оранжево-черни дръжки; 1 (един) брой пластмасова кутийка
с оранжево дъно и прозрачен капак, съдържаща 5 бр. метални елемента с резба в
единия край; 1 (един) брой парче от ръкав от черен плат, наподобяващо маска за
глава с три отвора; 2 (два) броя платнени ръкавици бели на цвят със сини
силиконови точки на дланите; 1 (един) брой анцугов спортен панталон, черен на
цвят, с надпис на етикета „roteiro“; 1 (един) брой жилетка с копчета, с
отрязани ръкави, с надпис на етикета „HRISAN“; чифт спортни обувки марка
„WANDERFULL“, черни на цвят, с бели подметки и червени ленти на борда на
подметката, с изписан номер на подметката „44“; 1 (един) брой тъмно кафяво
кожено яке с надпис на етикета „Bata“, ведно с намиращите се в преден десен
джоб монети, както следва: 1 бр. монета от 2 лв.; 9 бр. монети от 1 лев; 13 бр.
монети от 50 стотинки; 11 бр. монети от 20 стотинки; 7 бр. монети от 10
стотинки и 4 бр. монети от 5 стотинки; найлоново пликче, съдържащо 5 бр. монети
от по един лев; найлоново пликче, съдържащо монети, както следва: 1 бр, монета
от 2 лева; 12 бр. монети от по един лев; 12 бр. монети от по 50 стотинки; 1.10
лв. в монети по 20 ст., 10 ст., 5 ст., 2 ст. и 1 ст.
Видно от приетите по делото заключения на вещото лице К. по назначените
по делото съдебно-трасологически експертизи, обективирани в Протокол № 22 от
07.08.2018г., респ. Протокол № 42 от
18.12.2018г., след анализ на 11 броя инструменти, намерени в МПС-то на
подсъдимия и парче от секретен патрон, се установява, че трасологическите следи
оставени по плоските части на представения патрон за секретна брава на аптека
„------------“ са оставени от работните челюсти на представения за изследване
раздвижен гаечен ключ с № 7813-0034,
респ. след анализ на 2 бр. парчета от секретен патрон и 1 бр. секретен
ключ за брава, представените две части от секретен патрон с надпис INAL са били
едно цяло преди счупването им, а представеният ключ с надпис Universal и
лепенка А-3 е изработен за изследвания патрон и е съвместим с работната му част
— въртящите се цилиндри.
Видно от приетото по делото заключение № 25 от 05.08.2018г. на вещо
лице Ц. по назначена съдебно-трасологична експертиза, се установяват две следи
с линейна форма, открити при оглед на 04.08.2018г. върху страничната част в
зоната на дръжката на крилото на входа врата на офис на „-----“ в гр. Х., бул.
„------------ № ***; две следи с линейна форма,
открити при оглед на 04.08.2018г. върху касата, в страничната ѝ част и в
зоната на дръжката на входна врата на „-------“ в гр. Х., ул. „----“ № ***; една следа с линейна форма, открита при оглед на
04.08.2018г. върху страничната част и над зоната на дръжката на крилото на
входна врата на офис на „-----“ в гр. Х., ул. „-------------“ № *** и една следа с линейна форма, открита при оглед на
04.08.2018г. върху касата, в страничната ѝ част и над зоната на дръжката
на входна врата на офис на „-------------“ в гр. Х., ул. „-----------“ № *** не било изключено да са оставени с едностранна щанга
със сивокафяв цвят, правоъгъглен профил и дължина
Видно от заключение № 78 от 07.08.2018г. на вещото лице Ц. по назначената
видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, предаден от А. М. А.
оптичен диск съдържал видеозапис, заснет от една камера с номер 2, насочена към
части от помещение, при системно време 03:09:22 до 03:10:04 на 30.09.2018г. се
наблюдавало лице от вероятен мъжки пол, с видимо среден ръст и средно
телосложение с оформен корем, облечен с тъмна горна дреха до кръста с дълъг
ръкав, видимо светъл дълъг панталон, тъмни обувки със светла странична част на
подметките, ръкавици със светла горна и тъмна долна част. Главата /освен
теменната ѝ част/ и шията били покрити със светла маска с лицеви отвори
за очите и носа, а през рамото и гърдите и в областта на корема носел тъмна,
правоъгълна чанта със светли ивици, в дясната ръка носел продълговат предмет с
форма на отвертка с многоцветна дръжка. Вещото лице сочи, че на горната част на
лявата китка се наблюдавали тъмни изображения, подобни на част от татуировка с
вероятен флорален/растителен мотив. Сочи се още, че наблюдавания за записа
човек можел да бъде определян със степен на вероятност по признаците на
неговата външност.
Видно от заключение № 111 от 10.12.2018г. на вещото лице Ц. по
назначената видеотехническа експертиза, при преглед на диск, съдържащ
видеоматериал от 04.08.2018г. на охранителна камера на търговки обект на куриерска
фирма „-----“ в гр. Х., ул. „------“
№ ***, се наблюдавали при изкуствено и насочено осветлени
части от тротоар и части от помещение, като в 02:31:36 системно време по
тротоар преминава лице от вероятен мъжки пол, със средно телосложение, с видимо
среден ръст, облечен с тъмна горна дреха с дълъг ръкав, светъл дълъг панталон,
тъмни обувки и видимо светла маска на лицето, а в 02:31:26 отваряло врата и
влизало в помещение с продълговат тъмен предмет в дясната ръка и светещ малък
предмет в устата. Отивал в края на помещението, като от маса/бюро там издърпвал
чекмеджета, взема малки предмети, част от които поставя в десния, външен долен
джоб на горната си дреха. В 02:31:57 ч. излизал от помещението, като затварял
вратата и в 02:32:00 ч. преминавал по тротоар и бягайки излизал от полезрението
на камерата.
При преразпита, в съдебно заседание пред въззивната инстанция, в.л. Ц.
сочи, че ефектът на негатива на изображенията се дължал на различна осветеност.
През нощта осветеността била по-слаба, понякога много слаба, за разлика от през
деня и повечето камери имали допълнително инфрачервено осветление, което да
подпомага нощното заснемане. От записите, използвали за заключението му не
ставало ясно какъв вид била камерата, като вероятно светлината като се отразяла
от повърхностите, се представяла по различен начин, отколкото при отразяване
повърхността с видима светлина и по-тъмните обекти, възприемани от човешко око
при нормална светлина, при това осветяване изглеждали по-светли. Зависело
най-вече от вида осветяване, а след това и нюанса, който щял да се получи, а
зависело и от самия обект, който отразявал светлината. Ефект на промяна на
цвета съществувал при осветяване с инфрачервени лъчи. Доста често се случвало
осветяване от инфрачервена светлина да доведе до промяна на цвета, вкл.
практическо обръщане на цвета – инверсия при осветяване на видимия спектър.
Видно от заключение № 81 от 09.08.2018г. на вещото лице А. по
назначената видеотехническа експертиза, след преглед на видеофайлове на оптичен
носител, при преглеждането на първия видеофайли, се наблюдава път, част от
сгради, тротоар, като на 07.06.2018 г. в 01:04:55 ч. системно време се появява
човек, вероятно мъж, облечен със светли дрехи, тъмни обувки, с предмет на
тялото му – вероятно чанта, с тъмен предмет в лявата си ръка. Приближава се в
непосредствена близост до сградата, вероятно външна входна врата на помещение,
бави се около 20 секунди, отдалечава се и се скрива. В 01:06:08 ч. лице със
същото описание се приближава, кляка и излиза от полезрението на камерата,
вероятно влизайки в помещението. В 01:07:08 ч. лицето се появява тичайки
фронтално на камерата и излиза от полезрението. В 01:09:00 ч. се появявала кола
с надписи по нея СОТ 168. При преглеждането на втория видеофайл се наблюдавала
вътрешността на помещение с етажерки и наредени артикули, бюро с монитор. В
01:06:38 влизало лице, вероятно от мъжки пол, с тъмни дрехи и тъмно прикритие
на лицето, вероятно маска. В лявата си ръка лицето държало светещ предмет, като
след влизането си в осветеното помещение, се насочвало вероятно към друго –
извън обхвата на камерата, където лицето стояло около 4-5 секунди, излизало и
се насочвало вероятно към бюро и претърсвало рафтове и чекмеджетата. От
чекмеджето вземало с дясната си ръка светли предмети, а с лявата – осветявало
къде да търси и преравя. При прегледа на третия видеофайл се наблюдавало
идентично като при втория видеофайл.
Видно от заключение № 79 от 07.08.2018г. на вещото лице А. по
назначената видеотехническа експертиза, при прегледи на видеофайлове от оптичен
носител, на 31.06.2018г. в 02:31:00 ч. се наблюдавало външна част на сграда с
дворно място, решетъчна врата, отделяща дворното място от пътя и на екрана се
визуализирано лице, вероятно мъж, пресичащо и приближаващо пътя се до врата на
сградата. Облечено било с тъмна горна дреха с дълъг ръкав, светли панталони,
тъмни обувки със светъл кант на подметката, с покрита или замаскирана част от
главата му, с тъмна теменна част, държащо предмет пред гърдите си, тъмен
предмет с презрамки, окачен на врата му или на рамото му, вероятно било с
ръкавици, с тъмен продълговат предмет в дясната си ръка, с диаметър/ширина
съизмерина с размер на един-два пръста на ръката му и се приближавало до
сградата, виждали се действия, сходни с бутане и дърпане спрямо вратата, бързо
и енергично отваряне и влизане в сградата. В 02:32:07 ч. се визуализирано
излизане на лицето от сградата. При преглед на други видеофайлове се наблюдавал
път, вероятно асфалтов, с дървета и паркирани коли отстрани. В 02:29:21ч. в
дъното на екрана, под дърветата, в близост до колите, се визуализирало движение
на човешка фигура с тъмна горна дреха, светъл панталон и предмет, подобен на
чантичка с презрамки – преметната или окачена на врата или рамото на лицето. В
02:32:16 ч, в полезрението на камерата, с гръб към нея влизало лице, с тъмна
теменна част на главата и светла част по останалата част на главата, вървящо по
пътя и отдалечаващо се от камерата, облечено с тъмна горна дреха, светъл
панталон, с тъмна презрамка, сложена на дясната част на тялото, преметната през
главата, в лявата си ръка държащо тъмен предмет, а в дясната – продълговат,
видно от сянката, която предметът оставял и 02:33:10 ч. излизало от
полезрението на камерата. При преглед на друг видеофайл се наблюдавала вътрешна
част на осветено помещение с бюро, синкаво на цвят, с офис техника – тъмни на
цвят монитор, клавиатура, телефон, плот до бюрото със синкав цвят, столове със
синкав цвят, етажерки, шкаф. Наблюдавало се появяване на лице, видимо от мъжки
пол, с тъмна широка лента на лицето, с тъмна горна дреха, тъмни панталони и
тъмни обувки със светъл кант на подметката, с червеникави ръкавици, поставена
през главата и дясното рамо чантичка с презрамки. При появяването си лицето се
насочвало към бюрото с монитора, отваряло чекмедже, вземало с дясната си ръка
светли предмети, вероятно хартийки или книжни пари, премествало ги в лявата си
ръка и се насочвало към съседното чекмедже, отваряло го, но отново се връщало
на първото, вземало тъмен правоъгълен предмет, вероятно монетник, претърсвало
чекмеджето на шкафа, но не вземало нищо, изправяло се и носейки тъмния
правоъгълен предмет, излизало от помещението.
При преразпита, в съдебно заседание пред въззивната инстанция, в.л. А.
сочи, че камерата била инфрачервена с инфрачервени изображения и при
заснемането светлината се преобразувала, т.е. светлите предмети ставали тъмни,
а тъмните – светли и на това се дължали черно-белите изображения на външните
камери.
Видно от заключение № 8 от 20.01.2020 г. на вещото лице Ц. по назначената
пред въззивната инстанция видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза,
било възможно заснетото лице в изготвените в хода на ДП четири видеоекспертизи
да е едно и също. Експертът посочва още, че наблюдаваното лице във
видеозаписите, предмет на същите четири експертизи, най-вероятно било лицето,
на което е извършен оглед на лице с протокол. Посочено е в заключението още, че
заснетата във видеозапис, предмет на видеотехническата и
лицево-идентификационна експертиза на вещото лице Ц., обективирана в заключение
№ 78 от 07.08.2018 г., част от татуировка по тялото на лице, съответствала по
своите положение, форма и размер на част от татиуровка на горната страна на
лява лявата китка на тялото на Т., заснета с протокол за извършен оглед на
лице, ведно с приложен към него фотоалбум.
От заключенията на вещото лице по назначените две съдебно-оценителни
експертизи, се установява, че паричната стойност на 10 броя кутии цигари марка
„KARELIA” /”Карелия”/ е общо в размер на 50 лева, като всяка една кутия е на стойност
5 лв., а паричната стойност на 10 броя кутии цигари марка “DAVIDOFF”
/”Давидоф”/ е общо в размер на 55 лева, като всяка една кутия е на стойност
5,50 лв., т.е. общата стойност на всички цигари е 105 лв. към дата на
инкриминираното деяние – 31.07.2018г., а паричната стойност на 1 брой
пластмасов монетник към 31.07.2018г. е 3,85 лв.
Видно от заключението по назначената ДНК експертиза, ДНК профилът на
биологичния материал по изрязаната част от вътрешността на маската, обект №
PG-261-1- 2/2018, показвал пълно съвпадение с ДНК профила на Ц.С.Т., обект №
PG-261-1-1/2018 – удебелена (коренова) част
на единия от космите. Вероятността, че друг случайно избран индивид от
популацията, освен Ц.С.Т., да би имал същия генотип е 1 на 293 000 000 000 000
000 000 (293 000 000 х 10 на степен 12).
Назначената в хода съдебното следствие пред въззивния съд
съдебно-техническа експертиза също не способства за по-пълното изясняване на
спора от фактическа страна, тъй като видно от Заключение, обективирано в
Протокол № 7 от 26.11.2019г., изследването на входящите и изходящите
повиквания, sms-ите, контактите и номерата на
двете сим-карти в мобилен телефон марка „Леново“, модел „А1000“, със сериен № HA0FDSTV(61) с IMEI
1: -------9 и IMEI 2: -----------------7 не можело да бъде извършено в СНТЛ при
ОД на МВР – Хасково.
Гореописаната фактическа обстановка е изградена въз основа на събрания
в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния и въззивния съд
доказателствен материал, а именно чрез събраните гласни доказателства посредством
разпита на свидетелите Т.Д.Ж, А. М.А. /прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК/, Я.И. В. /прочетени по реда на чл. 281, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 и т.2 от НПК/, Р.В. П., В.Д. И.-Ж. /прочетени по реда на чл. 281,
ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, С. Г. В., В.А. К., И.Р. М., Р.Б. Т., В. С. Д.,
А. Н. О, Н. Л. М., Д. А. Х., В. С. С., А. Б. Р. /прочетени по реда на чл. 281,
ал. 5, вр. ал. 1, т. 2 от НПК/, К. И. К., А. А. Н., Ц. К. Р., Р. П. Р., заключенията на вещите лица по назначените
съдебно-трасологически експертизи, съдебно-трасологична експертиза,
видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза, видеотехническа
експертиза, видеотехническа експертиза, видеотехническа експертиза, две
съдебно-оценителни експертизи, ДНК експертиза, съдебно-техническа експертиза,
от обясненията на подсъдимия Т. и от приобщените по реда на чл. 283 НПК писмени
материали по ДП № 1043/2018г., по описа на РУ – Харманли при ОД на МВР –
Хасково, както и от приобщените по реда на чл. 284 от НПК веществени
доказателства.
Присъдата, предмет на
настоящата въззивна проверка, е постановена при спазване на всички
съдопроизводствени правила, гарантиращи нейната правилност и законосъобразност.
Районният съд е пристъпил към постановяване на присъдата при изяснена
фактическа обстановка, установена от събраните по надлежния процесуален ред
доказателства. Изводите на районния от фактическа страна се споделят и от
въззивния съд, след запознаването му с доказателствената съвкупност по делото.
Св. Ж.а излага, че
заедно със св. П. са били повикани след сигнал на СОТ, като на място
установили, че процесната аптека била разбита, установили липсата на сумата от
500 лв. от трите каси. Св. П. прегледал видеозаписите от камерите, което го
провокирало да потърси и намери счупената част от патрона на отсрещната страна
на тротоара – срещу процесната аптека, която част предал, видно от протокол за
доброволно предаване. Св. С.– служител на „СОТ 168“ е пристигнал на обекта –
процесната аптека, където възприел разбития патрон на входната врата.
Св. А. установил едва
на 31.07.2018г., при отварянето на магазина, че патронът на задната врата бил
счупен и установил липсата на процесните 20 бр. кутии цигари и около 10 лв. на
монети. Св. Х. – служител на „Секюрити Хасково СОТ“ пък изложил в показанията
си само сведения, които получил от свои колеги относно инцидента в магазина,
стопанисван от дружеството „------“ ЕООД.
Св. В. отишъл на
04.08.2018г. в офиса на „-----“ в гр. Х. във връзка с инцидент, където били служители на СОТ,
а също и полицай. ---- на фирма „РИС 999“ – св. М.., с колегата си Н., отишъл
на място по сигнал и възприел отворена
врата и се обадил на полицията. Св. В.не установил липси на пръв поглед, но
имало разпилени по пода монети. Св. В. сочи, че на първия работен ден –
06.08.2018г., понеделник, когато отворила офиса на куриерската фирма „---------Ин
Тайм“ в гр. Х., установила липсата на сума в
размер на 21,29 лв. на монети.
Св. И.-Ж., както
обичайно отишла на работа в 08:30 на 31.07.2018г. в офиса „--------“ ООД в гр.
Х. на ул. „-------“ № ** влизайки в помещението забелязала отворените
чекмеджета на бюрото и на шкафа зад него. Oткрехната била врата на офиса от която влизали
клиентите, но бравата била в заключено положение. Сигнализирала на телефон 112.
Св. Р.– съдружник и управител на „------“ ООД споделя в показанията си своите
възприятия след преглеждане на видеозаписите от камерите както и от разбитата
входна врата.
Св. М. и Т. пък са тези,
които като автопатрул спрели управлявания от подсъдимия автомобил „Рено
Лагуна“, с peг. № --------- на 04.08.2018г. и установили самоличността му и
негови криминални прояви след извършена справка, поради което и поискали
съдействие от пристигналия св. Д.. На последния му направило силно впечатление,
че установеното от неговите колеги лице крие ръцете си. Д. поискал да види
ръцете му и тогава видял неговата татуировка, която му напомнила на видяна от
него при беседи по повод серия от разбити обекти в периода, обхващащ
инкриминирания, на снимки от които се виждала такава татуировка.
Св. О.споделя, че
работил по получен сигнал, касаещ инкриминираната случка в аптека „-----“,
както и че гледал записи от видеокамери заради серия от разбити обекти,
осъществени по идентичен начин.
Св. Р., след получено
възлагателно постановление, е извършил проверка в системата на Агенция „ПИ“
относно движението на управлявания от подсъдимия автомобил.
На практика
единствените доказателства, които противоречат на останалия събран
доказателствен материал за показанията на св. Н., касаещи деянието от
04.08.2018г. и обясненията на самия подсъдим. По отношения на изложеното от
подсъдимия и св. Н.за уговорка за риболов за тази дата, същите са недоказани,
поради което и показанията на св. Н. не се кредитират от въззивния съд.
Безспорно е, че при извършената на 04.08.2018г. проверка на автомобила на
подсъдимия, не са открити рибарски пособия.
Показанията на св. К.
пък, макар и до известна степен в унисон с обясненията на самия подсъдим, касая
период, преди началото на инкриминираната деятелност на подсъдмиия, поради
което и не способстват за изясняване на фактическата обстановка. Показанията на
св. Р. също са крайно лаконични и не касаят процесния инкриминиран период. Св.
К. също не излага в показанията си възприятия, които да способстват за
изясняване на фактическата обстановка по делото.
Обясненията на
подсъдимия освен защитна теза, представляват и годно доказателствено средство,
поради което и подлежат на проверка и преценка в светлината на останалите
събрани по делото доказателства. Макар неговите пространни обяснения да звучат
житейски логично и правдоподобно, то същите остават неподкрепени с каквито и да
било други доказателства, поради което и не се кредитират от настоящия състав за
изложеното от Т. касателно процесната противоправна деятелност през
инкриминирания период.
С писмо от Районна
прокуратура – Видин е получена справка с получени данни по чл. 251а от ЗЕС от
мобилни оператори, касаеща сим-карти и ИМЕИ /комуникатори/, за които е
установено, че водят на или ползват от подс. Т., а именно абонатен номер
+3598984--. В протокола за доброволно предаване от 04.08.2018г. Т.
собственоръчно е написал, че предадения от него телефон „Леново“ работи с
абонатни номера 0898 --- и 0896 -----,
за което удостоверил и с подпис. Видно още от получената справка, че абонатен
номер +359898---- е собственост на подс. Т., като справката обхваща периода от
00:10 часа на 01.07.2018г. до 00:21 часа на 27.07.2018г. При анализа ѝ се
установява, че на една от процесните дати абонатният номер +3598984----е част
от номерационното пространство на „Теленор България“ ЕАД, като на 26.07.2018г.
в 18:39 часа е използвана услугата WAP, GPRS, 3G, LTE – 4G – мобилен
интернет на мобилния оператор, с клетка 26, H. D. str., en A (Stolichna), т.е. на територията на гр. С. Предишната активност
е на 24.07.2018г. в 22:32 часа, когато отново е използвана услугата WAP, GPRS, 3G, LTE – 4G – мобилен интернет на мобилния оператор, с клетка Pernik, Teva district, bl 58,
1-entrance (Pernik), т.е. на
територията на гр. П.
При така установената
по делото фактология, посредством анализа на събраните по делото доказателства,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, настоящият състав на въззивния
съд намира, че съставът на районния съд е достигнал до обосновани
изводи oт правна страна, че са установени по несъмнен и категоричен начин съставомерност и
авторство на инкриминираната деятелност
на подсъдимия Т.. Правилен е още изводът на районния съд, че макар и да не
преобладават преките доказателства, уличаващи подсъдимия Т., са налице
множество косвени, които преценени комплексно и в тяхната логическа
последователност, обуславят категоричен извод относно авторството.
Първоинстанционният съд, в мотивите си, в достатъчна степен е анализирал
релевантните относно авторството на процесната престъпна деятелност
доказателства. Така установените от районния съд факти, в тяхната взаимовръзка,
кореспондират на изложеното от прокурора, че подсъдимият Ц.Т. е автор на
вмененото с обвинителния акт престъпление. Споделя се съждението на
контролираната инстанция, че законът не предвижда пречки дори при липса на
преки доказателства, установяващи авторството, косвените доказателства да
послужат като единствена основа за изграждане на осъдителна присъда. В
настоящия случай, съдът е подложил на задълбочена оценка установените факти
посредством събраните доказателства.
Въпреки
липсата на оставени от подс. Т. дактилоскопни следи и макар на база назначените
видеотехнически експертизи да се установява до степен на вероятност, че лицето,
предмет на назначените в хода на ДП четири видеотехнически експертизи е едно и
също като това, на което е извършен оглед, а именно – Ц.Т., то не може да бъде
компрометирана връзката между доказателствата по делото, които подкрепят
обвинителната теза. Наблюдаваното от експертите на видеофайловете лице, се
определя до степен на вероятност по външните му белези, най-отличителният от
които е неговата татиуровка тип „ръкав“. Именно същата е заснета от една от
камерите в единия обект, а също така съвпада с тази, заснета по ръката на Т.
при огледа му в хода на разследването. Именно тази татуировка заострила
интереса и направила силно впечатление на св. Д., която в последствие я видял
върху ръката на водача, спрян за проверка от св. М. и Т. и установен като
подсъдимия Т.. От друга страна, при преразпита си пред въззивния съд, вещите
лица Ц. и А. обясняват, че цветовата разлика в дрехите, с които подсъдимият е
заснет от камерите за видеонаблюдение и в последствие посочени от вещите лица в
заключенията им при наблюдаването на видеофайловете, се дължи на
преобразуването на светлината, тъй като камерите заснемали с инфрачервена
осветеност през тъмната част от денонощието. Заключението на вещото лице Ц. по
назначената пред настоящата инстанция видеотехническа
и лицево-идентификационна експертиза дава отговор в насока, че татуировката по
ръката на подс. Т. съответства на тази, която е заснета във видеофайловете,
предоставени от св. А. относно кражбата в обект – магазин на ул. „------н“ № ** в гр. Х.
Трасологичните следи, оставени по част от патрон за секретна брава на
процесната аптека пък са оставени от раздвижен гаечен ключ, който се е намирал
в автомобила на подсъдимия и е предаден доброволно от него. Следите пък по
входната врата на офиса в гр. Х. на куриерска фирма „----“ пък не
било изключено да са оставени от щанга, намиращата се също в автомобила на
подсъдимия и предадена доброволно от него, която щанга, по описание,
съответства на обекта, наблюдаван от вещите лице при изготвянето на
видеотехническите експертизи. Отделно от това – собственият автомобил на
подсъдимия е бил засечен на контролна точка „Садово“ от контролните камери на
Агенция „ПИ“, с посока на движение гр. С. – гр. Х. – гр. С. в период, обхващащ и инкриминираните
дати, а на 03.08.2018.г – само в посока Х. В автомобила му са намерени вещи,
които далеч надхвърлят нормалното автомобилно оборудване, а същевременно са и
такива, които обичайно използват дейците при извършване на престъпление
„кражба“. Намерената в автомобила пригодена „маска“ безспорно принадлежи на
дееца, за което свидетелства и заключението на вещото лице по назначената ДНК
експертиза.
Същевременно,
липсват доказателства в подкрепа на защитна теза на подсъдимия Т. за присъствието
му на 04.08.2018г. в гр. Х, в ранните часове на нощта, а именно уговорка със
св. Н. за риболов. Още повече, че в автомобила няма данни да са се намирали
рибарски принадлежности и пособия. Не се споделя довода на защитника на
подсъдимия, че частта от секретния патрон на аптека ---------------“ не била
иззета по надлежен ред – напротив това доказателство, разделено на част 1 и
част 2 е било приобщено с протокол за доброволно предаване /2 броя/, след което
е бил извършен оглед, за което е съставен протокол, ведно с фотоалбум, а накрая
и тези части от патрон “INAL” са били предмет и на съдебно-трасологическа
експертиза на в.л. К., който е категоричен, че тези две части са били едно цяло
преди счупването им. Съдът не съзира наведена компрометираност на
приобщаването, тъй като са използвани законоустановени в НПК способи, а и двете
части са приобщени посредством писмени и веществени доказателствени средства.
Писмените доказателства относно данните по чл. 251б от ЗЕС, също не подкрепят
защитната теза, че Т. не е бил на територията на гр. Х. по време на извършване на отделните
деяния. Това е така защото същите данни се съхраняват за срок до 6 месеца от
мобилния оператор, а и съответния идентификатор на клетка се установява едва,
когато съответен абонатен номер инициира използването на някоя от
предоставяните от мобилния оператор услуги или получава напр. обаждане, т.е.
справката с тези данни не съдържа данни за идентификатор на ползваната от
сим-картата със съответния абонатния номер клетка постоянно. Приетата по делото
справка обхваща времеви период, в който попада единствено първото деяние на Т.
и видно няма инициирано използване на услуги на мобилен оператор във времето на
извършване на процесното инкриминирано деяние, за да се установи местоположението
на сим-картата с абонатен номер, ползвана от Т..
При така установените
обстоятелства, разгледани в тяхната взаимовръзка и хронологическа
последователност, съдът намира за безспорно установено от обективна страна, че
в периода 26.07 – 04.08.2018 г., в гр. Х., подсъдимият Т., при условията на продължавано
престъпление, чрез използване на техническо средство, чрез разрушаване и
повреждане на прегради, направени за защита на имот, отнел чужди движими вещи –
500 лева, от владението на Т. Д.Ж.действаща като ЕТ „Т. Ж.“; 112 лева и 1 брой
пластмасов монетник на стойност 3,85 лв., от владението на органите на управление
на „---“ ООД - гр. Х., представлявано от Ц. К. Р.; 10
лева, 10 броя кутии цигари марка „KARELIA" /"Карелия"/ по 5,00
лв. всяка една от тях, т.е. на обща стойност 50
лева и 10 броя кутии цигари марка
„DAVIDOFF“ /"Давидоф"/ по 5,50 лв. всяка една от тях, т.е. на обща
стойност 55 /петдесет и пет/ лева от владението на органа на управление на
„-----" ЕООД - гр. Х.,
представлявано от А. М. А., както и 21,20 лв., от владението на органите на
управление на „----“ ООД или всички отнети вещи и пари на обща стойност 752,05
лв., без тяхно съгласието, с намерение незаконно да ги присвои, като деянието
му представлява опасен рецидив.
Правилно съставът на
първостепенния съд
е приел, че престъплението, следва да се квалифицира като
такова от категорията на продължаваните по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК, тъй като обхваща 4 деяния, извършени през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност
на вината.
И четирите кражби,
предмет на настоящото наказателно производство за извършени чрез техническо
средство, улеснило достъпа на дееца до вещите, предмет на престъплението, което
техническо средство от своя страна е послужило за разрушаване и повреждане на
преграда, здраво направена за защита на имот, което обуславя и наличието на
квалифициращи белези по чл. 195, ал. 1, т. 3 и 4 от НК.
Правилно районният съд
е намерил, че деятелността на Т. е извършена при условията на опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а“ и „б“ от НК. За квалификацията на деянието при
условията на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „а“ от НК, е нужно
подсъдимият да е бил осъждан за тежко умишлено престъпление с наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок не по-малко от 1 година, чието изтърпяване не е
отложено по реда на чл. 66 от НК. За квалификацията на деянието при условията
на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал.1, б. „б“ от НК е нужно подсъдимият
да е извършил настоящото престъпление след като е бил осъждан два пъти или
повече на наказание „лишаване от свобода“ за умишлени престъпления от общ
характер, чието изпълнение поне на едното не е отложено по реда на чл. 66 от
същия закон.
Видно от справка за
съдимост на Ц.Т., със Споразумение № 289/10.10.2016 г., одобрено от РС –
Пазарджик по НОХД № 2069/2016г., на Т. е наложено наказание „лишаване от
свобода“ за срок от 2 години, което на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС да
изтърпи при първоначален „строг“ режим за престъпление по чл. 196, ал. 1, т.2,
предл. I-во, вр. 195, ал. 1, т. 3 и 4, вр. чл. 194, вр. чл.
29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК. Със Споразумение № 56/12.04.2017 г. на РС –
Ихтиман по НОХД № 259/2017г. на Ц.Т. е наложено наказание „лишаване от свобода“
за срок от 10 месеца, което да изтърпи на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“
от ЗИНЗС при първоначален „строг режим“, както и „глоба“ в размер на 250 лв. С
определение от 05.07.2017г. по ЧНД № 281/2017г. на РС – Ихтиман, на Т. е
определено едно общо наказание измежду наложените му по НОХД № 2069/2016г. на
РС – Пазарджик и НОХД № 259/2017г. на РС – Ихтиман, а именно „лишаване от
свобода“ за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг
режим“, като на основание чл. 25, ал. 2 от НК е приспадано времето, което е
изтърпял и към е присъединено наказание „глоба“ в размер от 250 лв., наложено
по НОХД № 259/2017г. на РС – Ихтиман. Със Споразумение № 150/06.07.2017г.,
одобрено по НОХД № 680/2017г., по описа на РС – Пазарджик, е наложено наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 2 години и 2 месеца, което да изтърпи при
първоначален „строг режим“ за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. 195,
ал. 1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ от НК – тежко
такова по смисъла на чл.94, т. 7 от общата част на същия закон. С определение
по НОХД № 680/2017г. на РС – Пазарджик, на подсъдимия е определено едно общо
наказание по присъдите по НОХД № 680/2017г. на РС – Пазарджик и НОХД №
2069/2016г. на РС – Пазарджик и НОХД № 259/2017г. на РС – Ихтиман в размер на 2
години и 2 месеца „лишаване от свобода“, което да изтърпи при първоначален
„строг“ режим, към което е присъединено наложеното му НОХД № 259/2017г. на РС -
Ихтиман наказание „глоба“ в размер на 250 лв. Така наложеното му наказание
„лишаване от свобода“ е изтърпяно на 05.04.2018г., след предсрочно му условно
освобождаване с Определение № 207/28.03.2018г. на ОС – Враца по ЧНД №
160/2018г. с изпитателен срок 4 месеца и 12 дни, поради което липсва и
отрицателната предпоставка по чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от НК, тъй като
престъплението е извършено в рамките на 5-годишния срок от изтърпяване на
наказанията по предходни осъждания, дори в изпитателния срок от предсрочното му
условно освобождаване.
От субективна страна,
въззивната инстанция споделя виждането на районния съд, че подсъдимият е действал при пряк умисъл
като форма на вината. Същият е съзнавал,
че с деянията си лишава от власт собствениците на отнетите чужди движими вещи,
като е установил власт върху същите, с цел разпореждане с вещите.
При определянето и
индивидуализацията на наказанието на подс. Т., първоинстанционният съд е отчел
като отегчаващи вината обстоятелства отрицателните характеристични данни на
подсъдимия, обремененото му съдебно минало, а от друга страна като смекчаващи
вината обстоятелства – стойността на предмета на престъплението от 752,05 лв.
при минимална работна заплата от 510 лв. през 2018г., ниския му образователен
статус, тежкото му социално положение, 2 деца, които издържа, поради което по
реда на чл. 54 от НК, при превес на смекчаващите вината обстоятелства,
определил на подсъдимия наказание над минималния предвиден размер, а именно
„лишаване от свобода“ за срок от 4 години.
Настоящият състав на
въззивната инстанция намира за основателни изложените в протеста на прокурора
доводи за несправедливост на наложеното на подс. Т. наказание, поради което в
тази си част атакуваната присъда подлежи на изменение. Окръжен съд – Хасково
намира, че индивидуализацията на наказанието на подс. Г. следва да бъде
извършена по реда на чл. 54 от НК, тъй като липсват основания за приложението
на чл. 55 от НК. Не могат да се споделят изводите на районния, че като
смекчаващи вината обстоятелства следва да се третират ниския образователен
статус на подсъдимия и тежкото му социално положение, тъй като същият е в добро
здравословно състояние и в работоспособна възраст, но без постоянна трудова
ангажираност и не полага усилия за повишаване на образованието или
квалификацията си, което не може да се отчита от съда в негова полза. Като
смекчаващо вината обстоятелство не следва също да се отчита и стойността на
предмета на престъплението, макар същата
да не е висока, тъй като престъпната деятелност на Т. обхваща четири деяния,
осъществяващи посегателство срещу собствеността на различни правни субекти, което засяга в значителна степен непосредствения обект на
престъплението „кражба“, а именно обществените отношения, осигуряващи
нормалното упражняване правото на собственост и/или владение и държане на
движими вещи. Все пак като смекчаващи вината обстоятелства следва да се
третират необходимостта Т. да издържа и отглежда сина си и факта, че
обремененото му съдебно минало препятства в голяма степен евентуална трудова
заетост.
Като отегчаващи вината
обстоятелства, въззивният съд отчита лошите характеристични данни на подсъдимия,
обремененото му съдебно минало, извън осъжданията обуславящи приложението на
института „опасен рецидив“, броя на деянията, които обхваща процесното
престъпление, наличието на повече от един квалифициращ белег на престъплението,
проявената от Т. упоритост да постигне желаните престъпни цели и
обстоятелството, че престъплението е извършено в изпитателния срок на
предсрочното му условно освобождаване.
Поради изложените
съображения, съдът, намира че след съпоставка между смекчаващите и отегчаващи обстоятелства,
съотнесени към конкретната степен на обществена опасност на деянието и дееца, то наказанието следва да бъде определено при превес
на отегчаващите такива. Определеният от състава на районния съд
размер на наложеното на Т. наказание е близък почти до минималния предвиден в
чл. 196, ал. 1, т. 2 от НК, очевидно при неправилно даден превес на смекчаващите вината обстоятелства,
независимо от тежестта на наличните отегчаващите
такива. Районният съд е проявил
снизхождение към подсъдимия и размерът на определено му наказание не е
адекватен на високата обществена опасност на дееца и не би оказало пълна степен поправителен и превъзпитателен ефект
върху него. Налага се Т. да бъде изолиран
от обществото за един продължителен период от време, като по този начин се
предотврати криминалната деятелност на подсъдимия. Обремененото съдебно минало,
преимуществено за престъпления против собствеността сочи на трайна престъпна
наклонност и упоритост и липса на какъвто и да е било поправителен ефект от
търпените до този момент наказания лишаване от свобода, като същевременно и
наличието на двете форми на опасния рецидив засилват обществената опасност на
дееца. Напротив, скоро след условното си предсрочно освобождаване, в
изпитателния срок, Т. извършва престъплението, предмет на настоящото
производство. Всички изброени дотук обстоятелства, обуславят наказание,
определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства, в размер между
минималния и средния, а именно 6 години „лишаване от свобода“, което според
настоящия състав се явява годно да постигне на целите на личната и генералната
превенция, предвидени в чл.
36, ал. 1 НК. Първоначалният режим за
изтърпяване на наказанието е правилно определен, както правилно е постановено вещта,
послужила като средство на престъплението – техническо средство /раздвижен
гаечен ключ/ да бъде отнето в полза на държавата, както и произнасянето в
частта за разноските.
На следващо място, съдът следва да обсъди и доводите на
защитата, изложени в жалбата против определението на съда, постановено в
производството по чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК, с което районният съд се
произнесъл, че са налице основанията на чл. 70, ал. 7 от НК. С Определение №
207/28.03.2018г., постановено от ОС – Враца по ЧНД № 160/2018 г., влязло в сила
на 05.03.2018г., осъденият Ц.С.Т. е освободен условно предсрочно от изтърпяване
на неизтърпяната част от общото наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2
години и 2 месеца, наложено му с протоколно определение от 06.07.2017г., постановено
по НОХД № 680/2017г. на РС – Пазарджик, с остатък 4 месеца и 12 дни, като на
основание чл. 70, ал. 6 от НК му е определен изпитателен срок в размер на 4
месеца и 12 дни. Няма спор, че именно в компетенцията на районния съд е било да
извърши тази преценка, за което аргумент се черпи от чл. 442 от НПК.
Неоснователни в тази насока са доводи на защита, че този въпрос се решавал след
влизане в сила на присъдата. Напротив, същият се решава от съда, разглеждащ
делото за следващото престъпление, в случая – престъплението, станало повод за
настоящото производство. Районният съд е пропуснал да реши този въпрос при
постановяване на присъдата си, поради което е прибягнал и до решаването му в
производството по чл. 306, ал. 1, т. 3 от НПК.
Правилно и законосъобразно е атакуваното определение, с което на
основание чл. 70, ал.7 от НК съдът е постановил
подсъдимия Т. да изтърпи отделно и преди наложеното наказание с присъдата
неизтърпяната част от предходното наказание 4 месеца и 12 дни „лишаване от
свобода“, от чието изтърпяване Т. е бил условно предсрочно освободен, на
основание чл.
70, ал.1
от НК, в изпитателен срок определен на неизтърпяна част или остатъка от
предишното наказание лишаване от свобода, съгласно чл.
70, ал.6 от НК. Този срок в случая е започнал да тече на 05.04.2018 г. и в
рамките на същия Т. е извършил настоящото престъпление – умишлено, за което се
предвижда наказание „лишаване от свобода“. Тези обстоятелства обуславят
единствения възможен извод, до който е достигнал и съставът на районния съд за
наличие на кумулативно предвидените в императивната норма на чл. 70, ал.7 изр.1 от НК предпоставки,
които задължават съда при налагане на наказание лишаване от свобода за ново
умишлено престъпление, извършено в изпитателния срок на условното предсрочно
освобождаване, да постанови освободеният предсрочно да изтърпи отделно и
остатъка /неизтърпяната част / от предишното наказание лишаване от свобода. В
хипотеза на ново умишлено престъпление, извършено в изпитателния срок на
условното предсрочно освобождаване, съдът е лишен от възможност за преценка и е
длъжен да постанови отделно изтърпяване на целия остатък от предходното
наказание лишаване от свобода, от чието изтърпяване е бил условно освободен.
Такъв е настоящият случай и произнасянето на контролираната инстанция е
правилно. Определеният първоначален „строг“ режим е правилен, при съблюдаване
нормата на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗИНЗС.
С оглед гореизложеното и предвид съответния протест на
прокурора, въззивната инстанция намира,
че следва да измени атакуваната присъда в наказателно-осъдителната й част, тъй
като размерът на наложеното на подс. Т. наказания е несправедлив и определения
от първоинстанционния съд наказание следва да се увеличи от 4 години на 6
години „лишаване от свобода“, а присъдата в останалата й част следва да бъде
потвърдена като правилна и законосъобразна. Атакуваното определение следва да
се потвърди изцяло.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, в тежест на подсъдимия
Т. следва да се възложат разноските пред въззивната инстанция в размер на
351,45 лв. – възнаграждение за вещо лице.
Така мотивиран и
на основание чл. 334, т. 3, вр. чл. 337,
ал. 2, т. 1, чл. 334, т. 6, вр. чл. 338 и чл. 306, ал. 3, вр. чл. 338 от НПК, съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯ
Присъда
№ 40 / 30.05.2019 година,
постановена по НОХД № 77 по описа за 2019 година на
РС-Хасково в наказателно-осъдителната й
част, с като УВЕЛИЧАВА РАЗМЕРА на
наложеното на подсъдимия Ц.С.Т., с
ЕГН **********, роден на ***г***, с постоянен адрес ***,------, ---------------
гражданин, ******, ******, с *****
образование, ******, *****, на основание чл. 54 от НК наказание подсъдимия
Ц.С.Т., с ЕГН **********, роден на ***г***, с постоянен адрес ***, ----,
------- гражданин, *******, *******, с ****** образование,
******, наказание
„лишаване от свобода“ за срок от 4 /четири/ години - на 6
/шест/ години.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата
в останалата й част.
ОСЪЖДА Ц.С.Т.,
с ЕГН **********, роден на ***г***, с постоянен адрес ***, ----, ---------
гражданин, *****, *****, с ******
образование, ******, ****** да заплати в
полза на бюджета на Съдебната власт, по сметка на Окръжен съд – Хасково сумата
в размер 351,45 лв., представляваща
направените във въззивната инстанция разноски за вещо лице.
ПОТВЪРЖДАВА определение
от 02.07.2019г., постановено от Районен съд – Хасково по НОХД № 77 по описа за
2019г., с което е приведена изпълнение частта от 4 месеца и 12 дни наказание
„лишаване от свобода“, за които подсъдимия Ц.С.Т., с ЕГН ********** бил условно
предсрочно освободен с Определение № 207/28.03.2019г. на ОС – Враца,
постановено по ЧНД № 160/2018г., която неизтърпяна част да се изтърпи изцяло,
отделно, ефективно и преди наложеното с присъдата наказание, при първоначален
„строг“ режим
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
Председател: Членове: 1.
2.