№ 153
гр. Враца, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Стела П. Колчева
при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова
като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно
наказателно дело № 20251420200132 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.
Делото има за предмет жалба на И. К. П. от гр.Враца против НП № 259-0967-
000046/22.01.2025 г. на Началник група в сектор „ПП” към ОДМВР-Враца, с което е
наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв., на основание чл.179,
ал.2, вр.чл.179, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.25, ал.2 ЗДвП. В жалбата,
поддържана и в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител на
жалбоподателката-адв.С.Г., се изразява становище за незаконосъобразност на обжалваното
НП, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и на материалния закон, както
и за недоказаност на вмененото нарушение и необоснованост на обжалваното НП, поради
което се иска и същото да бъде отменено.
Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител. В придружителното
писмо към изпратената административна преписка се отправя бланкетно искане за
потвърждаване на обжалваното НП.
Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
против подлежащ на съдебен контрол акт и в законово установения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН. Разгледана по същество жалбата е и основателна, при следните съображения:
На 01.01.2025 г. преди 04:30 ч., настоящата жалбоподателка управлявала собствения си
1
л.а.“**********“ с рег.№********** в гр.Враца по ул.“Екзарх Йосиф“.По същото време и
място, зад нея се движел друг л.а.“**********“с рег.№**********, с водач –лицето
Р.Г.А..При достигане на кръстовището между ул.“Екзарх Йосиф“ с ул.“Цар Обединител“,
настоящата жалбоподателка предприела маневра за завиване наляво по кръстовището,
свързано с навлизане от дясна, в съседна лява пътна лента по пътното платно. В този момент
обаче, движещият се зад нея втори л.а. с водач. Р.А., бил предприел забранена маневра за
изпреварване, поради налична маркировка „М-1“. При това едновременно поведение на
двамата водачи, между двата автомобила настъпило физическо съприкосновение, т.е. ПТП, с
леки материални щети по двата автомобила.
За инцидента бил подаден сигнал на тел.112, вследствие на което на мястото на
произшествието пристигнал дежурен екип от служители на сектор „ПП“-Враца-свидетелите
Н. Н. и Б.Б.. Същите снели устни обяснения от двамата водачи, извършили оглед на
местопроизшествието и на двата автомобила, като за констатираните по последните
физически следи от ПТП-то е заснет и снимков материал.В присъствието на двамата
полицейски служители, двамата водачи първоначално постигнали съгласие относно
причините за ПТП-то и се договорили по-късно в рамките на С.та част от деня, да се
срещнат и подпишат доброволно, двустранен констативен протокол за ПТП. Това очевидно
не се е случило, тъй като на 03.01.25 г., настоящата жалбоподателка подала „молба“ до
сектор „ПП“-Враца, в която едновременно с обясненията й относно начина на настъпване на
процесното ПТП, се твърди вина за настъпването му само по причина на другия водач.
Въз основа на въпросната молба е била образувана съответна преписка и е извършена
административна проверка. В краен резултат от същите, са били образувани две паралелни
административно-наказателни производства, както следва:
Първото производство е било образувано със съставяне на АУАН №3172101/11.01.25 г.
от св.Н.Н. срещу втория водач Р.А., за нарушение по чл.6, т.1 ЗДвП, за това, че на 01.01.25 г.
около 04.30 ч., в гр.Враца на кръстовището между ул.“Екз.Йосиф“ и ул.“Цар Обединител“ ,
управлявайки съответен л.а. е извършил маневра изпреварване при наличие на пътна
маркировка М1. Въз основа на този акт е било последващо издадено и НП №25-0967-
000045/22.01.25 г., с което лицето Р.А. е било санкционарино на основание чл.183, ал.3,т.6
ЗДвП, вр.чл.6, т.1 ЗДвП с глоба от 30.00 лв. Понастощем въпросното НП не е влязло в сила,
поради течащ процес на връчване.
Второто административно-наказателно производство е било образувано със съставяне
на процесния АУАН срещу настоящата жалбоподателка за нарушение по чл.25, ал.2 ЗДвП, за
това, че на 01.01.25 г. около 04.30 ч., в гр.Враца на кръстовището между ул.“Екз.Йосиф“ и
ул.“Цар Обединител“, управлявайки съответен л.а. и при извършване на маневра за
преминаване от дясна в съседна пътна лента е реализирала ПТП с втория лек автомобил,
движещ се в лява пътна лента.
Съгласно свидетелските показания на актосъставителя Н.Н., процесният АУАН е бил
съставен на място в сектор „“ПП“-Враца на 11.01.25 г. , в единствено присъствие на колегата
2
му, посочен като свидетел по акта-Б.Б. и в отсъствие на жалбоподателката, тъй като след
като я потърсил по телефон, последната му изложила определени уважителни причини и
невъзможност да се яви на указаните от него време и място за съставяне на АУАН. Все
според тези показания, св.Н.Н. въпреки това пристъпил към съставяне на акта в отсъствие
на „нарушителя“, тъй като служебните му задължения не включват отправяне на писмени
покани за съставяне на АУАН и „това е задължение на други лица от службата“.
След така съставения в отсъствие на жалбоподателката АУАН, последният й е бил
връчен на 12.01.25 г. срещу подпис, но с видими ръкописни поправки на три места в акта
относно въпросната дата на връчване, които поправки не са удостоверени по надлежния
процесуален ред откъм данни за длъжностно лице и негов подпис, извършило въпросните
поправки. Така извършените поправки обаче откъм достоверност на удосторевените в АУАН
факти за принципно осъществено връчване на акта и датата на това връчване /на 12.01.25 г./,
в случая не се оспорват от страна на жалбоподателката. Затова и не подлежат на последващ
коментра от съда, но се отбелязват с цел бъдещото избягване на пособни пропуски от страна
на контролните органи.
Въз основа на горепосочения АУАН, е било последващо издадено и процесното НП, с
което настоящата жалбоподателка е санкционирана на основание чл.179, ал.2, вр.ал.1,т.5
ЗДвП с глоба от 200.00 лв.
Изложените до тук фактически положения принципно не са спорни между страните и
се установяват еднозначно и безпротиворечиво от всички приобщени от съда доказателства-
свидетелските показания на Н.Н. и Б.Б., от приложените по делото протокол за ПТП,
снимков материал от същото, от цитираните АУАН и НП, издадени срещу втория водач на
МПС-Р.А., цитираната молба на жалбоподателката, инициирала двете АНП и всички
останали материали по преписката.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна, че
обжалваното НП се явява незаконосъобразно и подлежи на отмяна, при следните
съображения:
От процесуална страна: Процесните АУАН и НП се явяват издадени от компетентни
органи, съгласно представените по делото заповеди за компетентност на издалите ги
длъжностни лица и в сроковете по чл.34 ЗАНН. И двата акта съдържат и вкички
задължителни реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57 ЗАНН, очертаващи точно и ясно
рамките на защита на „нарушителя“ откъм описание на нарушението със съответни
обективни и субективни признаци и съответстваща на това описание правна квалификация.
Въпреки това и съобразно гореизложения доказателствен анализ, по делото се установи, че
процесният АУАН е съставен в нарушение на чл.40, ал.2 ЗАНН, т.е. в отсъствие на
„нарушителя“ и при изначална липса на основания за това /редовно изпратена и надлежно
връчена покана за съставяне на АУАН/. Нещо повече, в случая са налице и данни /от
св.показания на актосъставителя/, че въпреки всички нередовни способи за призоваване за
съставяне на АУАН/, жалоподателката е посочила определени уважителни причин за
3
неявянето й на датата на съставяне на процесния АУАН, посочени от него.
С неприсъственото съставяне на АУАН, т.е. при липса на предвидените в закона
допустими способи за това, съществено е ограничено правото на защита на „нарушителя“,
тъй като на първо място той е лишен от право на лично участие в производството по
повдигане на първоначалното административно обвинение и съответно даване на
обяснения/възражения при съставяне на акта /по арг. от чл.44, ал.1 ЗАНН/. На следващо
място, бидейки неправомерно лишен от правото си на лично участие в процеса на съставяне
на АУАН, „нарушителят“ се явява лишен и от правото си да удостовери или отрече с личния
си подпис, че АУАН действително е съставен по време и място, посочени в него, в т. ч. и в
присъствието на свидетелите, посочени в него. При така констатираното нарушение в
процедурата по съставяне на АУАН, съществено ограничаващо правото на защита на
санкционираното лице, то и процесното НП подлежи на отмяна, само на това основание.
Едновременно с горното и за пълнота на мотивите, съдът констатира
незаконосъобразност на процесното НП и в материално –правен аспект:
На жалбоподателката е вменена отговорност за нарушение на чл.25, ал.2 ЗДвП,
предвиждащ, че при извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне ППС, които се движат по нея.
В процесното НП поначало липсва изложение на кавито и да е мотиви оттносно формата на
вината, умишлено или непредпазливо, но така или иначе съгласно актуалната съдебна
практика на административните съдилища в страната, действащи като крайна, касационна
инстанция, подобна липса на мотиви не представлява самостоятелно процесуално
нарушение, годно да обоснове отмяна на обжалвано НП, само на това основание.
В случая и съобразно гореизложения доказателствен анализ, по делото беспорно се
установи, че на посочените в АУАН и НП дата и място е настъпило ПТП с леки материални
щети по двата автомобила.. Безспорно се установи и че процесното ПТП е настъпило
вследствие непрвомерно поведение и на двамата водачи, като според настоящият съдебен
състав, първата и основополагаща причина за процесното ПТП е именно поведението на
втория водач-Р.А., който при налична маркировка „М-1“ е предприел забранено от закона
изпреварване. Към това забранено от закона изпреварване, в случая е било добавено
поведението на настоящата жалбоподателка, която в същото време, движейки се правомерно
съгласно условията на пътя и налични маркировки е предприела маневра по завиване на
кръстовище, свързано по необходимост с навлизане в съседна пътна лента.Движейки се
правомерно в рамките на конкретните пътни условия и налична маркировка,
жалбоподателката не е била изначално длъжна да пропуска движещи се неправомерно други
МПС-та, още повече- да е била длъжна и да е могла длъжна да предвиди евентуално такова
неправомерно поведение на други участници в движението. В този смисъл и конкретно
установеното поведение на жалбоподателката, в случая се явава несъставомерно от
обективна и субективна страна като нарушение на чл.25, ал.2, вр.чл.179, ал.2,вр.ал.1, т.5
ЗДвП.
4
Действително и съгласно чл.25, ал.1 ЗДвП, в случая жалбоподателката в качеството
си на водач на МПС и участник в движението, е била длъжна преди да предприме
процесната маневра, да се убеди, че няма да създаде опасност за движението, но не за това
нарушение е ангажирана отговорността й с процесното НП.
По разноските: От страна на жалбоподателя се претендират разноски за адвокатско
възнаграждение, в доказан, съобразно представените по делото договор за правна помощ и
списък за разноски размер от 400.00 лв. Този размер е в рамките на минимално предвидения
в действащата нормативна уредба размер, поради което и искането следва да се уважи
изцяло.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-0967-000046/22.01.2025 г., издадено от
Началник група към ОДМВР Враца, сектор „ПП”-Враца, с което на И. К. П., с
ЕГН:********** е наложено административно наказание глоба в размер на 200.00 лв., на
основание чл.179, ал.2, вр.ал.1,т.5 ЗДвП за извършено нарушение по чл.25, ал.2 ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Враца ДА ЗАПЛАТИ на И. К. П., с ЕГН:**********, направени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-
дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5