РЕШЕНИЕ
№ 145
гр. , 29.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на тридесет и
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стоян Г. Хаджиев
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Стоян Г. Хаджиев Административно
наказателно дело № 20221220200298 по опИ. за 2022 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Обжалвано е наказателно постановление № ********/*********** г. на
Началника на РУ в ОДМВР Бл., РУ - град Г. Д..
Недоволен от издаденото НП и наложените с него наказания,
жалбоподателя А. И. К. с ЕГН ********** от село Бр., ул. „Г. М.” **, община
Г. Д. моли същото да бъде отменено.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на
страните, намира жалбата за основателна, поради следното.
На ****** г. около 19:15часа в с. Бр. с посока на движение от ул. " Х. П."
към ул." Д." се твърди ,че жалбоподателя управлявал собствения си лек
автомобил марка "С. В." с регистрационен номер Е ******, при движение с
несъобразена скорост с пътните условия на десен завой губи контрол над
автомобила си, блъска се в паркирания лек автомобил марка "Ф. Г." с
регистрационен номер Е ******* и допуска ПТП с материални щети. Не
изпълнява задължениято си като участник в ПТП и го напуска. Свидетел
посочил жалбопадателя като лице което е извършило деянието. Въпреки това
АУАН е съставен на 15.02.2022г, а НП на 21.02.2022г.
1
Жалбата е подадена в срок и е основателна по следните съображения:
На жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на ****** г. около 19,15 ч.
в село Бр., с посока на движение от ул. „Х. п.” към улица „Д.”, управлявайки
собственото си МПС марка „С. В.” с рег. № Е ******, при движение с
несъобразена скорост с пътните условия на десен завой губи контрол над
автомобила си, блъска се в паркирания лек автомобил марка „Ф. Г.” с рег. №
Е ******* и допуска ПТП с материални щети. Не изпълнява задълженията си
като участник в ПТП и го напуска. Това са обстоятелствата, които
наказващият орган сочи относно извършеното нарушение. За опИ.ните по-
горе нарушения са му налжени следните наказания: 2. по чл. 179, ал. 2, пр. 1
от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП - глоба в
размер на 150 лева и лишаване от право да управлявам МПС за срок от 4
месец, На база на тези обстоятелства се сочи в НП, че е извършено: 1.
Водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия,
релефа, условията на видимост, интензивност на движение и други
обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена
опасност за движението. ПТП, с което виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП;
2. При наличие на разногласия относно обстоятелствата за ПТП го напуска,
не уведомява службата за контрол, както и не изпълнява указанията й, с което
виновно е нарушил чл.123 ап.1 т.З в.В от ЗДвП В с.з. на 31.06.2021 г. са
разпитани като свидетели по делото лицата Д. и С.. Свидетелят Д. сочи, че
заедно със свидетеля С. са били дежурни и посетили местонарушението в
село Брезница, след подаден сигнал от г-н С., като изрично подчертава, че
единствено свидетелят С. им обяснил за случилото се, т.е. нямат преки
впечатления и не са получили сведения от нарушителя или трето лице; сочи,
че жалбоподателя К. не е бил там, нито е бил намерен за разговор
впоследствие. АУАН е съставен няколко месеца след датата на нарушението.
Свидетелят Д. не сочи, дали жалбоподателят е получил препис от акта; не
сочи също кое е лицето, положило подпис в АУАН и няма спомен кой е
свидетел при отказа на нарушителя на подпише АУАН. Няма данни по делото
на нарушителя да е връчен екземпляр от акта. В показанията на св. С. не се
установяват никакви обстоятелства относно нарушението - сочи единствено,
че е посетил мястото на нарушението след подаден сигнал, но не е присъствал
при съставянето на акта. Още при депозиране на жалбата до съда,
жалбоподателят сочи, че при съставянето на АУАН и НП са допуснати
2
съществени нарушения на процесуалния закон, които не могат да бъдат
санирани и са довели до нарушаване на правото ми на защита в следния
симсъл: в АУАН и НП не се съдържат задължителните реквизити съгласно
чл. 42, съответно чл. 57 от ЗАНН. В тежест на административния орган е да
се установи наличието на условията за налагане на административно
наказание и да посочи точно обстоятелствата относно нарушението, за да се
квалифицира правилно нарушението. В жалбата си жалбоподателят твърди,
че не е имал възможност да провежда разговор с друг участник в движението
или с друг участник в ПТП, вкл. и с г-н С.. От акта и НП не става ясно точно
какво нарушение е извършено и при какви обстоятелства и т.н.; в акта, както
и в наказателното постановление липсва опИ.ние на фактическата обстановка
и обстоятелствата при които е извършено нарушението налице е
приповтаряне на законовите разпоредби на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и на чл. 123,
ал. 1, т. 3, б. в, пр. 1 от ЗДвП. От опИ.нието на нарушението не става ясно
дали е нарушен чл. 20, ал. 2 от ЗДвП или чл. 23, ал. 1 от ЗДвП. Относно
второто нарушение - не става ясно дали е нарушен чл. 123, ал. 1, т. 1 или чл.
123, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. На следващо място, в хода на проведеното
административно наказателно производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които считам, че са довели до ограничаване правото
на защита на наказаното лице - жалбоподател в настоящото производство.
Допуснатите процесуални нарушения са самостоятелно основание за отмяна
на НП, без да е необходимо да се разглежда спорът по същество. АУАН е
съставен в нарушение на сроковете по чл. 34, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН ,,Не се
образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението,....“
В настоящият случай сочи се, че нарушението е извършено на 12.06.2021 г.,
нарушителят е бил известен още от подаването на сигнал от г-н С. на
12.06.2021 г. и е бил търсен от служителите на МВР в деня на извършване на
нарушението, а АУАН е съставен на 15.02.2022 г., т.е. осем месеца след
установяване на нарушението. АУАН е съставен на 15.02.2022 г. в
присъствието на нарушителя, но в ОТСЪСТВИЕТО НА СВИДЕТЕЛЯ С.,
който е свидетел на установяване на нарушението. Св. С. в с.з. изрично сочи,
че не е присъствал при съставянето на АУАН и не е подписвал АУАН. Това
обстоятелство се сочи и в показанията на св. Д., който сочи, че св. С. не е
3
присъствал при съставяне на АУАН. На следващо място, АУАН не е подпИ.н
от нарушителя и в нарушение на чл. 43, ал. 2 от ЗАНН „отказа“ му да
подпише АУАН не е удостоверен сподпис на един свидетел, на който да се
посочат имената и точния му адред. В АУАН има положен само един подис в
графа „свидетел 2“, но не става ясно от кой е оположен този подпис, в каква
качество е положен същия подпис. По делото няма доказателства, от които да
се установи АУАН да е връчен на жалбоподателя. От представяния по делото
АУАН и от показанията на свидетелите, не става ясно дали нарушителя е
получил препис от АУАН в нарушение на чл. 43, ал. 5 от ЗАНН. На следващо
място, АУАН е съставен на 15.02.2022 г„ а НП е издадено на 21.02.2022 г„ т.е.
на шестия ден след съставянето на АУАН и преди да е изтекъл 7-дневния
срок за писмени възражения, т.е. в нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Ответникът следва да заплати на жалбоподателя сторените по делото
разноски.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът на основание чл.63
от ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *******/****** г. на Началника
на РУ в ОДМВР Бл. РУ - град Г. Д..
ОСЪЖДА ОДМВР - гр. Бл., РУ Г. Д., да заплати на А. И. К. с ЕГН
********** от село Бр., ул. „Г.М.” 11, община Г. Д., обл. Бл.,съдебни
разноски в размер на 300 лв.
Решението на съда може да се обжалва пред АС гр. Благоевград, с
касационна жалба в 14-дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4