№ 1749
гр. Варна, 13.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на осми
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20233100501927 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:49 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „КОЛИНО“ ЕООД, редовно призована, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат
Г.И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
СЪДЪТ докладва и постъпила от въззивната страна чрез адв. С. молба
вх. № 27044/07.11.2023г., за даване ход на делото.
СЪДЪТ констатира, че няма оттеглени пълномощия от адв. С..
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА КООПЕРАЦИЯ „ТПКИ РОДИНА“,
редовно призована, не се явява законният представител, представлява се от
адвокат Б. А., редовно упълномощена и приета от съда от първа инстанция.
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
1
съгласно Определение № 3827 от 08.10.2023 година
СЪДЪТ констатира допусната фактическа грешка в изписване на един
от договорите за наем в частта, в която са обективирани оплакванията на
въззивника, като посоченият Договор за наем от 01.08.2022г. следва да се
чете като такъв от 01.08.2012г.
АДВ. И.: Поддържаме въззивната жалба изцяло. Запознат съм с доклада
и нямам възражения по същия.
АДВ. А.: Поддържам отговора на подадената въззивна жалба на
посочените основания. Запозната съм с определението за насрочване и нямам
възражения по доклада.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 27044/07.11.2023г. на въззивника
чрез адв. С. има обективиран списък с разноски по чл. 80 ГПК и предоставя
на процесуалния представител на въззиваемата страна да се запознае с него.
АДВ. А.: Нямам други доказателствени искания.
Правя искане евентуално за намаляване на възнаграждението, ако не е
съобразено с наредбата за адвокатските възнаграждения, тъй като не съм в
състояние в момента да преценя и съгласно действащата такава Наредба,
която беше променена.
Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ предоставя списъка на адв. И. за запознаване.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото обективирания в
молба вх. № 27044/07.11.2023г. от въззивника списък по чл. 80 ГПК, ведно с
Договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от
въззиваемата страна списък по чл. 80 ГПК, ведно с Договор за правна защита
2
и съдействие и копие на фактура към него, ведно с платежно нареждане.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. И.: Поддържаме изцяло жалбата така, както е подадена,
писмената защита и становището от адвокат С.. Аз само ще допълня и ще
обърна внимание на съда върху следното:
Предметът на делото още във Варненския районен съд и спорното
право са посочени от ищеца в исковата му молба, с която е сезиран районният
съд. Там е посочено, че правата на ищеца произтичат от Договор за наем от
27.12.2016г. между Кооперация Родина и „Колино“ ЕООД за отдаване на
склад под наем за сумата от 176 лева месечен наем и 1 година срок. Това
становище ищецът още в районния съд поддържа три пъти – веднъж по
уточняване на исковата молба по разпорежданията на съда, където повтаря и
набляга, че Договор от 27.09.2022г. е договорът - предмет на делото и
откъдето произтичат техните права.
Ще посоча, че неправилно и погрешно Варненският районен съд е
приел, че уточнението, което е направено в първо съдебно заседание, че не е
този договорът, по който водим дела, а е друг договор, но това са всъщност
едни и същи договори, за едно и също помещение, което ние вярно сме
изложили това в своето становище. Определено Варненският районен съд се е
произнесъл по непредявен иск, поради което решението му е недопустимо и
молим да бъде отменено като ни бъдат присъдени съдебните разноски.
Представям писмена защита за това, което току-що казах.
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите
първоинстанционното такова като правилно, законосъобразно и обосновано.
Събрани са в хода на първото съдебно производство множество писмени
доказателства за това, че страните са в трайни наемни отношения, което се
доказва от кореспонденцията, водена между тях, съответно от показанията на
управителя на дружеството „Колино“, което той е дал в едно ДП, предвид
факта, че е възникнал пожар, който е изпепелил именно наемното помещение
от него, както и анекс, сключен между страните, както и писмо, изходящо от
„Колино“ за това, че не е в състояние да покрива наемните вноски и
съответно редуциране и преотстъпване на друго помещение, с по-малка
квадратура. Съответно имаме и една справка с дата по сметки на двете
3
дружества, произтичащи от неплатените наемни вноски и техния размер,
който не е оспорен от дружеството.
Така че в този смисъл, моля да постановите решение, с което да
потвърдите първоинстанционното такова като правилно и законосъобразно.
„Колино“ не е представил доказателства за направените плащания, така че
искът е доказан по основание и размер.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна, след запознаване с
писмената защита, представена от въззивника да изрази допълнително
становище в едноседмичен срок от датата на изготвяне на съдебния
протокол.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
13,56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4