Р Е Ш Е Н И Е
№ 37/15.1.2021г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XII състав, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември
две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Христина Юрукова
2.
Красимир Лесенски
при секретаря Димитрина Георгиева и с участието на прокурора Живко
Пенев, като разгледа докладваното от съдия Лесенски касационно
административнонаказателно дело № 1294 по описа на съда за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на ЦУ на НАП София против Решение №
260024/06.10.2020 г. постановено по АНД № 239/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
С
обжалваното решение е отменено като незаконосъобразно Наказателно постановление
№ 017/2020 от 29.04.2020 година, издадено от Председателя на
Държавната комисия по хазарта, с което е наложена на „Уърлд
Гейм” ЕООД имуществена санкция в размер на 3000 (три хиляди) лева на основание чл.108,
ал.1 от Закона за хазарта за нарушение на чл.17, ал.2 от Общите игрални условия
и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомат, обн. Д.в. бр. 32
от 08.04.2014 г., приети от ДКХ на основание чл. 22, ал.1, т.4 от ЗХ.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, постановено при
неправилно приложение на материалния закон, обосноваващи, че съдебното решение
не отговаря на изискванията за законосъобразност, правилност и обоснованост. Иска
се отмяна на решението, като се потвърди изцяло издаденото наказателно
постановление като законосъобразно. В съдебно заседание не се явява
представител на касатора. В писмено становище се поддържа жалбата.
Ответникът,
чрез процесуален представител, застъпва в писмено становище, че касационната
жалба е неоснователна, като моли да бъде оставено в сила обжалваното решение
като законосъобразно и правилно. Претендира разноски.
Представителят
на Окръжна прокуратура Пазарджик изразява становище за основателност на
касационната жалба. Сочи, че в уведомителните писма на „Уърлд Гейм” ЕООД е
налице неяснота, която води до създаване на нелоялна конкуренция. Счита, че
решението на Районен съд Велинград е неправилно и незаконосъобразно и следва да
бъде отменено, като се потвърди издаденото НП.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни
основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са
достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, която не се
оспорва от страните. При преценката на събраните доказателства са възприети
законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата
инстанция.
РС
е установил следната фактическа обстановка:
На
„Уърлд Гейм” ЕООД е съставен АУАН № 017/24.02.2020 г. за това, че на 30.08.2019
г. въз основа на Заповед № П-273/22.07.2019
г. на Председателя на ДКХ, след извършена проверка по Закона за хазарта, в
игрална зала с адрес гр. Велинград, ул. „Ал. Стамболийски” № 2, в която се
организират хазартни игри въз основа на Удостоверение за издаден лиценз №
000030-9887/23.07.2019 г. от ДКХ на „Уърлд
Гейм” ЕООД. В хода на проверката е установено, че в игралната зала се провеждат
допълнителин /бонус/ игри, за които ДКХ е уведомена с уведомителни писма с вх. №
1662/21.05.2019 г.; вх. № 2117/02.07.2019 г. и вх. № 2618/15.08.2019 г., като
проверяващите приели, че в тях не е упоменат периода за провеждане на
допълнителните /бонус/ игри, което било нарушение на чл. 17, ал.2 от Общи игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с
игрални автомати. Въз основа на АУАН било издадено атакуваното НП.
При
така установеното РС Велинград е приел, че санкционираното дружество не е
извършило нарушение на чл. 17, ал.2 от
Общите игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални
автомати и неправилно му е наложена имуществена санкция на основание чл. 108, ал.1
от Закона за хазарта. Посочения текст от Общите игрални условия и правила за
организиране на хазартни игри с игрални автомати предвиждал, че преди
провеждане на всяка допълнителна (бонус) игра организаторът уведомява ДКХ за
периода на провеждане и за условията и правилата, при които ще се организира, като
санкционираното дружество е сторило това с посочените по-горе три писма, т.е не
е налице бездействието, за което е санкционирано. Въпрос на тълкуване било дали
в тези уведомления е налице посочване на периода на провеждане, но РС е приел,
че с оглед използваните термини
„ежеседмично“ и „ежемесечно“, това е сторено. Освен това към настоящия
момент са в сила редакциите на чл. 22, ал.1 от Закона за хазарта и съотв. на
чл. 108, ал.1 от Закона за хазарта, публ. с Д.в. бр.69 от 04.08.2020 година, като
в първия законов текст не се предвиждало правоприемника на ДКЗ – НАП, да приема
общи задължителни игрални условия и правила за хазартни игри, за които се
издава лиценз и съотв. административно-наказателната разпоредба на чл. 108, ал.1
от ЗХаз не препраща към чл. 22, ал.1, т.4, 5, 6 и 7 от ЗХаз. От сега
действащата разпоредба на чл. 108, ал.1 от ЗХаз не можело да се направи
категоричния извод, че е осъществен състава на това административно
нарушение при нарушаване на Общите
игрални условия и правила за организиране на хазартни игри с игрални автомати –
законодателят използвал термините общите задължителни игрални условия и
правила, общите задължителни изисквания, общите задължителни правила и общите
задължителни технически изисквания, при което така посочената сега действаща
разпоредба е по-благоприятна за дееца и следвало да намери приложение на
основание чл.3, ал.2 от ЗАНН. На последно място РС Велинград е приел, че дори и
да е налице административно нарушение, то
безспорно случаят бил маловажен и следвало да бъде приложен чл. 28 от ЗАНН. Административно-наказващият орган дори и формално не бил посочил, че
липсват предпоставките за приложение на този
законов текст, като освен това липсвала реална преценка относно обществената
опасност на извършеното нарушение. Поради
всичко изложено РС Велинград е счел, че атакуваното наказателно постановление
следва да бъде изцяло отменено като незаконосъобразно.
Тези
изводи са правилни. В проведеното съдебно производство пред РС са събрани
писмени и гласни доказателства. В мотивите на оспореното решение е даден
отговор на всеки един от доводите на страните. При постановяване на решението
си първоинстанционният съд подробно е изследвал спорните въпроси, като е приел,
че в крайна сметка са налице обстоятелства, обуславящи материалната
незаконосъобразност на атакуваното НП. Тези правни изводи изцяло се споделят от
настоящата инстанция и няма смисъл да бъдат повтаряни. Районният съд е
отговорил подробно на всички доводи в тази насока. В касационната жалба не се
навеждат такива, които да водят до промяна на тези изводи.
Действително
е видно от писмените доказателства (а това е посочено и в самото НП), че са
налице уведомителни писма, с които санкционираното дружеството е уведомило ДКХ
за провежданите допълнителни (бонус) игри, но проверяващите са приели, че в
тяхното съдържание липсва посочване на периода на провеждането им. Освен, че
подобен извод не съответства на посоченото в самите уведомителни писма,
коментирано и от РС (като за всяка игра в писмата е посочено например кога се
провежда, в кой ден от седмицата, в какви часове, на рождени дни, месечно всеки
четвъртък и т.н.) то следва да се отбележи в допълнение на мотивите на РС
Велинград, че нарушението е подведено под нормата на чл.17, ал.2
от Общите игрални условия и правилата за организиране на хазартни игри с
игрални автомати. Тази норма задължава организатора преди провеждане на всяка
допълнителна /бонус/ игра да уведомява ДКХ за периода на провеждане и за
условията и правилата, при които ще се организира. Внимателния прочит на
цитираната норма сочи, че фактическият състава на административното нарушение
може да се осъществи чрез изпълнителното деяние – „не уведомява“, т.е. чрез
бездействие. Повече от очевидно е, че така изложените в акта и НП факти по
вмененото на жалбоподателя нарушение не кореспондират на посочената като
нарушена правна норма. От една страна и актосъставителят, и наказващият орган
изрично са отбелязали в своите актове установеното в хода на проверката
обстоятелство, че в посочената игрална зала се провеждат допълнителни (бонус)
игри, за които организаторът е уведомил ДКХ с уведомителни писма, т.е. реално е
изпълнил вмененото му с чл.17, ал.2 от ОИУПОХИИА задължение, а от друга е
санкциониран с издаването на процесното наказателно постановление за това, че е
нарушил именно тази разпоредба. В случая е налице допуснатото несъответствие
между фактическото и юридическото обвинение, с което е създадена неяснота какво
точно обвинение се повдига и за какво нарушение е ангажира отговорността на
санкционираното лице. Само по себе си подобно процесуално нарушение е от
категорията на съществените, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита
на нарушителя и възможността му да я организира в пълен обем, препятствайки го
да узнае за какво точно е наказан. Така установеното процесуално нарушение е
неотстранимо и е достатъчно основание за отмяна на постановлението като
незаконосъобразно.
Като
е отменил наказателното постановление, районният съд е постановил правилен
съдебен акт. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал
нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му.
Решението на Районен съд Велинград ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
В
касационното производство е направено искане за заплащане на разноски в полза
на ответната страна по касационната жалба, което следва да бъде уважено
съгласно изхода на делото, като се осъди касаторът да заплати сумата в размер
на 900 лв. адвокатско възнаграждение, за което са представени и доказателства
за заплащането му – договор за правна защита и съдействие, фактура и банково
нареждане.
Водим
от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр.1 от АПК, вр. с чл. 63, ал. 1,
изр. второ от ЗАНН, Административен съд Пазарджик, ХІІ съдебен състав
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение
№ 260024/06.10.2020 г. постановено по АНД № 239/2020 г. по описа на Районен съд
Велинград.
ОСЪЖДА
Националната агенция за приходите София да
заплати на „Уърлд Гейм” ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Симеоновско шосе“ № 85з, сторените по
делото разноски в размер на 900 (деветстотин) лева.
Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1./П/
2.