№ 49131
гр. София, 02.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20241110147858 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Н. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. Самоков, кв. Самоков, бл. 36, вх. Б, ет.3, ап.9, със съдебен адрес за
призоваване: гр. Самоков, ул. Отец Паисий № 2 , ет.2, офис № 4, чрез адв. Е. А., САК, против
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София 1463, р-н Триадица бул. ВИТОША № 89Б, представлявано от всеки
двама изпълнителни директори, действащи ЗАЕДНО или от всеки изпълнителен директор,
действащ ЗАЕДНО с прокурист- Светла А. Г., Теодор Валентинов Маринов, Татяна Василева
Иванова, Питър Рубен, Ани Василева Ангелова, Добромир Славов Добрев и Недялко
Великов Михайлов, като правоприемник на Райфайзенбанк /България/ ЕАД, с която са
предявени искове за постановяване на решение, с което да се признае за установено, че Н.
К. не дължи на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД /ОББ АД/, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София,1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б, като
правоприемник на Райфайзенбанк /България/ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 60675лв по
договор за кредит № 175125/ 05.07.2007, както за главницата така и за всички лихви по
кредита, поради погасяването по давност на задължението, а алтернативно поради
нищожност на договора за кредит, предвид наличие на неравноправни клаузи в същия.
Предвид недължимостта на задължението по кредита , се иска да се постанови и, че Н. К. не
дължи на банката и сумата по Записа на заповед от 05.07.2007г в размер на 60675лв, ведно с
13% годишна лихва върху тази сума след 06.07.2012г , алтернативно след 16.11.2016г.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
направената справка за постоянен и настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е
местноподсъдно на Софийски районен съд, предвид следното:
Предмет на исковата претенция е отричане на парично задължение, възникнало на
основание сключен на 05.07.2007г между Райфайзенбанк /България/ ЕАД с правоприемник
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД /ОББ АД/, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София 1463, р-н Триадица, бул. „Витоша“ № 89Б и „Стивън
Джордан“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Йордан Методиев Спасов, ЕГН
**********, договор за кредит с №175125/ 05.07.2007г. за отпускане на сумата от 60675,00лв
при годишен лихвен процент 13,9%, с краен срок на погасяване 25.06.2012г. , за обезпечение
на вземанията на банката по този кредит е издадена Запис на заповед от 05.07.2007г, с която
издателят „Стивън Джордан“ ЕООД се задължава да плати на банката безусловно сумата от
60675лв, ведно с 13% годишна лихва върху тази сума, считано от датата на издаване на
записа, а ищецата по делото е авалист по издадения запис на заповед .Твърди се, че РС
Самоков е издал по заявлението на банката на осн. чл.417 ГПК Заповед за изпълнение на
парично задължение с №1421/30.12.2010г, по ч.гр.дело 1414/ 2010г на същия съд, с която е
постановено длъжниците Н. К. К. и Костадин Хр. Николов солидарно да заплатят на
1
Райфайзенбанк /България/ ЕАД сумата от 60675,00лв, представляваща парично вземане по
запис на заповед, ведно със законна лихва от 22.12.2010г до окончателното плащане,
5611,90лв - лихва в размер на 13% годишно, считано от датата на издаване на записа на
заповед до настъпване на падежа с неговото предявяване на 22.12.2009г и 2438,61лв
разноски по делото. Като на 21.01.2011г по ЧГД 1414/2010г РС - Самоков е издал и
изпълнителен лист за посочените суми, по който срещу ищцата и Костадин Николов по
молба на Райфайзенбанк /България/ ЕАД е образувано изпълнително дело №481/2011г по
описа на ЧСИ - Наталия Дангова с рег. № 793 в КЧСИ, с район на действие СОС, и са
предприети изпълнителни действия за принудителното събиране на сумите, ведно със
законната лихва от датата на подаване на заявлението и разноските в заповедното
производство, както и разноските в изпълнителното производство.
Видно от твърденията в исковата молба, Н. К. К., ЕГН **********, -е длъжник за
обезпечното вземане на банката , като авалист по издадения запив=с на заповед , и в това си
качество има качеството на потребител по смисъла на пар. 13 т. 1 от ДР на ЗЗП и чл. 9 ал. 3
от ЗПК, доколкото е физическо лице, което при сключването на договор за потребителски
кредит действа извън рамките на своята професионална или търговска дейност. Ето защо и
доколкото ищцата е потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК.
Същата задължава съда служебно да следи за местната подсъдност на искови производства,
предявени от или против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма,
местнокомпетентния съд по искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на
потребителя, а само при липса на настоящ адрес - съдът по постоянния му адрес. В случая,
ищцата Н. К. К., ЕГН **********, има регистриран постоянен и настоящ адрес според
данните от справката от Национална база данни „Население“, видно от съдържанието на
същата, настоящият й адрес е в гр. Самоков , т.е. на територията на Районен съд – Самоков .
Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд намира, че настоящето
производство е местноподсъдно на Районен съд - Самоков и с оглед задължението по чл. 113
от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност, производството следва да бъде
прекратено и изпратено на надлежния съд.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 47858 по описа за 2024г. на
Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – Самоков .
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2