№ 21506
гр. София, 15.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА
МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20251110112727 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „АПС Бета България“ ЕООД срещу К. Ж. Е..
Ответникът К. Ж. Е., чрез упълномощен представител адв. Л., е подал отговор
на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими и следва да се приемат, като следва да бъде приложено ч.гр.д. № 52821/2024
г. по описа на СРС, 56 състав.
Ответникът е направил доказателствено искане за задължаване на ищеца да
представи по делото оригиналите на договор за кредит и договор за поръчителство.
Видно от приложения по делото договор същият е сключен посредством електронно
заявление, поради което и с оглед оспорванията от ответника относно сключването на
договор за заем с „Кредисимо“ ЕАД, следва на ищеца да бъде указано в едноседмичен
срок от съобщението да представи на основание чл. 184, ал. 1 ГПК посочените
документи на електронен носител.
Ответникът е направил и искане за допускане на съдебно-графологична
експертиза, която да установи авторството на положения подпис. Вместо такава, по
делото следва да бъде допуснато изготвянето на съдебно-техническа експертиза, която
да даде отговори на формулирани от ищеца и от съда въпроси.
С оглед оспорванията от ответната страна и необходимостта от прилагане на
специални знания следва да бъде уважено искането на ответника за допускане
изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, която да даде отговори на
формулирани от ищеца, от ответника и от съда въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание,
като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. № 52821/2024 г. по описа на СРС, 56
състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ОТКРИВА на основание чл. 193 ГПК производство по оспорване на документи:
1. / Договор за потребителски кредит № 2231312/14.05.2020 г. (л. 5 и сл.), както и 2. /
приложение № 1 към договора за кредит (л. 9 и сл.) и договор за предоставяне на
поръчителство, относно автентичността на същите.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 184 ГПК ищеца „АПС Бета България“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
по делото на електронен носител, с 1 бр. препис за връчване на ответника, следните
документи: Договор за потребителски кредит № 2231312/14.05.2020 г. (л. 5 и сл.),
както и 2. / приложение № 1 към договора за кредит (л. 9 и сл.) и 3. Договор за
предоставяне на поръчителство, като при неизпълнение представените към исковата
молба копия на посочените документи ще бъдат изключени от доказателствени
материал на делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по
която, след като изследва представените от ищеца на електронен носител документи,
възпроизведени на хартиен носител и намиращите се в кориците по делото, а именно
Договор за потребителски кредит № 2231312/14.05.2020 г. (л. 5 и сл.), както и 2. /
приложение № 1 към договора за кредит (л. 9 и сл.) и 3. Договор за предоставяне на
поръчителство, както и съответните електронни системи при „Кредисимо" ЕАД, а
също и след справка при ответника при необходимост, да даде отговор на въпросите в
исковата молба, както и на следните въпроси:
1/ При кандидатстване за договор за потребителски кредит от „Кредисимо"
АД, заявката може ли да се подаде от физическо лице, съответно каква е
процедурата за кандидатстване на физическо лице чрез системата за предоставяне
на финансови услуги от разстояние на „Кредисимо" АД, посредством отправяне на
предложение чрез използване на средства за комуникация от разстояние?
2/ „Кредисимо" АД има ли разгледани и одобрени заявки за кредит, по които е
кандидатствал ответникът К. Ж. Е. като кредитополучател за договор за
потребителски кредит № 2231312/14.05.2020 г.?
3/ При кандидатстване за процесния договор за кредит № 2231312/14.05.2020
г., „Кредисимо" ЕАД представило ли е на ответника по електронен път (чрез имейл
или чрез интернет сайт) какви други документи са били предоставени от
„Кредисимо" ЕАД?
4/ Потвърдено ли е получаване на горните документи и по какъв начин от
страна на ответника, съответно дадено ли е съгласие и по какъв начин от
ответника за сключване на процесния договор за кредит?
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
2
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Н.С.К..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори въпросите, формулирани в исковата молба, отговора на
исковата молба, както и на следните въпроси:
1/ Усвоена ли сума по Договор за потребителски кредит № 2231312/14.05.2020
г. сключен с Кредисимо, от К. Ж. Е. и ако е усвоена – на коя дата, в какъв размер и по
какъв начин;
2/ Какъв е размерът на извършените от К. Ж. Е. плащания по процесния
договор за кредит, и каква част от тях са отнесени за погасяване на главница,
договорна лихва, такси и др.?
3/ Какъв е непогасеният размер на вземанията за главница по договора, както
и непогасеният размер на дължимите лихви?
4/ В случай, че част от плащанията, извършени за погасяване на задължения на
длъжника по договора за кредит, са отнесени за погасяване на възнаграждение за
предоставяне на поръчителство или друго непосочено в исковата молба вземане,
какъв би бил размерът на неиздължения остатък от главница, възнаградителна
лихва и мораторна лихва, като при погасяването сумите първо се отнасят към
начислените лихви, ако няма избран друг ред за погасяване?
5/ Дружеството „Ай Тръст“ ЕООД извършило ли е плащания в полза на
„Кредисимо“ ЕАД в погасяване на задължения на К. Ж. Е. по договор за
потребителски кредит от 14.05.2020 г.;
6/ Какъв би бил размерът на ГПР при включено в него възнаграждение за
поръчителство съгласно чл. 4 от Договора за кредит вр. с ОУ.
7/ Извършил ли е К. Ж. Е. описаните в т. 3.6 от отговора на исковата молба
плащания – 6 бр. плащания, всяко от които на стойност 5000 лв. /стр. 15 от
отговора на исковата молба/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски за вещото лице в размер на
450 лв., вносими от ищцовото дружество по сметка на СРС в 1-седмичен срок от
връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – И.Д..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на електронен носител на
посочените документи и доказателство за внесен депозит, оспорените документи ще
бъдат изключени от материалите по делото, а определението за допускане на съдебно-
техническата експертиза ще бъде отменено, като съдът ще се произнесе въз основа на
наличните доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника по чл. 190
3
ГПК за задължаване на ищеца да представи документи.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени
установителни искове с правна квалификация чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 2819,75 лева, представляваща
главница по Договор за потребителски кредит № 2231312 от 14.05.2020 г. сключен с
Кредисимо, сумата 798,48 лева, представляваща договорна лихва за периода
20.06.2020 г. до 17.08.2021 г., сумата 1436,34 лева, представляваща обезщетение за
забава за периода от 21.06.2020 г. до 29.08.2024 г., които вземания са платени от „Ай
Тръст“ ЕООД, в качеството на поръчител, и прехвърлени с договор за цесия в полза на
ищеца, и за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от
25.09.2024 г. по чл. 410 ГПК по частно гр. дело № 52821/2024 г. на СРС, 56 състав.
Ищецът твърди, че на 14.05.2020 г. ответникът кандидатствал онлайн за
отпускане на потребителски кредит от „Кредисимо“ ЕАД, вследствие на което на
същата дата между „Кредисимо“ ЕАД и ответника, под формата на електронен
документ, е сключен Договор за потребителски кредит № 2231312 по реда на Закона за
предоставяне на финансови услуги от разстояние, съгласно който на ответника е
предоставен кредит в размер на 2819,75 лв. срещу задължението му да го върне до
20.05.2020 г. Твърди, че сумата била реално получена от ответната страна. Същата
обезпечила кредита чрез сключване на договор за предоставяне на поръчителство с
„Ай Тръст“ ЕООД, въз основа на който между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай Тръст“ ЕООД
бил сключен договор за поръчителство от 14.05.2020 г., според който поръчителят се
задължил да отговаря солидарно със заемополучателя за всички негови задължения по
кредита. Твърди се още, че предвид неизпълнение на задълженията на длъжника по
договора за кредит и след изпратено уведомление до ответника, „Ай Тръст“ ЕООД
погасил всички дължими от кредитополучателя по процесния договор за кредит суми.
С Договор за продажба и прехвърляне на вземанията /цесия/ от 23.08.2021 г. „Ай
Тръст“ ЕООД прехвърлила вземанията си срещу ответника в настоящото
производство, индивидуализирани в Приложение № 1 към договора, в полза на „АПС
Бета България“ ЕООД. Въз основа на упълномощаване от цедента, ищецът като
цесионер уведомил длъжника за извършеното прехвърляне на вземанията. Въз основа
на изложеното предявява настоящите установителни искове. Претендира разноските
по делото, както и направените такива в хода на заповедното производство.
В срока по чл.131 ГПК от ответника е депозиран отговор на исковата молба, в
който исковете се оспорват по основание и размер. Оспорва договорът за кредит и за
предоставяне на поръчителство да са сключени с ответника, както и реалното
получаване на сумата. При условията на евентуалност поддържа, че исковете са
неоснователни поради погасяване на вземанията. Навежда възражение за нищожност
на договора за кредит, като и възражения за прихващане със следните суми: сумата от
5000 лв., недължимо платена възнаградителна лихва по договора, сумата от 5000 лв.,
недължимо платена наказателна лихва/неустойка по договора, сумата от 5000 лв.,
недължимо платена законна лихва по договора, сумата от 5000 лв., недължимо платена
такса за разглеждане на кредит, сумата от 5000 лв., недължимо платено
възнаграждение за поръчителство, както и сумата от 5000 лв., недължимо платена
законна лихва върху възнаграждение за поръчителство.
4
По исковете с правно основание чл. 143 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл.
240, ал. 1 и 2 ЗЗД, вр. чл. 6 от ЗПФУР, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 99 ЗЗД: 1/ възникнало
валидно правоотношение по договор за потребителски кредит с твърдяното
съдържание, сключен между ответната страна и „Кредисимо“ ЕАД, като ответникът е
получил претендираната сума и се е задължил да я върне, ведно с възнаградителна
лихва в претендирания размер; 2/ наличието на валидни правоотношения по договор
за предоставяне на поръчителство и договор за поръчителство, по силата на който
ищецът е поел задължение срещу възнаграждение да обезпечи вземанията на
кредитора срещу длъжника, че е уведомил ответника за отправено към него от
кредитора искане за плащане и за самото плащане; 3/ изискуемост на задълженията на
ответника; 4/ наличието на валиден договор за цесия, по силата на който ищецът е
придобил процесните вземания; 5/ съобщаването на цесията на ответника от
първоначалния кредитор или негов пълномощник. На основание чл. 154, ал. 1 ГПК
установяването на същите е в тежест на ищеца, който черпи от тях изгодни правни
последици.
В тежест на ответника е да докаже, че е платил задължението си на кредитора
преди да бъде уведомен от поръчителя, респ. че надлежно е погасил регресното
вземане на поръчителя.
По акцесорния иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже валидно
главно задължение и изпадане в забава на ответника.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи погасяване
на паричното си задължение.
По възраженията за прихващане с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ответника е да докаже плащането, а в тежест на ищеца – основанието за задържане
на сумите.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.07.2024
г. от 14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове,
а и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща
на ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е
уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
5
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото,
понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от
настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, като
страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно
в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6