№ 4114
гр. С., 02.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 114 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20211110208518 по описа за 2021 година
за да се произнесе с решение взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба от А. Ф. К., ЕГН ******, срещу наказателно
постановление (НП) № 42-001252/13.05.2021 г., издадено от *******,
директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ (РД „АА“)
– гр. С., с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закон за движение по
пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 43, т.
2, буква „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (Наредба
№ Н-32/16.12.2011 г. или Наредбата), издадена от министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията.
В жалбата се изтъкват доводи за отмяна на НП, тъй като са налице
съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на
защита на жалбоподателя и нарушение на материалния закон, като се излагат
конкретни и подробни съображения в подкрепа на наведените доводи.
В съдебното заседание жалбоподателят, редовно уведомен, не се явява.
1
Представлява се от преупълномощен представител – адвокат *****. Моли за
отмяна на атакуваното наказателно постановление. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – РД „АА“ редовно призована, не се явява и не
изпраща свой процесуален представител. В съпроводителното писмо взема
отношение по жалбата, като сочи, че оспореното НП е съобразено с
материалния и процесуалния закон, поради което предлага същото да бъде
потвърдено.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят А. Ф. К., с ЕГН ******, живущ в гр. С., кв. „*****“,
ул. „******“ №1, осъществявал дейност по извършване на периодични
прегледи за проверка на техническа изправност на пътни превозни средства
/ПППТИ на ППС/, в КТП на адрес: гр. С., ул. „*******“ №21А, собственост
на фирма „*******“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище в гр. С., ул. „******“
108, офис № 100.
На 16.04.2021 г. е извършена комплексна проверка на КТП на адрес: гр.
С., ул. „*******“ №21А, собственост на фирма „*******“ ЕООД, ЕИК
******, със седалище в гр. С., ул. „******“ 108, офис № 100, притежаваща
разрешение № 1206 за извършване на ПППТИ на ППС. Проверката е
назначена със Заповед № РД-12-758/16.04.2021 г. от Директора на РД „АА“ и
е извършена от Р. Б. А. – на длъжност „инспектор“ в РД „АА“ и ***** – на
длъжност „инспектор“ в РД „АА“. При нея е констатирано, че на 18.01.2021 г.
е извършен периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътното превозно средство марка ****** ХД 12 с per. № ********, за който е
издаден протокол за извършен преглед № 24524816 с начало 11:02 часа и знак
на технически преглед № 22916435. Установено е, че жалбоподателят А. Ф.
К., ЕГН ******, като председател на комисията за периодични прегледи за
проверка на техническата изправност на пътното превозно средство не е
следил надлежно действията член на комисията - *******, за качество и
пълнообемно провеждане на проверката на възли агрегати и системи, имащи
пряко отношение за безопасността - непроверено кормилно управление и
хлабини по системата за окачване, непроверен реглаж, светлини и миещо
2
устройство на стъкла - видно от цифрово криптирано изображение и справка
от база данни Regix. Резултатите от проверката били отразени в констативен
протокол за извършена комплексна проверка (КПИКП) от 16.04.2021 г.
На жалбоподателя А. Ф. К., ЕГН ****** бил съставен Акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) Серия А-2020
№ 288414/16.04.2021 г. за нарушение на чл. 43, т.2, буква „б“ от Наредбата.
Препис от акта бил връчен на жалбоподателя. В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН
е постъпило възражение № 52-00-56-3794/21.04.2021 г.( с дата на пощенското
клеймо от 19.04.2021 г.). На 13.05.2021 г. Директора на РД „АА“ е издал
атакуваното НП.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, приобщени
по реда на чл. 283 от НПК, а именно показанията на свидетеля Р. Б. А.
(актосъставител), ******* (технически специалист), КПИКП ОТ 16.04.2021 г.,
АУАН Серия А-2020 № 288414/16.04.2021 г., НП № 42-0001252/13.05.2021 г.,
Възражение № 52-00-56-3794/21.04.2021 г., Заповед № РД-12-758/16.04.2021
г. от Директора на РД „АА“, Уведомление за издадено НП; Протокол от
извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС; Заповед №
РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията; Длъжностна характеристика за длъжност
„инспектор“.
Съдебният състав извърши внимателна преценка на показанията на
свидетеля Р. А., и прецени, че показанията му са пълни, последователни и
логични, без вътрешни противоречия, като в тях актосъставителят излага
своите преки и непосредствени възприятия относно извършването на
проверката, констатираните нарушения и съставянето на АУАН за тях, т. е.
показанията на същия се явяват източник на пряка доказателствена
информация по случая и затова съдът ги кредитира изцяло.
Съдебният състав на съда кредитира и показанията на свидетел
******** – технически специалист, тъй като показанията й се явяват
източник на пряка доказателствена информация по случая.
За цялостното изясняване на обстоятелствата по делото способстват и
писмените доказателства по делото, които са надлежно приобщени към
доказателствените материали, затова съдебният състав ги кредитира,
3
доколкото същите допълват събраните от съда гласни доказателства.
Цялостният анализ на всички доказателствени материали според
настоящия съдебен състав води до еднозначни изводи относно фактическите
обстоятелства по конкретния случай, изложени по-горе, като релевантните
факти са установени с достатъчно, при това валидни и категорични
доказателства по делото.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е винаги инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това
означава, че съдът следва да провери законността, т.е. дали правилно е
приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр.
чл. 84 от ЗАНН.
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от легитимно
лице (наказаното физическо лице), в рамките на срока за обжалване по чл. 59,
ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу обжалваем, т.е подлежащ на съдебен
контрол административнонаказателен акт.
По същество тя се явява неоснователна.
Настоящият съдебен състав, след извършена служебна проверка по
спазването на процесуалните правила относно компетентността на
длъжностните лица, съставили, съответно издали двата процесуални
документа (АУАН и НП), счете, че правилата за компетентност са спазени. В
случая АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице – свидетел Р. А. -
на длъжност „инспектор“ в РД“АА“, упълномощен да издава АУАН. В случая
НП е издадено от директора на РД „АА“, упълномощен със Заповед № РД-
08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщения в съответствие с чл. 92, ал. 2 от ЗАвПр и чл. 189,
ал.12 от ЗДвП, т.е същото е издадено от компетентен орган.
Разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и чл. 43, ал. 1 от ЗАНН са спазени,
доколкото АУАН е съставен в присъствието на свидетел по установяване на
нарушението и съставянето на акта, като препис от последния е връчен на
жалбоподателя. Спазени са сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН за
4
съставянето на АУАН и за издаването на НП, доколкото нарушенията са
извършени на 18.01.2021 г. и констатирани на 16.04.2021 г. с АУАН, а НП е
издадено на 13.05.2021 г., връчено на 26.05.2021 г. Жалбата е подадена в срок
на 31.05.2021 г.
АУАН е съставен при спазване на изискванията на чл. 40, ал. 1 от
ЗАНН, съдържа реквизитите по чл. 42 от ЗАНН, а при неговото връчване е
спазен чл. 43 от ЗАНН. Процесното НП също съдържа законовите реквизити
по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от
ЗАНН.
Предвид гореизложеното, при служебната проверка не се установиха
причини атакуваното НП да бъде отменено на процесуално основание, тъй
като не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
да са довели до накърняване на процесуалните права на страните в
производството.
Съдът намери и че наказателното постановление е издадено при
обоснованост и правилно приложение на материалния закон.
Разпоредбата на чл.43, т.2, буква „б“ от Наредба № Н-32/16.11.2011 г.
гласи, че председателят на комисията, която извършва периодичен преглед за
проверка на техническата изправност на ППС, трябва да следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в наредбата. В чл.147, ал.5 от ЗДвП е
посочено, че прегледът за проверка на техническата изправност обхваща
комплектността и изправността на оборудването, частите, агрегатите,
уредбите, механизмите, елементите и характеристиките на пътните превозни
средства, които имат връзка с безопасността на движението, опазването на
околната среда, нивото на шума и изправността на шумозаглушителните им
устройства, определени в Наредба № Н-32 и по конкретно в чл. 31 от нея.
Съдът намери, че от събраните в хода на съдебното следствие гласни
доказателства и от приложените писмени доказателства по делото, се
установи несъмнено и категорично, че на 18.01.2021 г А. Ф. К., ЕГН ******,
като председател на комисията за периодични прегледи за проверка на
техническата изправност на пътното превозно средство не е следил надлежно
5
действията на член на комисията - *******, за качество и пълнообемно
провеждане на проверката на възли, агрегати и системи, имащи пряко
отношение за безопасността - непроверено кормилно управление и хлабини
по системата за окачване, непроверен реглаж, светлини и миещо устройство
на стъкла, с което е нарушил разпоредбата на чл. 43, т.2, буква „б“ от
Наредбата.
Нарушението жалбоподателят е осъществил при пряк умисъл – като
председател на комисията той е съзнавал задължението си да следи за
качественото и пълнообемното провеждане на периодични прегледи на ППС
от страна на техническия специалист, като не допуска извършването на
периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на
периодичните прегледи, определени в Наредбата.
При извършване на преценка дали са налице основанията по чл. 28 от
ЗАНН АНО е преценил, че в случая не са налице основанията за маловажност
на гореописаното нарушение. Маловажен случай ще е налице само, ако
съответното нарушение обуславя по - ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от същия
вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то
засяга, както и обстоятелства, които да сочат, че съответните деяния
представляват по - ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обичайните нарушения от съответния вид, АНО правилно е приел, че не е
налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН и не се касае за маловажен случай.
Предвид горното, обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.
Претенцията на жалбоподателя за адвокатско възнаграждение е
неоснователна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 42-
001252/13.05.2021 г., издадено от *******, директор на РД „АА“ – гр. С., с
което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 1 от Закон за движение по пътищата
(ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в
6
размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева за нарушение на чл. 43, т. 2, буква
„б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, издадена от
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд С.-
град, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7