№ 371
гр. Сливен, 21.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Христина З. Марева
Членове:Стефка Т. Михайлова М.а
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Елена Г. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Стефка Т. Михайлова М.а Въззивно
гражданско дело № 20242200500398 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Дирекция „СП“ – Сливен, редовно призована, не се
изпраща представител по закон или пълномощие.
В деловодството на съда е постъпила на 20.08.2024г. молба от и.д.
Директор на ДСП – Сливен, в която се посочва, че не възразява ход на делото
да бъде даден в отсъствие на техен представител.
Заинтересованото лице Р. С. И., редовно призована, не се явява и не се
представлява.
На 20.08.2024г. по делото е постъпила молба от процесуалния й
представител по пълномощие адв. М. от САК, който моли ход на делото да
бъде даден в негово отсъствие.
Заинтересованото лице В. П. С., редовно призована, се явява лично.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки и при условията на чл. 142 ал.1 и
чл. 56 от ГПК и поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
Производството е въззивно. Движи се по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
1
Образувано е по въззивна жалба против Решение №650/10.07.2024г. по
гр.д. №2487/2024г. на Сливенски районен съд, с което е отхвърлена, като
неоснователна, молбата на Дирекция „СП“ – Сливен за настаняване на
малолетното дете Б.Р. И. с ЕГН **********, родено от майка - Р. С. И. и баща -
неизвестен в професионалното приемно семейство на В. П. С. в гр. Сливен за
срок от 2 години.
Въззивната жалба е подадена от молителя в първоинстанционното
производство Дирекция „СП“ – Сливен и с нея се обжалва постановеното
първоинстанционно решение изцяло.
В жалбата си въззивникът Дирекция „СП“ – Сливен чрез представителя
си по закон – и.д. Директор К.Т. посочва, че обжалва първоинстанционното
решение като неправилно, незаконосъобразно и необосновано - изводите,
направени в мотивите, противоречали на събрания по делото доказателствен
материал и не били ценени обективно и цялостно. Посочва, че от напускането
на Звено „Майка и бебе“ от майката Р. И. до настоящия момент са
осъществени общо две срещи - на 16.02.2023г. и 07.04.2023г. между нея и
детето Б., поради липсата на каквато и да било заинтересованост от страна на
майката. Майката не се интересувала от здравословно и общо състояние на
детето, не отговаряла на телефонния номер, който сама е предоставила и/или
предоставя различни такива; не била откривана на адресите, които сама
посочвала и често сменяла. Майката била ясно и недвусмислено консултирана
и информирана, както за начините за връщане на детето в семейна среда, така
и за последиците от продължителна дезинтересованост без основателна
причина. Посочва, че е налице ясно разписана процедура по реинтеграция на
дете в семейна среда и тя включва именно дейностите, които майката е
насочвана да изпълнява - посещение на социална услуга, с цел надграждане на
родителския капацитет, за да може реално да отглежда своето дете при
реинтегрирането му; изготвяне на график за осъществяване на срещи между
родител/близки и дете, с цел съхраняване на емоционалната връзка и
запознаване с навиците на детето и подобряване на жилищно-битовите
условия, в които то евентуално ще се отглежда. Несъдействието на родител в
подобен процес демонстрира незаинтересованост от крайния резултат. От
извършеното актуално социално проучване от компетентната ДСП-Оборище
/по местонахождение на майката/ не била констатирана възможност за
2
отглеждане на детето Б.Р. И. в семейството на своя биологичен родител или в
семейство на роднини или близки. Това поставяло детето в риск по смисъла на
§1, т. 11 от ДР на ЗЗДт, като лишено от родителски грижи. От 27.01.2023г.
(момента, в който е напуснала услугата) до този момент майката Р. И. не е
демонстрирала повишаване в родителския си капацитет или реално желание за
отглеждане на детето си в своето семейството, тя не съдействала на
социалната услуга, която е заявила; променяла местонахождението си /като за
това не е уведомила ОЗД/ДСП- Сливен/, не проявявала загриженост за
състоянието на детето. До настоящия момент нито майката, нито съжителят й
и/или техни роднини/близки не са заявили пред някоя ДСП желание и
възможност да се ангажират с отглеждането на детето - твърдения, които
законът предвижда да бъдат проверени от компетентен орган. По отношение
легитимността на предоставените доклади посочва, че същите са изготвени от
компетентен орган/институция, действал/а в кръга на предоставените
правомощия и с целта, посочена в Закона. Всички изготвени доклади,
протоколи или други актове на административния орган обективирали
релевантни и реални факти и обстоятелства, които имат значение за работата
по случая на детето Б.. Въззивната страна посочва, че след настаняване на
детето в професионалното приемно семейство е налице положителна промяна
в развитието на детето, поради което е необходимо да бъде проучена
възможността за евентуалната му реинтеграция в биологичното му семейство.
Следва да бъдат извършвани срещи между майката и детето, на което да бъде
възстановена тяхната емоционална връзка; майката да се запознае с навиците
на своята дъщеря и с нейните потребности. Толкова съществена промяна в
живота на малолетното дете не би трябвало да бъде рязка и криеща риск от
увреждане на психиката му, а тъкмо обратното - следва да бъде постепенна и
в подходящ момент евентуално да се премине към връщане на детето в
биологичното му семейство. Счита, че с първоинстанционното решение не е
гарантиран най-добрия интерес на детето. С оглед изложеното, въззивникът
моли въззивния съд да отмени обжалваното решение като неправилно и
незаконосъобразно и да постанови ново, с което да предприеме исканата с
молбата мярка за закрила. Претендира разноски, в случай, че такива бъдат
направени.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е подаден отговор на въззивната
жалба.
3
В срока по чл.263, ал.2, вр. с ал.1 от ГПК не е подадена насрещна
въззивна жалба.
С Разпореждане от 16.08.2024г. въззивната жалба е приета за редовна и
допустима и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
С въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане
като писмени доказателства по делото на представени два документа - копие
на писмо от ДСП-Оборище, регистрирано с вх.№ СЛ/Д-СН/1432-
089/28.06.2024г., ведно с приложението към него: писмо от Фондация
„Надежда“- гр.София, с изх.№ 69/27.06.24г.
С молбата си ДСП Сливен не е направила други доказателствени или
процесуални искания.
С молбата си адв. М. посочва, че оспорва подадената въззивна жалба,
като неоснователна. Няма искания за събиране на доказателства.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Нямам възражения по приемането на
представените доказателства. Намирам жалбата на ДСП за основателна. Други
доказателства няма да соча.
Съдът намира доказателственото искане, направено с въззивната жалба,
за допустимо и основателно, касаещо установяване на обстоятелства от
съществено значение за решаване на спора, а с оглед характера на
производството и липсата на преклузия относно събирането на доказателства
и непреклудирано.
Поради това и на основание чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
въззивната жалба заверени копия от писмо от ДСП-Оборище, регистрирано с
вх.№ СЛ/Д-СН/1432-089/28.06.2024г. и писмо от Фондация „Надежда“ -
гр.София, с изх.№ 69/27.06.24г.
С оглед липсата на доказателствени и процесуални искания за
въззивната фаза на производството на основание чл. 268 ал. 3 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
4
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
С молбата си ДСП Сливен моли съда да уважи подадената жалба.
С молбата си адв. М. моли съда да потвърди обжалваното
първоинстанционно решение, като правилно и законосъобразно. Претендира
присъждане на разноски. Моли съда да му даде срок за писмени бележки.
ЗАИНТЕРЕСОВАНОТО ЛИЦЕ С.: Добре е детето да бъде при
биологичната си майка, но е важно тя да има и условия за отглеждане на
детето. Детето си спомня за мама, но майката не е идвала да го вижда. Не се е
обаждала, а и тя не може да се обажда. Тя трябва да отиде в „Закрила на
детето“. Аз работя към Общината, това ми е работата и ако ми се обадят аз ще
отида да заведа детето, но опит за срещи не е имало. От април 2023г. майката
не е търсила, чрез дирекцията, среща с детето, не съм викана. Беше ми
странно всичко, което беше записано в документи, че държи мен отговорна, че
не съм водила детето, а те не са ме викали. Тези срещи се провеждат в
„Закрила на детето“. Има си приемна, детето се вижда с майката. Детето
помни майка си. Сеща се, че са били в звено „Майка и бебе“. Много неща
помни. Помни, че има братче. Сега вече е на 4г.
По повод искането на адв. М. за представяне на срок за писмени
бележки, с оглед фактическата и правна сложност, съдът намира искането за
неоснователно. Събраните в настоящото производство доказателства са били
представени още с въззивната жалба и своевременно връчени на
заинтересованото лице И., чрез нейния процесуален представител, който е
имал възможност да вземе становище по въззивната жалба, както в дадения от
РС срок, така и до момента на днешното с.з.
Поради това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М. за определяне на срок за
писмени защити.
Съдът намира делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
5
ОБЯВЯВАВА устните състезания за ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съдът ще обяви решението си днес - 21.08.2024г.
Протоколът се състави в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6