Р Е Ш Е Н И Е
№
......./........ г. 2018 година
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД -
ПЕТНАДЕСЕТИ наказателен състав в публичното съдебно заседание на седми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав:
СЪДИЯ при ВРС:ВАЛЯ ЦУЦАКОВА
при
секретаря ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА, като разгледа докладваното от съдията НАХД №2038 по описа на ВРС за 2018 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е на основание чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано
по жалба на „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”- гр.Варна, представлявано от Калин
Георгиев Желев, против НП №331865-F371191/ 10.04.2018г. на Директор на Дирекция „Обслужване”
при ТД-НАП- Варна, с което на дружеството, за
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500/ петстотин /лева, на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
С
жалбата, подадена в срок, от надлежна страна, се изразява становище, че НП е
незаконосъобразно, твърди се, че вероятно поради технически проблем нужната
информация не е била подадена в НАП, като се твърди, че е било създадено
впечатление, че данните са били приети и генерирани по надлежния ред,
респективно не е имало предположение, че данните не са достигнали до ТД на НАП,
въпреки организацията за своевременно подаване на декларацията.Твърди се, че
дружеството само е установило, че данните не са постъпили в НАП и повторно са
били подадени, като дори след отстраняването на нарушението е бил съставен
АУАН.Визира се подадено възражение срещу съставения АУАН с описване на горните
обстоятелства, визира се липса на ощетяване на фиска,
липса на данъчни и други задължения и се приема, че нарушението е маловажно и е
било отстранено и преди съставянето на АУАН.Излагат се подробни аргументи
относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.Приема се, че в НП не са посочени
конкретните норми, които са били нарушени, не е конкретизиран и съставът на
санкционната норма и в заключение се иска отмяна на НП.
В
съдебно заседание въззивното
дружество при редовност на призоваването не се представлява, не се ангажират
доказателства в подкрепа на жалбата, депозира се писмена молба с искане НП да
бъде отменено като незаконосъобразно и постановено в нарушение на правните
норми и алтернативно се иска прилагане на нормата на чл.28 от ЗАНН.Иска се и
представяне на допълнителна писмена защита, което искане е недопустимо, предвид
провеждането на открито с.з., в което страните следва да са запознати със
становищата си и да изразят съответното свое становище и предвид
обстоятелството, че при неявяване на страните и изясняването на делото от
фактическа страна съдът е длъжен да даде ход на делото по същество и да го
обяви за решаване.Хипотеза на изпращане на писмена защита и размяна на
становищата на страните след обявяването на делото за решаване, без да е било
поискано отлагането му, ЗАНН и НПК в приложимите норми не предвиждат.
Представителят на органа, издал НП,
оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли за потвърждаване на НП,
като правилно и законосъобразно, като приема, че нарушението е безспорно
доказано , а възраженията са неоснователни.
След
преценка на доказателствата по делото, съдът възприе следната фактическа
обстановка:
На
17.01.2018г., в ТД на НАП-Варна била извършена проверка в информационния масив
при ТД на НАП-Варна от св.О., която установила, че за „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”-
гр.Варна - регистрирано по ЗДДС лице, не е подадена справка декларация по ЗДДС за данъчен период
01.12.2017г.-31.12.2017г. в законоустановения срок до
14.01.2018г. в ТД на НАП-Варна.
Предвид
горното на същата дата 17.01.2018г. била изпратена покана до дружеството за
подаване на декларация и явяване на представляващ за съставяне на АУАН.
На
25.01.2018г., след изпращане на поканата, била подадена процесната
декларация.
На 31.01.2018г.
свидетелката О. съставила АУАН срещу „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”-
гр.Варна в присъствието на упълномощено от представляващия дружеството лице, в
който било описано констатираното нарушение на ЗДДС.
АУАН бил
надлежно връчен, като след запознаване със съдържанието му упълномощеното лице
го подписало без възражения.
В законоустановения срок
постъпили писмени възражения
срещу съставения АУАН в които се сочило, че е била подадена декларация по
електронен път, твърдяло се, че адвокатското дружество не следва да носи
имуществена санкция и алтернативно се излагали аргументи за приложимост на
нормата на чл.28 от ЗАНН, но въпреки
подадено възражение, след излагане на мотиви във връзка със същото, на 10.04.2018г., въз основа на материалите по
преписката, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Със същото на „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”-
гр.Варна е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500 /
петстотин /лева, на основание чл.179 ал.1 от ЗДДС, за извършено
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС .
Съдът
изцяло кредитира показанията на св.О., дадени в с.з., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и кореспондират
с останалите събрани и приобщени по делото доказателства, а и
установената фактическа обстановка не се оспорва.
Съдът
изцяло кредитира и писмените материали от АНП, приобщени към доказателствата по
делото, както и приетите в с.з., тъй като същите са непротиворечиви по между си
и кореспондират с установената по делото фактическа обстановка.
Установи
се в с.з., че при подаване на декларация по електронен път и при приемането й
се генерира номер, който се изпраща на лицето, подало декларацията, а при
неприемане на декларацията се изпраща уведомление за това обстоятелство.
Гореизложеното
се установява от показанията на св.О.,
дадени в с.з., справки, АУАН и от останалите, приетите писмени доказателства по
делото, съдържащите се в АНП.
Като
прецени изложената фактическа обстановка, с оглед нормативните актове,
регламентиращи процесните отношения, настоящият
състав на ВРС, достигна до следните правни изводи:
Видно от
представената и приета в с.з. заповед,
актът за установяване на нарушението, както и издаденото, въз основа на
него НП, са издадени от оправомощени лица и са
законосъобразни от формална страна, издадени са в срок и съдържат необходимите
реквизити.Нарушението е описано достатъчно пълно ,точно и ясно от фактическа
страна, посочени са дата и място на извършване и обстоятелства, при които е
извършено.Срещу АУАН са били подадени
писмени възражения, във връзка с които
АНО е изложил в НП изрични аргументи
,защо не ги приема, очевидно ги е преценил, преди да се произнесе,
поради което съдът не констатира и нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН.
В НП
изрично е посочена нарушената норма от ЗДДС, приложената санкционна норма
напълно кореспондира с нарушената такава, визирана е нормата на чл.179 ал.1 от ЗДДС, която предвижда санкции както за неподаване на декларация, така и за
неподаването й в срок, нарушителят се защитава срещу фактите, посочени в НП,
които са изчерпателни, поради което съдът не споделя възраженията в тази насока
и не счита, че е било ограничено правото на защита на нарушителя.
Други
конкретни процесуални нарушения не се сочат, поради което съдът не би могъл да
изложи конкретни мотиви.
От
събраните гласни и писмени доказателства, които съдът по-горе е посочил, че
кредитира, се установи, че „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”- гр.Варна, като
регистрирано по ЗДДС лице, не е изпълнило задължението си да подаде
справка-декларация по чл.125ал.1 от ЗДДС за данъчен период от 01.12.2017г. до
31.12.2017г в ТД на НАП-Варна в установения срок –до 14.01.2018г., тъй като
справката-декларация за периода е била
подадена на 25.01.2018г. след изпращане
на покана от св.О., поради което правилно АНО е приел, че е извършено нарушение на чл.125ал.5 от ЗДДС..
Факт е, че
се касае за забава от единадесет дни,
като задължението е било изпълнено след изпращане на покана, поради което съдът
намира че не следва да се прилага нормата на чл.28 от ЗАНН.От една страна
законодателят не е обвързал състава на конкретното нарушение с определен срок,
а е предвидил санкция за всяка забава.От друга страна съдът констатира, че не
се касае за забава от ден или два, а за
забава от 11 дни.Ангажирана е обективната имуществена отговорност на
дружеството, поради което и въпросът за наличие или липса на виновно поведение
е ирелевантен, още повече, че дори да е имало
обективни причини представляващият да не е могъл лично да подаде декларация по
електронен път/ каквито в с.з. не се установиха/, законодателят е предвидил и
редица други алтернативни възможности.В тази връзка следва да се отбележи, че
не се ангажираха никакви доказателства изобщо да е правен опит за подаване на процесната декларация по електронен път, още повече, че би
следвало ако такъв опит е бил направен, подателят да се убеди, че декларацията
е била приета по надлежния ред, което безспорно не е сторено. Касае се за
ежемесечно дължима декларация ,за подаването на която законодателят е предвидил
14 дневен срок, поради което съдът намира, че нарушението в конкретния случай
не се отличава със степен на обществена опасност, различна от обичайната за
съответния вид и не следва нарушението да се приема за маловажно.Нарушението не
визира настъпването на съставомерен резултат, поради
което възраженията в тази насока са неоснователни.В тази връзка следва да се
отбележи, че мотиви относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН не са сред
задължителните съгласно ЗАНН, но въпреки всичко АНО е изразил становището си, обективирайки го в НП/ в горният смисъл е и решение на Адм. съд-Варна по КНАХД №1724/2017г./.Съгласно решение на
ВОС №42 от 26.01.2009г. е било вписано „АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”- гр.Варна,
като съгласно нормата на чл.57 ал.1 от ЗА, адвокатското дружество е ЮЛ, което е
данъчно задължено.
Предвид
гореизложеното, правилно АНО е наложил имуществена санкция на основание чл.179
ал.1 от ЗДДС и тъй като Имуществената санкция е определена в минимално
предвидения от правната норма размер, съдът
намира горното наказание за справедливо, като е лишен от възможност да
го ревизира.Очевидно АНО е съобразил санкцията с обстоятелството, че нарушението
е извършено за първи път.
В хода на АНП не са допуснати процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон и при цялостната служебна проверка
на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр с
чл.84 от ЗАНН, съдът не установи пороци на НП, които да налагат отмяната му.
По
гореизложените съображения, съдът намира, че издаденото Наказателно
постановление следва да бъде изменено, поради което и на основание чл.63
ал.1 от ЗАНН
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
НП
№331865-F371191/ 10.04.2018г. на Директор на Дирекция „Обслужване” при ТД-НАП- Варна, с което на
„АДВОКАТСКО ДРУЖЕСТВО Ж.Н.П.”- гр.Варна, за
нарушение на чл.125 ал.5 от ЗДДС е
наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 500/ петстотин /лева, на
основание чл.179 ал.1 от ЗДДС.
Решението подлежи на касационна проверка пред
Административен съд-Варна в четиринадесетдневен срок от съобщението до
страните.
След
влизане в сила на решението, АНП да се изпрати на АНО по компетентност.
СЪДИЯ при ВРС: