Р Е Ш Е Н И Е
№ 260220 04.02.2021 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд
54-ти граждански състав
на двадесет и пети ноември през две хиляди и двадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Евгени
Узунов
и при секретаря Жасмина
Славова,
като разгледа докладваното от съдия Е.Узунов гражданско дело № 3455 по
описа на Бургаски районен съд за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от Я.Т.Б.,
ЕГН:**********,*** с пълномощници адв.К. и адв.Д. и двамата от БАК срещу „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК
№: …………….., със седалище и адрес на управление: ……………….,представлявано от З.Н.Д.-прокурист,
с пълномощник юрисконсулт К.К.Т. с която
е предявен иск чл.124 ал.1 от ГПК, вр.чл.439 ГПК и чл. 113 от ГПК.
С исковата молба се иска от
съда да признае ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“
ЕАД, вписано в търговския регистър при Агенция по Вписвания, ЕИК №: …………, със
седалище и адрес на управление: ……………………., ЧЕ Б. НЕ ДЪЛЖИ сумите по изп.дело
N2: 272 / 2020 година по описа на ЧСИ с рег.№: …… - Т.М., посочени в съобщение
за образувано, изпълнително дело и въз основа на изпълнителен лист, издаден в полза
на „Профи Кредит България“ ЕООД, ЕИК №: ……………, с адрес: …………….., от дата
30.11.2011 година от Софийски Градски Съд - Търговско отделение VI-4 състав, по
т.дело №: 4612 / 2011 година.
Ищецът твърди, че на
08.06.2020 година, му е връчено съобщение за образувано дело /изпълнително
дело/ от ЧСИ – Т.М. - рег.№: ……. - с район на действие - Окръжен Съд- Бургас.
Видно от изпратеното съобщение за изпълнително дело, същото е образувано
под № 272 по описа за 2020 година на ЧСИ – Т.М. - рег.№: ……… на камарата на
ЧСИ, с район на действие - Окръжен съд - Бургас., с посочен взискател ответното
дружество „КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ“ ЕАД.
Към съобщението е приложен и изпълнителен лист, издаден в полза на „Профи
Кредит България“ ЕООД, ЕИК №: …………., с адрес: ………………., от дата 30.11.2011
година от Софийски Градски Съд - Търговско отделение VI-4 състав, по т.дело №:
4612 / 2011 година, с кс.ето на основание чл.404, т.1 ГПК, и чл.51, ал.1 ЗМТА и
след констатация, че Решение от 21.07.2010 година по вътрешно арбитражно дело
№: 1671/2010 година по описа на арбитър Б.Г..
Твърди се липса на интерес у
взискателя и ненадлежна страна в изпълнителния процес.
Ищеца изрично се позовава на изтекла давност, тъй като от датата на
издаване на изпълнителният лист -30.11.2011 година от Софийски Градски Съд към
30.11.2016 година давността е
изтекла. Неоснователността на претенцията на ищеца се
обосновава оттова, че погасителна давност не е текла
докато е траел изпълнителният процес. В исковата молба ищецът е посочил доказателства.
В
преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба
ответникът, чрез процесуалния си представител е депозиран отговор.
В
писмения отговор от името на ответника е посочено, че искът е неоснователен, а
по фактите, на които се основава иска е посочено, че вземането не е погасено по
давност, предвид нейното прекъсване в периода от образуване на изп.д. № 62/2002
г. на ЧСИ Б.Б., до постановяване на Тълкувателно решение от 26.06.2015 г. по
т.д. № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Също така се сочи, че вземането е придобито
по силата на договор за цесия сключен с Профи Кредит България ЕООД на
08.08.2018 г. Ангажирани са доказателства.
«Профи Кредит България» ЕООД е
конституирано като трето лице помагач на
страната на ищеца, на основание чл. 219 ГПК.
Твърди се, че на 28.11.2008 г.
между Я.Т.Б. и „Профи кредит България“ ЕООД, е сключен Договор за револвиращ
заем № ………….. Вследствие на неизпълнение на договорните
задължения от страна на Кредитополучателя, „Профи кредит България“ ЕООД се
снабдява с Изпълнителен лист от 30.11.2011 г. издаден по т.д. № 4612/2011 г. по
описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, VI-4 състав, като въз основа на него е
образувано изпълнително дело № 62/2012 г. по описа на ЧСИ Б.Б., per. № ………. към КЧСИ.
В съдебно заседание иска се поддържа от
процесуалните представители на ищеца, сочат се доказателства. В заседание по
същество на спора и писмени бележки се излагат подробни доводи за основателност
и доказаност на предявения иск.
В
съдебно заседание ответникът, и третото
лице, поддържат становищата си по иска, дадени в писмения отговор и се сочат
доказателства.
По
фактите:
Видно от материалите по делото на 30.11.2011г. СГС по т.д.№4612/2011г. е
издал изпълнителен лист по вътр.арб.дело №1671/2010г. по описа на арбитъра Б.Г.
за сума в размер на 4079.40 лева, , 90 лева-разноски по арбитражното дело и
434.76 лева разноски в производството пред СГС.Изпълнителният лист е издаден в
полза ва „Профи кредит България“ ЕООД срещу длъжника-ищец Я.Б..
Възоснова на изпълнителния лист на
26.01.2012г. е регистрирана при ЧСИ молба с правно основание чл.426 и сл. От ГПК за образуване на изпълнително дело.Видно е,че такова е било регистрирано
под №20128560400062 по описа на ЧСИ Б.Б.
с район на действие СГС.
От ангажираните по делото материали не се установява на коя дата и
възоснова на какъв акт е образувано изпълнителното дело. Не е приложена покана
за доброволно изпълнение в съответствие с чл.428 ГПК.Не е спорно, че изпълнителния
лист не е издаден възоснова на Заповед за изпълнение, а в изпълнение на решение
по арбитражно дело.
С Постановление от 21.11.2019. /стр.203 от делото/ ЧСИ е прекратил
изпълнителното производство на основание чл.433 ал.1, т.8 от ГПК , като в
съдържанието му е указано върху изпълнителния лист да се отбележи последната
дата на извършено изпълнително действие-13.01.2015г.Постановлението е влязло в
сила на 05.12.2019г.
За настоящия състав на съда е необяснимо възоснова на какъв акт
изпълнителния лист по делото на 28.10.2019г. е предал оригинала на
изпълнителния лист на трето лице-Профи Кредит България ЕООД преди приключване
на делото.
На стр.201 от делото е налична молба от ответното дружество, като
пълномощник на Взискателя с което е поискал прекратяване на делото и връщане на
изпълнителния лист, като е входирал молба за това на 04.11.2019г.
По делото е налично уведомление за прехвърляне на вземания /стр.38/ видно
от съдържанието на което „Профикредит България“ ЕООД чрез ответното дружество
като пълномощник е приело като цесионер вземането срещу ищеца, сочено в размер
на 8201.40 лева по договор от 08.08.2018г. Цесията не е надлежно съобщена на
длъжника.
Възоснова на прецесния изпъллнителен лист и по молба на
взискателя-дружеството ответник при ЧСИ Т.М., рег.№…….. с район на действие ОС
Бургас е било образувано изпълнително дело №20208030400272 на 05.02.2020г. Ищеца е увидомен със съобщение
за образувано дело с изх.№4289 от 05.02.2020г. ведно с ПДИ.Сочи се, че размера
на задължението е 9977.64 лева.
При
тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124, ал.1 вр. чл. 439, ал. 1 ГПК.
По спорния въпрос относно момента, от който започва да тече давностния
срок.
Погасителната давност не спира докато трае изпълнителният процес (т.10 от
ТР 2/2013 на ОСГТК на ВКС). Същевременно по силата на чл. 116, б. (в) от ЗЗД,
давността се прекъсва с предприемане на действия за принудително изпълнение.
От предприемането на последното
по време валидно изпълнително действие започва да тече новата давност,
независимо от това, дали изпълнителното производство е прекратено на основание
чл. 433, ал.1, т.8 ГПК - поради това, че взискателят не е поискал извършването
на изпълнителни действия в продължение на 2 /две/ години.
В случая, последното изпълнително действие, довело до прекъсване на
давността е извършеното на 13.01.2015г.-наложен запор върху банкова сметка ***,
по която не е имало наличност. По делото не са налице данни за други
изпълнителни действия, съставляващи елемент от посочен от взискателя
изпълнителен способ, които да са прекъснали давността след извършването на
последното действие. Следователно последният установен по делото начален
момент, от който е започнала да тече нова давност, е 13.01.2015г.
Съгласно разпоредбата на чл. 433, ал.1, т.8 ГПК, изпълнението се
прекратява, когато в продължение на две години взискателят не поиска
извършването на изпълнителни действия. В настоящото производството от
приложеното копие на изп.д. №20128560400062 по описа на ЧСИ Б.Б.
с район на действие СГС се установява, че делото е прекратено на основание чл. 433, ал.1, т.8 ГПК с постановление на ЧСИ от 21.11.2019г., влязло в законна сила на 05.12.2019
г. След прекратяване на делото, на основание същия изпълнителен лист е
образувано ново изп. изпълнително дело №20208030400272 на 05.02.2020г.., по което не са извършени
действия по изпълнение, свен изпълниние на задължението на ЧСИ по чл.428 ал.1
от ГПК.. Съобразно т. 10 от ТР 2/2013 на ОСГТК на ВКС, прекратяването на
изпълнението настъпва по право с осъществяване на описания в нормата фактически
състав - изтичане на две години от последното извършено изпълнително действие
или искането за такова, в случая извършеното на 13.01.2015 г.. Прекратяването
настъпва по силата на закона. Във всички случаи на прекратяване на
принудителното изпълнение съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори
и възбрани, като всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по
право, с изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни
способи, от извършването на които трети лица са придобили права (напр.
купувачите от публична продан), както и редовността на извършените от трети
задължени лица плащания.
В заключение, съдът приема, че от 13.01.2015 г. - последното изпълнително
действие, довело до прекъсване на давността, е започнала да тече нова
петгодишна давност, която е изтекла на 13.01.2020 г., тъй като по делото не са
налице данни давността да е била прекъсвана или спряна. Предявеният иск да се
приеме за установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 9977.64
по изп.дело №20208030400272 /2020 година по описа на ЧСИ с рег.№: …… - Т.М.,
поради погасено по давност право на принудително изпълнение, е основателен и
следва да бъде уважен.
Претенцията
за присъждане на разноски е основателна и такива следва да се възложат в тежест
на ответника в претендирания размер 1200 лева, за които е представен списък..
Мотивиран
от горното и на основание чл.235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между страните,
че Я.Т.Б., ЕГН:**********,*** с пълномощници адв.К. и адв.Д. и двамата от
БАК , не дължи на „Кредит Инкасо
Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК №: …………, със седалище и адрес на управление: ……………,представлявано
от З.Н.Д.-прокурист, с пълномощник
юрисконсулт К.К.Т. , сумата от 9977.64 лева по изп.дело №20208030400272 /2020
година по описа на ЧСИ с рег.№: …… - Т.М., поради погасено по давност право на
принудително изпълнение и на основание чл. 124, ал.1 вр. чл. 439, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА „„Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК №: ……………….., със седалище и
адрес на управление: ………………,представлявано от З.Н.Д.-прокурист, ДА ЗАПЛАТИ на Я.Т.Б.,
ЕГН:**********,***, СУМАТА от 1200,00 лева направени по делото разноски пред настоящата
съдебна инстанция, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице помагач на страната на
страната на ищеца, на основание чл. 219 ГПК «Профи Кредит България» ЕООД, ЕИК: ……………,
със седалище и адрес на управление: …………………
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване
на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: / п /
Вярно с оригинала
Ж. С.