№ 1420
гр. Варна , 26.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
шести август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско
дело № 20213100502093 по описа за 2021 година
съобрази следното:
Производството е образувано по жалба вх. №16491/19.08.2021г. на ЕМ.
Д. Т. ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец, действащ под
фирма „Дионисий Е.Д."- длъжник по изп. Дело №20187170400373.
Жалбоподателят твърди, че на 16.06.21г. чрез Български пощи получил
съобщение за наложени възбрани на няколко ниви и имота. Моли по
отношение на два от имотите възбраните да бъдат отменени по следните
съображения: Апартамент №1 с идентификатор 10135.1506.234.1.1 е
единствено жилище, което притежава, и като такова е НЕСЕКВЕСТИРУЕМО,
а освен това по силата на съдебно решение е присъдено на бившата му
съпруга и дъщеря му за живеене в него; 2/3 ид. Части от СКЛАД №1 с идент.
№10135.1506.891.5.2 и площ от 116кв.м. е имот, който е продаден на
ИНТЕРЕКО ЕООД през 2007г. и му е предадено владението от тогава. Това
дружество е владелец и собственик на имота изцяло и по отношение на него
жалбоподателят няма касателство. По изложените съображения моли да
бъдат отменени запорите към тези имоти и да бъдат насочени
изпълнителните действията към други имоти.
Въззиваемата страна Община Варна – взискател в изп. производство не
1
е депозирала писмен отговор по жалбата.
ЧСИ е изложил мотиви по обжалваните действия съобразно
разпоредбата на чл. 436, ал. 3 ГПК. Счита жалбата за бланкетна и
неоснователна, тъй като жалбоподателят не е представил доказателства за
твърденията си.
Настоящият състав, при проверка законосъобразността на
обжалваното действие във връзка с оплакванията и исканията на
жалбоподателя, при преценка на обстоятелствата и доказателствата по
делото поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:
Изпълнително дело № 20187170400373/2018г. е образувано в кантората
на ЧСИ Румяна Тодорова на 29.06.2018г. по молба на Община Варна и въз
основа на Акт за установяване на данъчни задължения МД-АУ-
7956/21.09.201бг., влязъл в законна сила на 26.09.2017г. Към изп. дело
№373/18г. са присъединени следните изп. дела, всички образувани срещу ЕТ
„Дионисий-Е.Д." ЕИК *********, а именно: Изпълнително дело №
20197170400573/2019г. , образувано в кантората на ЧСИ Румяна Тодорова на
18.09.2019г. по молба на Община Варна и въз основа на Акт за установяване
на данъчни задължения МД-АУ-6183- 1/12.06.2018г., влязъл в законна сила на
25.09.2018г.; Изпълнително дело № 20217170400260/2021г., образувано в
кантората на ЧСИ Румяна Тодорова на 10.05.2021г. по молба на Община
Варна и въз основа на Акт за установяване на данъчни задължения МД-АУ-
7178- 1/09.09.2019г., влязъл в законна сила на 30.12.2019г. и Изпълнително
дело № 20217170400329/2021г., образувано в кантората на ЧСИ Румяна
Тодорова на 17.06.2021г. по молба на Община Варна и въз основа на Акт за
установяване на данъчни задължения МД-АУ-1929- 1/18.11.2020г., влязъл в
законна сила на 22.12.2020.
ПДИ изх.№5534/06.07.2021г. по последното присъединено дело е
редовно връчена на Е.Д. на 23.07.2021г.
Със съобщение изх. №4064/27.05.2021г., Е.Д. е уведомен, че за
обезпечаване на вземането на Община Варна по изп. Дело №373/18г., и
присъединените дела, са наложени възбрани върху следните имоти: ½ ид.
част от нива, находяща се в с. Слънчево, ½ ид. част от лозе с площ 2941 кв.м.,
2
находящо се в с. Слънчево, ½ ид. част от апартамент №1, находящ се в гр.
Варна, ул. Козлодуй №66, ет.1 и 2/3 ид. част от склад №1, с площ 116 кв.м.,
находящ се на адрес: гр. Варна, ул. Цариброд №47.
Видно от отбелязването на върнатото съобщение, длъжникът е получил
същото лично на 16.06.2021г.
На 01.07.2021г., Е.Т. е депозирал жалба вх. №4799, по която е
образувано настоящото производство.
По отношение допустимостта на жалбата, съдът съобрази следното:
Жалбата е подадена от лице, имащо качеството длъжник в
изпълнителното производство, т.е. налице е активна процесуална
легитимация по смисъла на чл. 435, ал. 2 ГПК.
Налагането на възбрана е действие по обезпечаване на изпълнението.
Принудителното изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с
налагането на запор или възбрана върху този обект. Запорът и възбраната,
като изпълнителни действия не подлежат на обжалване. На обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество.
В настоящия случай се обжалва налагането на възбрана като действие
от насочването на изпълнението върху имот, за който се твърди, че е
несеквестируем, предвид което жалбата е частично процесуално допустима,
тъй като длъжникът винаги има интерес да бъдат разрешени въпросите
относно несеквестируемостта.
По отношение на нейната основателност, съдът съобрази следното:
Чрез уредената в чл. 435, ал. 2 ГПК процесуална възможност длъжникът
да обжалва насочването на изпълнението върху имущество, което счита за
несквестируемо е създаден процесуален ред за защита на имуществените
обекти, които са необходими за издръжката на длъжника и неговото
семейство. С упражняването на това свое право длъжникът цели да осуети
лишаването му от определено имущество, като се основава на неговата
несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично
вземане.
3
Съобразно разпоредбата на чл. 444, т. 7 ГПК, изпълнението не може да
бъде насочено върху жилището на длъжника, ако той и никой от членовете на
семейството му, с които живее заедно, нямат друго жилище, независимо от
това, дали длъжникът живее в него. Ако длъжникът притежава само едно
жилище, но то надхвърля жилищните нужди на длъжника и членовете на
семейството му, определени с наредба на Министерския съвет,
надвишаващата част от него се продава, ако са налице условията по чл. 39, ал.
2 от Закона за собствеността.
Съобразно разясненията, съдържащи се в т. 1 от Тълкувателно решение
№2/2013 от 26 юни 2015 год, несеквестируемостта на непотребимите вещи е
забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана върху тях
обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в
патримониума надлъжника – налагането на запор или възбрана върху
вещи не е несъвместимо с несеквестируемостта и в този смисъл не я
нарушава.
Видно от копието на изп. дело, по същото на 31.05.2021г. само е
наложена възбрана върху ½ ид. част от апартамент №1, находящ се в гр.Варна
ул."Козлодуй“ №66, ет.1, като не са предприети никакви последващи
изпълнителни действия по отношения на него. Липсват твърдения от страна
на жалбоподателя несеквестируемият имот да е бил предаден за пазене на
трето лице, или по отношение на него да е насрочена публична продан.
С оглед изложеното, настоящият състав намира, че така вписаната
възбрана е допустима /дори имотът да е несеквестируем към този момент/ ,
тъй като нейното предназначение е да обезпечи интересите на кредитора, като
задържи имотът в патримонуима на длъжника, или ако последният го
прехвърли на трето лице.
Разпоредбата на чл. 444, т. 7 от ГПК е от публичен порядък, поради
което съдебният изпълнител е задължен преди да насочи изпълнение,
служебно да събере данни относно това дали имотът е несеквестируем или не.
В този смисъл, ЧСИ следва да провери дали това е единственото жилище на
длъжника ако реши да предприеме изпълнителни действия по отношение на
този имот.
4
Тъй като съобразно разпоредбата на чл. 435, ал.2, т.2 ГПК на обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемото имущество,
то длъжникът във всеки един последващ момент може да се позове на нея
ако ЧСИ предприеме изпълнително действие, с което я нарушава. Нов срок
за обжалване ще започне да тече при евентуално насочване на
изпълнението върху имота: от постановлението за назначаване на пазач,
извършването на опис и оценка, или от връчването на съобщението за
насрочване на проданта и др. Пропускането на този срок обаче не осуетява
правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да прекрати
започналата продан преди издаването на постановление за възлагане.
Действително, отделното обжалване на тези действия не е допустимо, но ако
приеме наличието на несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни
действия, които нарушават (несъвместими са с) несеквестируемостта и без да
е отправено изрично искане за това.
Доколкото съобразно разясненията, съдържащи се в цитираното
тълкувателно решение, отделното обжалване на възбраната е недопустимо, то
жалбата в частта си, касаеща вписването на възбрана върху 2/3 ид. част от
склад №1 е недопустимо, тъй като по отношение на този нежилищен имот
нито може, нито се твърди несеквестируемост. Освен от това, ако имотът
действително е собственост на трето лице- Интереко ЕООД /както е изложено
в жалбата/, то последното има самостоятелно право да обжалва това действие
на ЧСИ, ако счита, че същото нарушава правата му, докато за длъжника
липсва основание да упражнява чужди права. По изложените съображения, в
тази част жалбата следва да бъде оставена без разглеждане като недопустима.
С оглед на гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата вх. №16491/19.08.2021г. на ЕМ. Д. Т.
ЕГН ********** в качеството му на едноличен търговец, действащ под фирма
„Дионисий Е.Д."- длъжник по изп. Дело №20187170400373 срещу действията
на ЧСИ Румяна Тодорова по изп. Дело №20187170400373 изразяващи се във
вписване на възбрана върху 2/3 ид. част от склад №1, с
идентификатор№10135.1506.891.5.2, с площ 116 кв.м., находящ се на адрес:
5
гр. Варна, ул. Цариброд №47, тъй като това изпълнително действие не
подлежи на самостоятелно обжалване.
В тази част решението има характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и може да се
обжалва пред Варненския апелативен съд, в едноседмичен срок от
съобщаването му на страните.
ОСТАВЯ без уважение жалба вх. №16491/19.08.2021г. на ЕМ. Д. Т. ЕГН
********** в качеството му на едноличен търговец, действащ под фирма
„Дионисий Е.Д."- длъжник по изп. Дело №20187170400373 съдържаща искане
за отмяна на вписаната по изп. дело № 20187170400373/2018г. по описа на
ЧСИ Румяна Тодорова възбрана върху имот, представляващ ½ ид. част от
Апартамент №1 с идентификатор 10135.1506.234.1.1, находящ се в гр.Варна
ул."Козлодуй“ №66, ет.1.
НЕ присъжда разноски.
РЕШЕНИЕТО в ТАЗИ ЧАСТ е окончателно и не подлежи на обжалване.
След влизането му в сила, КОПИЕ от настоящото решение да се
изпрати за сведение по изп.д. изп. Дело №20187170400373/2018г. по описа на
ЧСИ Румяна Тодорова, с рег. №717.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6