РЕШЕНИЕ
№ 117
гр. Карлово, 02.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анна Г. Георгиева
при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева
като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно
наказателно дело № 20225320200230 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
С електронен фиш серия К № 3921837 на ОДМВР- П., на основание
чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, на П. ИВ. Г., ЕГН ********** от
гр. К., ул. „Р.” *** е наложена глоба в размер на 300 лв., за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
Недоволно от електронния фиш е останало наказаното лице и е
депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14-дневен срок.
Моли да бъде отменен електронния фиш като неправилен и
незаконосъобразен, излага конкретни съображения . В писмени становища,
депозирани по делото, поддържа жалбата. Претендира разноски.
Ответната по жалбата страна ОДМВР- П. взема становище за
неоснователност на жалбата и потвърждаване на атакувания електронен фиш.
Претендира разноски.
Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира за установено
следното:
1
Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото
електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя. Жалбата е подадена в
законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 14-дневен срок, поради което е
допустима.
Разгледана по същество е основателна.
Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за
установена следната фактическа обстановка:
С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3921837 на ОДМВР-
П., жалбоподателят Г. е бил наказан за това, че на 28.08.2020 г. в 09,27 часа на
път I-6, км.275+020 м., кръстовище за гара К., с посока на движение изток-
запад, при въведено ограничение на скоростта на движение извън населено
място 40 км/ч. с пътен знак В26 и отчетен толеранс на измерената скорост от
минус 3 км/ч. в полза на водача, с МПС- лек автомобил „Опел Астра“ с рег.
****** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № TFR1-М 612, като при разрешена
скорост от 40 км/ч. е установена стойност на скоростта 74 км/ч., като
превишението на скоростта било 34 км/ч. Собственик на когото е
регистрирано МПС бил П. ИВ. Г., ЕГН **********, живущ в гр. К., ул. „Р.“
***. С посоченото е счетено, че Г. е извършил нарушение на чл.21 ал.2 вр.
ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.4 от
ЗДвП му е наложена глоба в размер на 300 лв.
Мобилната система за видеоконтрол TFR1- М612, с която било
отчетено нарушението преминала последваща проверка през месец юни 2020
г., за което бил издаден Протокол от проверка № 4-33-20/08.06.2020 г., при
която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-
616/11.09.2018 г. на Председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр.82 от
05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от
заповедта е определена периодичността на последващите проверки на
скоростомерите- една година За мобилната система за видеоконтрол на
20.02.2010 г. било издадено Удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 със срок за валидност до 24.02.2020 г., което към
дата на проверката се явява одобрен тип, предвид разпоредбата на чл.30 ал.5
от Закона за измерванията, според който когато срокът на валидност на
одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване,
2
които отговарят на одобрения тип, като процесното, имайки предвид
резултатите от последващата проверка, се считат от одобрен тип.
Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., в
който било отразено, че на дата 28.08.2020 г. мобилна система за
видеоконтрол TFR1-M с № 612 заснела статични изображения с номера от
14604 до 14657, с начален час на работа 08,00 ч. и краен час на работа 11,30 ч.
и с място на контрол път I-6, км.275+020 м., за приближаващи автомобили, от
изток на запад, където е действало ограничение на скоростта на движение от
40 км/ч., съгласно пътен знак В 26.
Последвало издаване на електронен фиш срещу собственика на
автомобила П.Г., който не посочил различно от него лице, ползвало
автомобила на процесната дата.
Съгласно извършената по делото справка от ОПУ- П. се установява, че
км.275+020 м на път I-6 се намира в обхвата на пътно кръстовище за ЖП гара
К.. Нарастването на километража на републиканския път е в посока от С. за
Б.. В посока С.- Б. било въведено ограничение на скоростта на движение в
посочения пътен участък с пътен знак В26 от 40 км/ч, който бил в група от
пътни знаци А28 „Кръстовище с път без предимство отляво“ и А 18
„Внимание пешеходна пътека“ на км.***+800 м. В посока Б.- С. в района на
кръстовището били налични пътни знаци Д17 „Пешеходна пътека“ при
км.***+*** м. Били налични и група знаци А28 „Кръстовище с път без
предимство“, В24 „Забранено изпреварването“ и пътен знак В26 „Забранено е
движението със скорост по- висока от означената“ – 60 км/ч, които се
намирали на около 130 м. преди кръстовището за гара К..
При така изложената фактическа обстановка, съдът намира, че
жалбоподателят не е извършил твърдяното с процесния електронен фиш
нарушение, доколкото на 28.08.2020 г. на път I-6, км.275+020 м., кръстовище
за гара К. за собственият му лек автомобил „Опел Астра“ с рег. ******,
движейки се в посока от изток на запад не е било въведено ограничение на
скоростта от 40 км/ч., тъй като такъв пътен знак не бил поставен в посоката
му на движение. Пътен знак В26 с посочено ограничение на скоростта за
кръстовището за гара К. е въведено с посока запад- изток, т.е. в обратната на
движение на автомобила на жалбоподателя посока.
3
Съгласно чл.41 ал.1 от ППЗДвП „Пътният знак, поставен отдясно, е
валиден за цялата широчина на частта от платното за движение,
предназначена за движение в съответната посока. С допълнителна табела
валидността на някои знаци може да бъде ограничена само за една пътна
лента от платното за движение“. Т.е. в конкретния случай в посоката на
движение на автомобила на жалбоподателят е важало ограничението от 60
км/ч. и е било осъществено нарушение за скорост с превишение не както е
посочено в процесния електронен фиш от 34 км/ч, а от 14 км/ч, което се явява
наказуемо по чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.2 от ЗДвП, а именно с глоба от 50
лв., а не както е посочено в електронния фиш- на основание чл.189 ал.4 във
вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП- глоба в размер на 300 лв.
При така констатираната разлика в обстоятелства от значение за
процесното нарушение, съдът намира, че атакувания електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен.
По отношение направеното искане за присъждане на разноски в полза
на жалбоподателя от страна на упълномощения от него процесуален
представител и доколкото към пълномощното не са представени
доказателства за направени по делото разноски, то искането не следва да бъде
уважено.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 3921837 на ОДМВР- П., с който
на основание чл.189 ал.4 във вр. чл.182 ал.2 т.4 от ЗДвП, на П. ИВ. Г., ЕГН
********** от гр. К., ул. „Р.” *** е наложена глоба в размер на 300 лв., за
нарушение на чл.21 ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните в четиринадесетдневен
срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен
съд- П..
МТ
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
4