Р
Е Ш Е
Н И Е
№………………2021 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд,
двадесет и
четвърти състав
в открито
заседание, проведено на дванадесети април 2021 г.,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
при
участието на секретаря Нина Атанасова,
като
разгледа докладваното от съдия Милачков
административно
дело №175 по описа за 2021 година
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК, във вр. чл. 18в, ал.2 от ЗРА.
Образувано е по жалба на „Екстра фиш“ ООД с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Александър Недялков“ №8,
ет.2, ап.7 с представляващ Д.В.Ц., чрез адв. Д. срещу Заповед № РД
331/21.08.2020 г. на изпълнителния директор на ИАРА за прекратяване на
действието на безсрочно разрешително с № 03108916/14.09.2016 г. за извършване
на стопански риболов в Черно море и река Дунав издадено на риболовен кораб с
външна маркировка БЛ 2031 и име „АСПАРУХ“.
В жалбата се твърди, че обжалваната заповед е
незаконосъобразна. В съдебно заседание жалбоподателя чрез процесуален
представител поддържа жалбата, като навежда нови основания, свързани с
нарушение правото на жалбоподателя да участва в административното производство
в разрез с разпоредбите на чл.26 от АПК. В депозирани писмени бележки извежда
твърдение, че през посочения от административния орган срок, кораба е бил в
ремонт и поради тази причина не е плавал и не е имало нужда от получаване на
право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. Твърди, че ако
бил уведомен, за образуваното административно производство на основание чл.26
от АПК, той би представил доказателства за това и не би се стигнало до издаване
на оспорената заповед. Направено е искане за прилагане на чл.168, ал.4 и 5 от АПК, съдът да отмени заповедта поради допуснато съществено нарушение на
административнопроизводствените правила, без да проверява основанията по чл.146
т.4 и 5 от АПК. Претендира разноските по производството.
Ответната
страна – изпълнителния
директор на ИАРА, не се явява, не се представлява.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
Жалбата е процесуално допустима ,
тъй като е подадена от лице, имащо право и интерес от оспорването, и в срока по
чл. 149, ал. 1 от АПК.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Установява
се по делото, че на жалбоподателя „Екстра фиш“ ООД е било издадено разрешително
за стопански риболов в Черно море и река Дунав № 03108916/ 14.09.2016 г. за
риболовен кораб с външна маркировка БЛ2031 и име на плавателния съд „Аспарух“.
С процесната Заповед №
РД-331/21.08.2020 г., на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури,
на основание чл. 18в, ал.2, т.1 от Закон за рибарство и аквакултури и чл. 5,
ал.1, т.1 и т.8 от Устройствения правилник на ИАРА, е прекратено действието на
безсрочно разрешително № 03108916/ 14.09.2016 г. за риболовен кораб с външна
маркировка БЛ2031 и име на плавателния съд „Аспарух“.
В мотивите
на заповедта е посочено, че на притежателя на разрешителното не е издадено
удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми по чл. 18е за две поредни години.(2018 и 2019
г.)
Заповедта е
законосъобразна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 17, ал.1 от ЗРА стопански риболов във водите на Черно море
и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и
придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми,
като според ал.4 на същата норма "Придобитото право за усвояване на ресурс
от риба и други водни организми се удостоверява за съответната календарна
година чрез издадено от ИАРА удостоверение". Съгласно чл. 18в, ал.2, т.1
от ЗРА, изпълнителния директор на ИАРА прекратява със заповед действието на
разрешително за извършване на стопански риболов, когато две поредни години на
притежателя му не е издавано удостоверение по чл. 18е от ЗРА, а според ал.3 на чл.18в от ЗРА, риболовните кораби по ал. 2 подлежат на служебно отписване от регистъра на
риболовните кораби. Освободеният капацитет остава в полза на държавата. По арг.
от чл. 18е от ЗРА удостоверение за придобиване на право за усвояване на ресурс
от риба и други морски организми се издава на лице, което има валидно
разрешително за стопански риболов за съответния обект, платило е определена
такса съгласно нарочна тарифа, освен в случаите на придобиване на право за извършване
на стопански риболов със специализиран уред по чл. 21, ал.1 от ЗРА.
Съдът приема, че е безспорно между страните по делото,
че за 2018 и 2019 г., както и за 2020 г. за РК „Аспарух“ не са били издавани
удостоверения за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни
организми по чл. 18е от ЗРА и в частност – това не се
отрича от жалбоподателя.
Не се споделя възражението на жалбоподателя изложено
едва в писмените бележки, че в периода 2018-2020 г. риболовния кораб е бил в
ремонт, затова не са издавани удостоверения
по чл.18е от ЗРА. От една страна това възражение е направено едва в
писмените бележки. Във възражението, което дружеството жалбоподател е
направило, след узнаването на процесната заповед изобщо не се споменава за
извършван ремонт на кораба. Твърди се загуба на документи и заболяване на
капитана, но не и ремонт.
От друга страна, съдът съобрази следното.
Вярно е, че съгласно чл. 18в,
ал.4 от ЗРА, ал.2 и ал.3 не се прилагат в случаите на неизвършване на риболовна
дейност поради ремонт на риболовния кораб. По повод на това се поддържа и възражението,
че административният орган не е изпълнил задълженията си по чл. 26 и чл. 35 от АПК да събере данни дали риболовният кораб е бил в ремонт, което е станало
причина за неизвършване на риболовна дейност. Възраженията са неоснователни.
Административният орган може да получи данни за евентуално извършван ремонт на
конкретен риболовен кораб само ако притежателят на разрешително за стопански
риболов е уведомил ИАРА за това и в тази връзка съдът съобрази разпоредбите на
Наредба № 54/28.04.2006 г. издадена от министъра на земеделието и горите, с
която са определени съдържанието и редът за водене на регистрите по чл. 16,
ал.1 от Закона за рибарството и аквакултури, както и условията и редът за
вписване и отписване на кораби в регистъра на риболовните кораби. Съгласно чл.
31, ал.1, т.6 и т.7 от Наредбата, собственикът на риболовен кораб, вписан в
регистъра на риболовните кораби, е длъжен в 14-дневен срок от настъпване на
изброените в нормата събития, между които и спиране извършването на риболовна
дейност за срок по-дълъг от 1 месец поради ремонт, туристическа дейност и др.
съгласно т.6, както и когато същият кораб започне риболовна дейност съгласно
т.7, да уведоми Изпълнителната агенция по рибарство и аквакултури и
Националната ветеринарно медицинска служба. Т.е., в случая, задължението за
надлежно уведомяване на органите на ИАРА за спиране на риболовната дейност
поради извършване на ремонт, както и за нейното възобновяване, е възложено на
притежателя на разрешителното и кораба, поради което, при липсата на данни в
ИАРА за това, твърдяните нарушения на чл. 26 и чл. 35 от АПК не могат да се
възприемат като съществени, тъй като дори и да са допуснати, те не влияят върху
административния акт по същество. Още повече, че разпоредбите на чл.168, ал.4 и 5 от АПК, на които се позовава жалбоподателя са отменени с бр.15/2021 г. на ДВ.
Дали риболовният кораб е бил в ремонт в периода
2018-2020 г., за да бъде приложена нормата на чл. 18в, ал. 4 ЗРА, е информация
която административния орган получава от регистрите на риболовните кораби, въз
основа на подадено от собственика на кораба уведомление по сочената по-горе
наредба. При липса на уведомление от страна на собственика за спиране на
риболовната дейност, поради необходимост от ремонт на кораба - се презумира, че
ремонт не е извършван.
Дори и пред съда, жалбоподателят не представи никакви
доказателства за извършван ремонт на кораба в периода 2018-2020 г.
В процеса на
цялостния съдебен контрол за законосъобразност не се констатираха отменителни
основания по смисъла на чл. 146 от АПК – заповедта е издадена от компетентен
орган, в предвидената от закона форма, не са допуснати съществени процесуални
нарушения, материалният закон е правилно приложен, а заповедта е издадена в
съответствие с целта на закона. Ето защо, жалбата, като неоснователна, следва
да бъде отхвърлена.
Предвид изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Варна,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на
„Екстра фиш“ ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ул. „Александър Недялков“ №8, ет.2, ап.7 с представляващ Д.В.Ц., чрез адв. Д.
срещу Заповед № РД 331/21.08.2020 г. на изпълнителния директор на ИАРА за
прекратяване на действието на безсрочно разрешително с № 03108916/14.09.2016 г.
за извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав издадено на
риболовен кораб с външна маркировка БЛ 2031 и име „АСПАРУХ“.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщението му, пред Върховен административен съд.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: