№ 7525
гр. София, 28.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110118224 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:42 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Б. Т. Л. - уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява.
Представлява се от адв. Вергилова с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. Б. Ц. – уведомена от предходно съдебно заседание,
не се явява. Представлява се от адв. Ц. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. И. Г. – редовно призована, явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-техническа експертиза
постъпило в срок.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
техническата експертиза
Снема самоличността на Вещото Лице: Л. И. Г.
на 73 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото Лице
1
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
ВЛ Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. ВЕРГИЛОВА: При извършената
делба през 1971г. регулационната линия разделя имота на северна и южна
част. Северна-парцел ,, IV А‘‘ , а южната № IV. Границата по регулацията
между двата имота минава по северната фасада на сградата на сградата с №
6. Вследствие на това сградата се пада в южната половина, която е № IV.
ВЛ Г. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. Ц.: Не мога кажа какво е наложило
поправката на регулационния план след 1971г., но това е нов регулационен
план, който е влязъл в сила. Границата при делбата от 1971г. пресича
сградата.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издадат 2бр. Разходни Касови Ордери.
АДВ. ВЕРГИЛОВА: Отказвам се от искането си за разпит на свидетели.
С оглед така релевираното становище на адвокат Вергилова, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ЗАЛИЧАВА допуснатите на ищеца двама свидетели при режим на
довеждане.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
ОПРЕДЕЛИ
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. ВЕРГИЛОВА: Предвид предаването на владението се установи от
събраните по делото доказателства, че е налица промяна на регулационната
линия между двата имота от 2010г. в резултат на която промяна
регулационната линия е изместена в следствие на грешка по точки 1,2,3,4, по
заключението на вещото лице от комбинираната скица. Установи се, че
ответницата упражнява фактическа власт върху части от имота на ищеца,
които са заключени между старата и новата регулационни линии, а именно:
съгласно експертизата на вещото лице това са частите между т. Б, В, Г, 3, 2,
Б. отразени в скицата с площ 34кв. м., както и части от имот № 504 между
т. А, Б, В, Г. отразени от извадка на скицата на страница 4 от експертизата с
площ 7кв. м. Тези части от недвижимия имот са собственост на моят
доверител и фактическата власт върху тях се упражнява от ответницата без
основание. Относно възражението от страна на ответницата за придобиване
на тези части по давност, моля да вземете предвид разпоредбата на чл. 200
ЗУТ, съответно чл. 59 ЗТСУ, които забраняват придобиване по давност на
части от урегулирани поземлени имоти освен при определени от закона
условия, каквито по настоящия казус не са налице. По отношение на нашата
претенция за сградата с № 6 установи се по делото, че това е именно сградата,
върху която са придобили собственост въз основа на давностно владение
наследодателите на доверителя ми, отразено в нотариален акт № 40, по
нотариално дело № 5471/1968г. Съгласно този ноатиален акт сградата, която
са придобили наследодателите, е разположена в южната част на неразделения
тогава общ парцел № IV -114. Собствеността върху сградата е възпроизведена
и в делбения протокол от съдебна делба от 1970г. касаещ разделянето на
парцела на две части IV и IV-А. Установи се по делото, че регулационната
линия, която е била определена след делбата от 1971г. е разполовявала сграда
находяща се в парцела на доверителя ми. Вследствие поправка на грешката
относно тази регулационна линия със заповед от 2010г. същата е преместена
по точките, които описах по-горе. Сградата с № 6 вече не е разполовена, а е
попаднала на юг от регулационната линия така, какта са документите за
3
собственост. Считам за неоснователно възражението на ответницата, че
сграда № 6 е нейна по силата на делбата от 1971г. По делото се представи
договор за доброволна делба от 1968г., който договор не следва да се цени
като доказателство по делото, защото за сградите описани там са съставени
документи за собственост по давност. Разпитаните по делото свидетели
установиха единствено обстоятелството, че ответницата е живяла в голям
период от време в сградата, което ние не оспорваме, поради тази причина
искаме да ни се върне владението върху тази сграда. Един от елементите за
придобиване на собственост по давност е така нареченият анимус -
намерението за своене на вещта, а съгласно съдебната практика трябва да е
налице демонстрация на това намерение за своене. Нито един от свидетелите
не даде обяснения за това дали ответницата е считала тази сграда за своя
собствена, дали е демонстрирала, че е нейна, свидетелите не дадоха
обяснения за това. При липсата на този елемент от давностното владение, тя
не доказа това обстоятелство, а нейна беше доказателствената тежест изцяло.
Това, че тя е живяла в тази сграда, може да е било и на различни други
основания, като заем за послужване докато си построи собствена къща в
нейния парцел. Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове, моля да присъдите на доверителя ми разноските
направени по делото, за което представям списък.
АДВ. Ц.: Моля, да отхвърлите изцяло предявения иск. Безспорно се
доказа, че след извършване на делбата от 1971г. и нанасяне на кадастралния
план е изградена ограда съвпадаща със зелените граници на комбинираните
скици приложени към исковата молба и към заключението на вещото лице.
Съгласно така извършената подялба, процесната сградата завършваща с
идентификатор т. 6, попада в имот УПИ IVА-114 като заедно със сградата в
този парцел попадат и претендираните от ищеца парчета от поземления имот,
които ищецът описа и няма нужда да преповтарям. За да се уважи искът по
чл. 108 от ЗС трябва да се докаже от ищеца, че е собтвеник на имота. Към
настоящото производство такова доказване не беше проведено, ищецът не се
легитимира като собственик, нито на претендираните части от земята, нито
по отношение на процесната сграда. Не са представени доказателства за
собствеността, а извършеената промяна на регулационната линия през 2010г.
не представлява способ за придобиване право на собственост, тъй като такива
способи са уредени от закона съгласно чл. 77 от ЗС, а именно: чрез сделка
4
по давност или с друг предвиден от закона способ. Промяната на
регулационната линия не е такъв способ и тя е правно ирелевантна за
процесния случай. От заключението на вещото лице се установява, че е
извършена промяна през 2010г., поради твърение за техническа грешка в
кадастралния план и регистри, като не е ясно в какво се изразява тази грешка.
Вещото лице посочи, че не може да каже каква е грешката, на зададения от
мен въпрос. Инициирано е производство за промяна на плана от моята
доверителка, но тя е без необходимите знания, а производството е
инициирано под давлението на ищеца и родителите му, с твърдението, че
трябвало да си оправят имота. Поради което е било необходимо да се
подпишат документи. Доверителката ми е жена на голяма възраст и поради
липсата на правни и геодезически познания се е доверила на своите роднини
и е подписала документите приложени от ищеца. Ако има спор по отношение
на границата, би следвало да бъде заведен иск по чл. 54 от ЗКИР, но няма
такъв релевиран иск. Проведохме насрещно доказване, с което доказахме, че
сградата с претендираните от ищеца части от имота са станали собственост
на ответницата по делото през 1971г. От тогава доверителката ми владее
имота. Твърдението, че само държи имота от страна на процесуалния
представител на ищеца, не отговарят на доказателствената съвкупност. От
разпита на тримата свидетели се установи, че доверителката ми е била родена
в тази къща, израснала е там и до настоящия момент живее там. Оградата,
която разделя двата поземлени имота, е изградена около 1971-1972г., както
се установи и от заключението на вещото лице, с което не само се упражнява
фактическа власт, но и категорично се доказва намерението за своене, тъй
като имотът е бил ползван и се ползва необезпокоявано. Няма подавани
сигнали, няма завеждани искови молби до настоящия момент, няма
претенции, под каквато и да било форма включително и неформални от
страна на ищеца спрямо претендираните в процеса недвижими имоти. По
отношение на възражението на процесуалния представител на ищеца, че не
могло да се приложи давност цитирайки чл. 200 ЗУТ, тази разпоредба е
неотносима, доколкото там става въпрос, че не могат да бъдат отделяни
имоти, когато устатакът не отговаря за минималните изисквания за размер и
лице. Тези части от имоти са принадлежали регулационно към имота на
доверителката ми. Едва през 2010г. се прави едно изменение на кадастралната
карта по неизвестни причини. Дори да приемете, че съгласно делбата
5
процесната сграда и претендираните от ищеца части от недвижимия имот са
били собственост на ищеца, към настоящия момент, то въз основа на
придобивната давност са придобити от доверителката ми. Липсва първят
елемент от иска по чл. 108, а именно: да се докаже, че ищецът е собственик
на имота. Моля, да отхвърлите иска като моля да ни присъдите сторените в
настоящото производство разноски, за което представям списък по чл. 80
ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на
насрещната страна в случай, че надвишава минималния размер.
АДВ. ВЕРГИЛОВА: Правя възражение за прекомерност на адвокатски
хонорар.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 13,33 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6