ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 82
гр. В., 13.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в закрито заседание на тринадесети октомври през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А. М. П.
като разгледа докладваното от А. М. П. Частно търговско дело №
20221300900025 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.679 от ТЗ.
Образувано е по искане на „Т.” ЕООД, ЕИК .., в несъстоятелност, със седалище
и адрес на управление: гр. С. представлявано от управителя Б. Б. Б. действащ чрез
пълномощника адв. Д. З. с адрес гр. Б., за отмяна решението на събранието на кредиторите,
проведено на 08.07.2022г. за продажба на имущество на длъжника при условията на пряко
договаряне по реда на чл. 718 от Търговския закон, като съвкупност, представляваща
Семеен хотел „Ф. в гр. С. при обща минимална цена в размер на 680 000 лв.
Изложените в искането по чл.679 от ТЗ съображения за незаконосъобразност
решенията на събранието на кредиторите се свеждат до: твърдение , че взетото решение е
незаконосъобразно, но и съществено ощетява част от кредиторите. Така, в молбата се поддържа,
че на Събранието на кредиторите е присъствал единствено представител на кредитора „Ю.- 07“
ООД, който макар да е кредитор с 82,47% от вземанията и неговият глас да предопределя
вземането на което и да било решение, отсъствието на другия кредитор и на длъжника е довело до
невъзможност да бъде изложено и друго мнение. На следващо място се излага , че Решението на
Събранието на кредиторите, Семеен хотел „Ф.“, състоящ се от 30 самостоятелни обекти и общи
части - входно пространство, което е обособена рецепция и обща част, ведно с находящото се в
него оборудване и обзавеждане, да бъде извършено при обща минимална цена в размер на 680 000
лева противоречи на изискването за равностойност на престациите, поради което е нищожно на
основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, и представлява злоупотреба с правото на кредитора, разполагащ с
най-голям процент от общия размер на вземанията към несъстоятелния търговец, тъй като води до
прехвърляне на безценица на имуществото на несъстоятелния търговец. В молбата се прави
съпоставка между началните цени, на които Семеен хотел „Ф. като цяло и с намиращото се в него
имущество е бил обявяван за продажба, лесно може да се установи, че при първата продажба и
съгласно решение на Събранието на кредиторите от 23.02.2018г., обявена да се проведе на
24.04.2019г., началната цена на хотела е била 2 478 320 лв., а на оборудването - 43 178 лв.
При продажбите, обявени през 2021г., минималната начална цена била в размер на
580 000 евро, общо за сградата и оборудването.
Според длъжника-подал молбата за отмяна на решенията на събранието на
1
кредиторите от 08.07.2022 г. начална цена в размер на 680 000 лева за всичко, на фона на общото
поскъпване на недвижимите имоти в цялата страна и инфлация повече от 40 % на годишна база, е
явно противна на добрите нрави, в нарушение на закона, при явна неравноценност на престациите
и в нарушение на принципите и на производството по несъстоятелност.
Посочва се в молбата, че целта на производството по несъстоятелност е, вземанията
на кредиторите да бъдат удовлетворени от имуществото, което има обявеният в несъстоятелност
търговец. Важно условие е, обектите от масата на несъстоятелността да бъдат осребрени до
толкова и така, че ако е възможно, след приключване на разплащането, длъжникът да продължи
своята търговска дейност. Т.е. целта на закона е НЕ длъжниковото имущество да бъде продадено
на минимална стойност и той да продължи да дължи или пък да останат неудовлетворени
кредитори, а да бъде реализирано по най-добрия и икономически обоснован начин.
Излага , че при съпоставка, в началото на процедурата по несъстоятелност, „Т.
ЕООД е разполагало с имущество, надхвърлящо 5 млн. лева по балансова стойност. Тук били
включени както въпросния Семеен хотел, по повод чието изграждане именно се създава дългът
към „Ю. 07“ ООД и към „Т. б. Д“ АД. В имуществената маса влизали също и УПИ VШ-8042 в гр.
С. местността "Б.", с площ от 1,223 дка, придобито за повече от 300 000 евро по нотариален акт,
както и редица скъпи движими вещи, в това число и МПС.
Балансът от разпродажбата на недвижимостите показва, че:
предстои подписване на предварителен договор за хотела и обзавеждането за сумата от 680
000 лева;
през м. юни 2021г., отново след „бърза процедура по пряко договаряне“ с лица, които вече
са огледали имота, УПИ VШ-8042 е продадено на 1/5 от стойността му на придобиване, или
за сумата от 54 000 евро.
Така Събранието на кредиторите се е съгласило и решило, имущество на стойност
повече от 5 000 000 лева, да бъде подарено/разпродадено „чрез пряко договаряне“ за по-малко от
800 000 лева. Тази сума сама по себе си е значително по- малка от вземането, което има самият
кредитор „Ю. 07“ ООД. В този смисъл, взетото решение на 08.07.2022г. уврежда и неговите
интереси.
На следващо място се поддържа, че при изпълнение на решението на Събранието
на кредиторите синдикът е допуснал съществени нарушения, които биха могли да доведат до
значителни вреди за масата на несъстоятелността.
Видно от приложеното към настоящата молба съобщение за продажба на Семеен
хотел „Ф.“, обявено на 11.07.2022г. и свалено на 12.07.2022г., в съобщението не се съдържало
информация за това, че освен самостоятелните обекти, описани в приложение № 1 към
обявлението, в сградата има обекти, които са собственост на трети лица. Липсата на подобна
информация можело да създаде впечатлението у купувача, че купува цялата сграда и придобива
собствеността върху всички самостоятелни обекти в нея, което не било така. Фактът, че синдикът
се е задължил да предостави цялата документация не можело да ингорира възможността за бъдещи
претенции, които могат да са в значителен размер.
Намират, че всичко изложено по-горе налага отмяната на решението на Събранието
на кредиторите, взето на 08.07.2022г., за провеждане на пряко договаряне за продажба на Семеен
хотел „Ф. в гр. С., а именно - на 30 самостоятелни обекта в него, ведно с намиращото се
обзавеждане и оборудване, при минимална начална цена от 680 000 лева., като взето в нарушение
на закона и съществено ощетяващо кредиторите и масата на несъстоятелността, а и интересите на
длъжника.
2
От призованите по реда на чл.679 ал.3 от ТЗ кредитори в съдебно заседание се явява
представител за длъжника, който поддържа искането за отмяна на решенията на Събранието на
кредиторите, проведено на 08.07.2022г..
Синдикът не се явява. От него е постъпило писмено становище, с което поддържа
недопустимост на молбата, а при условията на евентуалност-неоснователност на същата. Синдикът
счита депозираната молба за недопустима , поради липсата на правен интерес от страна на
молителя. В тази насока излага , че в предвидения 7-дневен срок за подаване на искане за отмяна
на решение на общо събрание на кредиторите не е постъпила молба от нито един от кредиторите
на несъстоятелния длъжник. Излага, че длъжникът не е сред лицата, които биха получили
удовлетворение от реализираните при продажбата средства, поради което за него била без
значение началната цена , от която стартира продажбата. По отношение на основателността на
молбата , посочва , че събранието на кредиторите по закон се свиква с покана, подлежаща на
обявяване в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството в срок поне 7 дни преди датата на
насроченото събрание. В настоящия случай поканата била обявена още на 09.06.2022 г.
Неявяването на някой от кредиторите не е основание за непровеждане на събранието. Излага , че в
настоящия случай на събранието е присъствал само един кредитор- „Ю.-07“ ООД , който
притежава повече от 80% от всички вземания в производството по несъстоятелност. Посочва , че
при ново събрание на кредиторите , при евентуалната му отмяна , този кредитор отново
самостоятелно може да вземе самостоятелно решение за начина на осребряване на активите.
Излага , че оценката била изготвена от лицензиран оценител арх.Д. П. исъгласно която актуалната
пазарна цена на недвижимите имоти и намиращото се в тях обзавеждане е в размер на 680 000
лева. Посочва , че поради това не може да се приеме , че е налице нееквивалентност на
престациите, респ. за обявяване нищожност на продажбата. Поддържа , че в случая е от значение ,
че посочените активи включени в масата на несъстоятелността се продават по реда на чл.718 ТЗ ,
тъй като не са били реализирани по реда на чл.718в и чл.717ж от ТЗ, поради липса на интерес от
потенциални купувачи и , че за посочените имоти са проведени 9 неуспешни продажби , първата
от които е била насрочена за 24.04.2019 г. Изтъква също , че не е без значение в случая,
продаваните активи представляват апартаменти в хотелски комплекс, което създава допълнителни
затруднения при намирането на купувачи, както и че този комплекс несе експлоатира и се нуждае
от значителен ремонт. Моли да се остави без разглеждане , евентуално безуважение молбата.
Кредиторът „Ю.-07“ ООД е подал становище, в което поддържа неоснователност на
молбата и моли за оставянето й без уважение.
Съдът, след като прецени доводите на страните и се запозна с данните по производството
по несъстоятелност, прие за установено следното:
„Т. Б. Д“ АД е кредитор с предявени и приети вземания в производството по
несъстоятелност на „Т.“ ЕООД - т.д. № 54/2015 г. по описа на ОС В.. Вземанията на Банката
са приети от синдика и включени в списък, обявен в ТРРЮЛНЦ с вписване per. №
20170105115202 и с ред за удовлетворяване чл. 722, ал. 1, т. 1 от ТЗ.
Списъкът е одобрен от съда с Определение № 4/20.02.2017 г., обявено в ТРРЮЛНЦ с
вписване per. № 20170222102138. Вземанията на банката са обезпечени с първа по ред
договорна ипотека върху 29 бр. от общо 30 бр. самостоятелни обекти в семеен хотел „Ф.,
3
находящ се в гр. С.“.
Кредиторът „Ю.-07“ ООД, притежаващ над 50 % от приетите вземания, на провелото
се на 12.02.2021 г. събрание на кредиторите е предложил и гласувал всички недвижими
имоти, собственост на длъжника „Т. ЕООД, включващи както самостоятелните обекти в
апартаментния хотел, ипотекирани в полза на Банката, така и недвижим имот в местността
„Б.“ да се продават ан-блок, като началната цена, от която да започне публичната продан да
бъде 80 % от оценката на двата недвижими имота.
Със своя молба вх. № 260266/18.09.2020 г. синдикът е посочил, че е открил
въпросния недвижим имот, като за предходно събрание на кредиторите, проведено на
25.09.2020 г. е поискал включване на допълнителна точка в дневния ред за реда и начина за
осребряване имуществото на длъжника и по-конкретно именно новооткрития недвижим
имот.
С решение на събрание на кредиторите от 25.09.2020 г. е прието да се извърши нова
оценка на самостоятелните обекти в семеен хотел „Ф., както и да се извърши оценка на
УПИ УШ-8042 в местността „Б.“; предложен е и е приет конкретен оценител, който да
извърши оценката. Прието е също така след извършване на оценката да се свика ново
събрание, на което да се вземе решение за продажба на имотите.
На проведеното на 08.07.2022 г. събрание на кредиторите е присъствал
мажоритарният кредитор „Ю.-07“ ООД,който има 81,47 % от вземанията съобразно
разпоредбите на Търговския закон, е предложил и гласувал „За“ по всички точки от дневния
ред.
Обективираната воля на взелите участие кредитори в Протокола от така проведеното на
08.07.2022 г. събрание на кредиторите по посочения дневен ред, е следната: По т.1 от дневния
ред: Приет е доклад на синдика. По т.2 от дневния ред: Приета е нова оценка на недвижимото
имуществото на лицензираното вещо лице Д. В. П.. По т.3 от дневния ред: взето е решение за
продажба на имуществото на дружеството по реда на пряко договаряне по чл.718 от ТЗ.
Определяни са цена и условията, при които да се извършва продажбата на имуществото.
След анализ на конкретните данни по настоящото дело съдът приема следното :
Искането по чл.679 ТЗ е предявено на 15.07.2022 г. от длъжника, който е изрично
легитимиран от разпоредбата на чл. 679, ал. 1 от ТЗ, в рамките на посочения 7-дневен срок от
датата на провеждане на събранието, което се е състояло на 08.07.2022г.– т.е. – спазен е
преклузивният 7-дневен срок по чл.679 ал.2 от ТЗ, подадено е от лице, имащо качеството на
длъжник в производството по несъстоятелност, поради което е допустимо.
По същество искането за отмяна на решенията на Събранието на кредиторите,
проведено на 05.02.2016г., е неоснователно по следните съображения:
Законът, чрез нормата на чл.679 ал.1 от ТЗ, е предоставил на длъжника или на кредитор по
несъстоятелността, правото да иска отмяна на решенията на събрание на кредиторите при
наличието на две алтернативно предвидени основания за това - ако решението е
незаконосъобразно или взето при съществено ощетяване на част от кредиторите по
4
несъстоятелността.
Съдът не споделя доводите на длъжника, по чието искане е образувано производството, че
оценката за извършване на продажбата е занижена. Не се сочат доказателства /а липсват и
обосновани твърдения/, че при продажба на отделните обекти от обособената част би се стигнало
до реализиране на по-висока продажна цена при преговорите, което безусловно е в интерес на
всички страни в производството /както длъжника, така и кредиторите/. Тези твърдения са
хипотетични и не почиват на ясни и точни, логично обосновани прогнози за промяна в
конюнктурата на пазара, а и не са доказани от молителя-длъжник. Не на последно място,
преценката за начина на продажба на имуществото на длъжника е предоставена изцяло в
правомощие на Събранието на кредиторите, а последното е взело валидно решение относно
предмета на продажба. Не се оспорва начина на гласуване и представителството на страните на
събранието, поради което взетото съгласно представеното мнозинство решение, обвързва всички
останали кредитори, вкл. гласувалите против/или с друго предложение/.
Преценката за начина на продажба на актива съдът намира, че не касае
законосъобразността на взетото решение тъй като зависи в голяма степен от характера и вида на
осребряваното имущество. В случая, трудната реализация на актива е вероятно последица както от
естеството му – хотелски комплекс като обособена част, така и от обстоятелството, че се нуждае
от съществен ремонт. Преценката как следва да бъде продавано имуществото на длъжника зависи
от много конкретни и фактически предпоставки, които в съвкупност сочат на преценка за
целесъобразност на решението като изключват съдебния контрол по този ред, който е единствено
за законосъобразност. В случая, събранието е свикано най-вече с оглед конкретните параметри на
продажбата по този ред, след изчерпване на публичните продани.
Свикване на СК е предоставено в правомощие и на синдика съгласно чл.674 ТЗ, а освен
това, свиканото по предложение на синдика събрание на 08.07.2022г., касае именно приемане
предложението му за параметрите на преките преговори, което без съмнение е в правомощията на
колективния орган на несъстоятелността.
Извършените от синдика действия са изцяло съобразени с нормите на ТЗ относно
осребряването, с взетите решения на СК от 2021 г. и дадените от съда по несъстоятелността
разрешения. По този начин, съдът по несъстоятелността е осъществил и косвен контрол за
законосъобразност на действията по осребряване на масата.
Съгласно, разпоредбата на чл.718, ал.1 ТЗ, продажната цена при този метод може да бъде и
по–ниска от тази по чл.717ж от ТЗ от 80% от продажната, поради което предложената от синдика
начална продажна цена е напълно адекватна. Решението от 08.07.2022г. е изцяло в съгласие с тази
разпоредба.
Другото алтернативно изискване на нормата на чл. 679 ал.1 ТЗ е решението съществено да
ощетява част от кредиторите, т.е. решението на събранието да е несправедливо за едни, за сметка
на други кредитори. Нито в предявеното по реда на чл. 679 ТЗ искане, нито в съдебно заседание се
аргументират подобни твърдения, като само се сочи от молителя, че взетите решения са
ощетяващи кредиторите. Изискването на закона е за съществено ощетяване , а такива твърдения и
доказателства в настоящото производство няма ангажирани.
При така изложените съображения искането по чл.679 ал.1 от ТЗ за отмяна на решенията на
събранието на кредиторите, се явява неоснователно и следва да се остави без уважение, тъй
като събранието на кредиторите, обявено и проведено на 08.07.2022г. е редовно свикано и
проведено, в съответствие с разпоредбите на закона. Атакуваните решения са приети с
необходимото съгласно чл.676 ал.3 от ТЗ обикновено мнозинство, формирано при спазване на
нормата на чл.676 ал.2 от ТЗ.
5
/Настоящето определение не подлежи на въззивно обжалване, тъй като разпоредбата
на чл.679 от ТЗ не съдържа посочване дали определението е обжалваемо или не. При липса на
изрична норма, даваща право на страните да обжалват опредЕ.та, с които съдът се произнася по
молбите за отмяна на решения на събранието на кредиторите и с оглед разпоредбата на чл.613а,
ал.3 от ТЗ, уреждаща двуинстанционен контрол на постановените от окръжните съдилища актове в
производството по несъстоятелност, извън актовете по ал.1, по реда на ГПК, то опредЕ.та по
чл.679 от ТЗ не попадат сред актовете, подлежащи на въззивно обжалване по чл.274 ал.1 от ГПК,
тъй като с тях нито се прегражда по - нататъшното развитие на делото, нито са изрично
предвидени в закона – Опр. № 650 от 4.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. № 3166/2013 г., II т. о., ТК,
докладчик съдията Л. И.; Опр. №676 от 10.10.2013г. на ВКС по ч. т. д. № 3663/2013г., I т. о., ТК,
докладчик съдията Р. Б.; Опр. №407/12.06.2013г. на ВКС по ч.т.д. №2040/2013г., І т.о.; Опр.
№7/05.01.2011г. на ВКС по ч.т.д. №913/2010г., ІІ т.о.; опр. №241 от 21.04.2009г. по ч. т.д. №
422/2008г. на ВКС, ТК, ІІ т.о. и др./.
Водим от горното, Видинският окръжен съд :
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането предявено от „Т.” ЕООД, ЕИК . , в
несъстоятелност, със седалище и адрес на управление: гр. С., представлявано от управителя Б. Б.
Б., действащ чрез пълномощника адв. Д. З. за отмяна решението на събранието на кредиторите,
проведено на 08.07.2022г. по т.д. № 54 по описа за 2015 г. на Видинския окръжен съд ,
като неоснователно.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване .
Препис да се връчи за сведение на длъжника и кредиторите, участвали в настоящото
производство.
Определението да се отрази в книгата по чл. 634в ТЗ по т.д. 54/15г. на ВОС.
Съдия при Окръжен съд – В. _______________________
6