Определение по дело №628/2024 на Административен съд - Пазарджик

На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, се извършва звукозапис на съдебното заседание.

На поименното повикване в 10:05 часа се явяват страните:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – С. М. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Я., определена за служебен защитник.

ОТВЕТНИК – Директор на ТД на НОИ – гр. Пазарджик – редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. С., с днес представено пълномощно.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че по делото са постъпили изисканите от предходното съдебно заседание – Удостоверение; Постановление на РП – гр. Пловдив; Заповед; Констативен протокол – 2 бр.; Удостоверение от ОДМВР – Пловдив, Писмо от „Тракия – РМ“ ЕООД до директора на ТП на НОИ – гр. Пловдив.

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Запознах се с постъпилите документи от правоприемника на дружеството и моля същите да бъдат приети по делото.

ЮРК. С. – Представям оригиналната трудова книжка на жалбоподателя.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ да бъде изготвено копие от трудовата книжка, което следва да бъде приложено по делото, след което същата да бъде върната на процесуалния представител на ответника.

АДВ. Я. – Въз основа на представената трудова книжка, моля за незачетения период от 04.10.1976 г. до 11.10.1996 г. да бъде назначена ССчЕ, която да отговори на въпроса – „Била ли е оформена по надлежния ред трудовата книжка, когато в този период е действала Наредбата за трудовата книжка от 1953 г., обнародвана в Известия, бр. № 26/1953 г., както и Инструкция № 2492 за реда и начина за издаване на документи за трудов стаж, ДВ № 20/12.03.1968 г.“.

Това е спорният стаж, който не е зачетен. Същият е вписан в трудовата книжка, а е било изискано УП-3, което считаме, че не е било необходимо.

ЮРК. С. – Аз ще моля да не уважавате направеното искане, тъй като става въпрос за правен въпрос и за прилагане на нормативни актове, макар и вече отменени. Считам, че на съда не са му нужни специални знания, за да установи дали правилно са приложени така цитираните разпоредби.

По отношение на докладваните от Вас писмени доказателства, не възразявам същите да бъдат приети.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и като съобрази характера на така поставените от страна на защитата въпроси, намира, че допускането до изслушване на СИЕ по никакъв начин не би допринесло за изясняване на обстоятелства от значение за делото, доколкото се поставят правни въпроси, и

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за допускане до изслушване на СИЕ.

СЪДЪТ намира постъпилите по делото писмени доказателства за относими към предмета на делото, и

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите такива.

АДВ. Я. – Ще моля, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, настоящото дело да бъде спряно до приключване на гр. д. № 1367/2024 г. по описа на РС – Велинград, на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред точно за този период - от 04.10.1976 г. до 11.10.1996 г. Считам, че решението по това дело ще допринесе за изясняване на спора.

Ако ми дадете възможност, в рамките на 30 минути, ще представя копие от исковата молба и назначаването ми за служебен защитник. Документите са в кантората ми.

Съдът, с оглед изявлението на защитата, че до 30 минути ще представи копие от исковата молба

ОПРЕДЕЛИ

ОТСРОЧВА делото за 30.01.2025 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени.

На поименното повикване в 11:00 часа се явяват страните:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ – С. М. И. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Я..

ОТВЕТНИК – Директор на ТД на НОИ – гр. Пазарджик – редовно уведомен, се представлява от гл. юрк. С..

СТРАНИТЕ (ПООТДЕЛНО) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Я. – Представям препис на исковата молба.

ЮРК. С. – Възразявам да бъде спряно производството, тъй като същото не е преюдициално спрямо настоящото. Със Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж се установява стаж, който не може да бъде удостоверен по друг начин – нито с трудова книжка, нито със съответния образец УП. Това е инцидентно производство и решението, с което евентуално ще се признае или не, замества т. нар. трудов удостоверителен документ. Това ще бъде нов документ, който не е бил на вниманието на административния орган и няма как да го е съобразил. От друга страна, жалбоподателят разполага с възможността по чл. 99, ал. 1, т. 1 от КСО за подаване на заявление за изменение на влязло в сила разпореждане, когато се снабди с нови доказателства, каквото ще бъде решението. Освен това, това е двуинстанционно производство и може да продължи години наред. Затова моля да не бъде спирано настоящото административно производство.

СЪДЪТ, като взе предвид становище на страните и след като се запозна с обстоятелствата в исковата молба, намира, че въпросът, който чрез нея е поставен пред РС – Велинград, е преюдициален за настоящото производство, доколкото се иска удостоверяване на трудов стаж, който не е бил признат от административния орган, поради което решението на гражданския съд е от значение за правилното решаване на настоящото производство, поради което същото следва да бъде спряно до влизане в сила на окончателен съдебен акт по така заведената искова молба и

ОПРЕДЕЛИ

СПИРА производството по адм. д. № 628/2024 г. по описа на Административен съд – Пазарджик до влизане в сила на решението на РС Велинград по исковата молба на С. И..

Определението ПОДЛЕЖИ на обжалване в 7-мо дневен срок от днес пред ВАС на РБ.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.