№ 41229
гр. София, 06.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110134344 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, подадена чрез процесуалния му представител – юрк. Д.Д., срещу
С. Т. Г., с ЕГН: **********, с която се иска да бъде признато за установено
по отношение на ответника, че дължи на ищеца сума от общо 3391.37 лева,
представляваща цена на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и услуга дялово разпределение за топлоснабден имот – апартамент №
5, находящ се в гр. София, бул. ***, абонатен № ***, инсталация № ***, от
които: 1/ сумата от 2 884,91 лева – представлява главница за доставена от
дружеството топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и
сумата от 407,41 лева – обезщетение за забава върху главницата за периода от
15.09.2023 г. до 21.03.2025 г., и 2/ сумата от 81,08 лева – главница за цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., и сумата от 17,97 лева – обезщетение за забава върху главницата
за дялово разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 21.03.2025 г., ведно със
законната лихва върху двете главници за периода от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 17261/2025 г. -
26.03.2025 г. до изплащане на вземанията. Претендират се разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните е налице облигационно
отношение, възникнало въз основа на договор за продажба на топлинна
енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил на ответника в процесния период
топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база
прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за
дялово разпределение, както и такса за дялово разпределение. Сочи, че
ответникът е собственик на топлоснабдения имот с адрес: гр. София, бул.
***, абонатен № ***, инсталация № ***, въз основа на което и съгласно
разпоредбата на чл. 153 ЗЕ е клиент на топлинна енергия при общи условия за
1
битови нужди. Твърди, че ответницата е изпаднала в забава, поради което
претендира и лихва за забава. Моли съда да установи съществуването на
претендираното вземане така както е установено в заповедното производство.
Ищецът прави искане като подпомагаща страна да бъде привлечена ФДР
„Техем Сървисис“ ЕООД.
С исковата молба са представени: копие от заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх.№ 106595/26.03.2025 г., молба-
декларация №***/24.09.2022 г.; Протокол от май 1984 г. по гр.д. 8839/1984 г.
СРС, 40 с-в; Удостоверение от СО, Район „Оборище“ с рег. 3 ЕС-***; Договор
№ ***/18.09.2002 г. между „Техем Сървисис“ ЕООД и Етажна собственост с
адрес: гр. София, бул. ***; Протокол от общо събрание от 01.09.2002 г. на
етажна собственост, находяща се в гр. София, бул. ***; обща фактура № ***
от 31.07.2023 г.; обща фактура № *** от 31.07.2024 г.; Договор №
***/03.06.2020 г. между ‚Топлофикация София“ ЕАД и „Техем Сървисис“
ЕООД; копие от в. Монитор от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за
продажба на ТЕ за битови нужди от „Топлофикация София“ ЕАД при общи
условия на битови клиенти.
Прави искане съдът да приложи материалите по ч.гр.д. 17261/2025 г. по
описа на СРС към настоящото дело.
Иска се назначаване на експертизи – съдебно счетоводна и съдебно
техническа експертиза.
Прави се доказателствено искане по реда на чл. 190 от ГПК за изискване
на документи за извършваното дялово разпределение от трето лице-помагач.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по
делото, е постъпил писмен отговор от името на ответника, с който
предявените искове се оспорват като изцяло неоснователни и недоказани.
Оспорва да има сключен договор между „Топлофикация София“ ЕАД и
ФДР, който да обвързва ответника и да е доказателство за наличие на
договорни отношения с ищцовото дружество.
Оспорва наличието на договорни отношения с ищцовото дружество,
като посочва, че приложената като писмено доказателство към исковата молба
молба-декларация за откриване на партида не е доказателство за договорни
отношения с ищцовото дружество, а евентуален договор за доставка на ТЕ въз
основа на посочения документ би бил нищожен на основание – липса на
форма. Поддържа, че доколкото по делото не е приложен писмен договор за
доставка на ТЕ с ищеца и за услугата дялово разпределение с ФДР, вземания
за посочените услуги не се дължат поради недоказаност на облигационното
отношение. Посочва, че не е искал доставка на ТЕ, поради което доставената
ТЕ представлява непоискана доставка по смисъла на чл. 62, ал. 1 и 2 ЗЗПотр.
Въз основа на посоченото моли съдът да остави без уважение
предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски за
водене на делото.
По искането за привличане на трето лице помагач от страна на
ищеца:
2
Ищецът прави искане да бъде привлечено като помагач ФДР „Техем
Сървисис“ ЕООД, с ЕИК *********.
По направеното искане за привличане на помагач съдът намира
следното: Правният интерес от привличането на трето лице е всякога
обусловен от наличието на правна възможност чрез участието си в процеса по
делото, същото да съдейства за постановяване в полза на привличащата го
страна на благоприятно съдебно решение, което да въздейства и върху
неговото правно положение, като предотврати регресната му отговорност,
както и от обвързването на третото лице помагач с обвързващата сила на
мотивите на постановеното съдебно решение, която може да помогне на
привляклата го страна в последващ процес и ще спести повторно доказване на
обстоятелствата, установени по делото, в което третото лице-помагач е
участвало.
Съдът намира искането на ответника за основателно и допустимо,
поради което следва да се допусне участието на третото лице-помагач, тъй
като според твърденията на ищеца това лице е длъжно да извърши дяловото
разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това
задължение ще възникне вземане за обезвреда.
Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания
и прецени приложимото право намери следното:
Представените писмени доказателства са относими, допустими и
необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат
приети и приложени по делото.
Не следва да бъдат допусканите исканите от ищеца експертизи, тъй като
ответникът не оспорва реалната доставка на топлинна енергия до имота, а
навежда правни доводи срещу недължимост на сумите.
Следва да бъдат изискани по реда на чл. 190 ГПК документите от
третото лице-помагач.
Съдът, след като констатира, че предявеният иск на този етап е
допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК,
както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на
основание чл. 140 от ГПК.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
задължения – ищецът претендира права от доставена, но незаплатена
топлинна енергия за топлофициран обект – ап. 5, находящ се в гр. София, бул.
***, бонатен № ***, инсталация № *** за периода от 01.05.2022 г. до
30.04.2024 г., мораторна лихва върху главницата за периода от 15.09.2023 г. до
21.03.2025 г., цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от
01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и мораторна лихва върху главницата за дялово
разпределение за периода от 16.07.2022 г. до 21.03.2025 г., ведно със законна
3
лихва върху главниците за периода 26.03.2025 г. до изплащане на вземанията.
- правна квалификация – предявените искове за сумите за доставена
ТЕ и за дялово разпределение са с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ, а исковете за обезщетения за забава – с
правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от
доказване – ответникът не оспорва, че през процесния период е собственик
на топлофициран обект – ап. 5, находящ се в гр. София, бул. ***, бонатен №
***, като до същия реално е доставяна топлинна енергия. Ответникът оспорва
да е поръчвал такива доставка респ. да е сключвал договор с ищцовото
дружество.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти, както следва:
По исковете за доставена ТЕ и за дялово разпределение:
В тежест на ищеца по иска по чл. 415, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1
ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ за доставена ТЕ е да установи възникването на
облигационно отношение по договор за продажба между него и ответника, по
силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за
ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в
претендирания размер, както и че през процесния период в сградата, в която се
намира процесният топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово
разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор и че е възникнало
задължение за заплащане на възнаграждение в претендирания размер.
Ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните от
дружеството суми, както и настъпване на правоизключващи,
правоунищожаващи или правопогасяващи факти.
В тежест на ищеца по исковете чл. 415 от ГПК вр. чл. 86 ЗЗД е да
докаже възникването на главен дълг и изпадането на длъжника в забава –
уговорен падеж за плащане на цената на доставена топлинна енергия и
отправена и получена от ответника покана за заплащане на таксата за дялово
разпределение.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълговете на
падежа/след получаване на поканата.
Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.
- факти, за които страните не сочат доказателства – ищцовото
дружество не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по
отношение на сумите за дялово разпределение, както и че е заплатил на
посочената в исковата молба ФДР суми за извършената услуга дялово
разпределение, както и за публикуване на общите условия в два вестника
(представени са доказателства за публикуване на общите условия само в един
национален ежедневно излизащ вестник).
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219 ГПК ФДР „Техем Сървисис“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„проф. Георги Павлов“ № 3, като трето лице-помагач на страната на ищеца.
4
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Техем Сървисис“ ЕООД в
едноседмичен срок от получаване на съобщението с настоящото
определение да представи в заверен препис намиращите се у него документи,
касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния
имот през исковия период, в това число, но не само документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи дата на
връчване на изравнителните сметки на представител на етажната собственост,
протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди (ако такива са съставяни), документи относно
сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при
неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата на чл. 161 ГПК и да
приеме, че отчитане не е извършвано.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените
документи към исковата молба.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч.гр.д. 17261/2025 г., СРС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
съдебно-счетоводна експертиза и на съдебно техническа експертиза.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 03.02.2026 г. от
10.20 часа за която дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение за
насрочване, ведно с обективирания в него доклад по делото, а на ищеца и
препис от отговора.
ДА СЕ ВРЪЧИ на конституираното трето лице-помагач преписи от
исковата молба, приложенията към нея, отговора на исковата молба и
настоящото определение.
УКАЗВА на страните възможността им да вземат становище по
дадените указания и доклада по делото в едноседмичен срок от получаване
на настоящето определение.
УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса,
които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са
длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и
законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Съдът
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение
всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им
разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията
ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба
може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако
не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация,
могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието:
5
http://mediator.mjs.bg/ или към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в
Центъра за спогодби и медиация.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6