№ 13855
гр. София, 07.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря БОРЯНА М. ТОШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско
дело № 20221110112167 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
=========================================================
Ищецът А. М. С. - редовно уведомен, не се явява лично, не се
представлява от адвокат.
Ответникът *** АД - редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява представляващия управител на дружеството,
представлява се от юрк.***, с пълномощно по делото.
Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се лично.
=========================================================
СЪДЪТ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
ЮРК.***/за ответника/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба с вх.№134874/29.06.2022г. на ищеца, с
приложени писмени доказателства по опис.
ВРЪЧВА молбата от ищеца от 29.06.2022 г. на ответника за
запознаване и становище.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№145167/12.07.2022г. на ищеца, с
приложени писмени доказателства-медицински документи от УМБАЛ
Царица Йоанна, ИСУЛ.
ВРЪЧВА молбата от ищеца от 12.07.2022 г. на ответника за
запознаване и становище.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх.№ 205675/03.10.2022г. от ищеца, с
която искат делото да се гледа в тяхно отсъствие и с приложен списък по
чл.80 от ГПК.
ВРЪЧВА препис от молбата, както и препис от списъка на ответната
страна за запознаване.
ЮРК.***/за ответника/: Моля, съдебно-медицинската и
автотехническата експертиза да не се приемат като писмени доказателства,
тъй като са изговтени за нуждите на друго производство и са негодни
доказателства по настоящото. Във връзка с издаденото ни съдебно
удостоверение сме се снабдили с огледен протокол и фото албум, но
доколкото същите са представени от ищеца с една от молбите няма да ги
представяме и ние.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца молби и писмени доказателства към
тях с вх.№134874/29.06.2022г., вх.№145167/12.07.2022г. и вх.№
205675/03.10.2022г., като ИЗКЛЮЧВА от доказателствения материал
приложените към молбата от 29.06.2022 г. съдебно-медицинска експертиза по
ДП №***/2021 г. на СРТПОДП-СДВР, както и автотехническа експертиза по
ЗМ №***/2021 г. – същите остават закачени на задната корица на делото.
СЪДЪТ докладва постъпилото на 19.08.2022 г. заключение на вещото
лице по допуснатата експертиза, констатира, че същото е постъпило в
рамките на законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК и пристъпи
към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното в
срок заключение.
Вещото лице М. Г. Х. – 41 г., български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
- Поддържам представеното заключение.
Вещото лице на въпроси на ЮРК.***/за ответника/: От огледния
протокол и материалите по делото съм определил мястото на удара между
лекия автомобил и велосипеда и спирачния път. Данните, които съм ползвал
за определяне на мястото на удара са посочени на стр. 4 от заключението т.
1.1.3. Няма отломки и обективни данни за определяне на мястото на удара.
Това, което е описано в заключението, е от огледния протокол и показанията.
Скоростта на лекия автомобил „***“ съм определил от свидетелските
показания на шофьора. Показанията могат да означават много. Приел съм
тази скорост и съм направил съответните изчисления по нея. Няма обективни
данни, с които да се направят точни изчисления.
Има видими драскотини, посочени и заснети при извършения оглед на
местопроизшествието, по които съдя, че по предна лява джанта е имала
2
съприкосновение с десния педал на велосипеда.
Драскотините по предна лява джанта на лекия автомобил могат да са
както от това ПТП. Не ми е поставяна задача да определя дали тези
драскотини са от преди това ПТП. Може да се предполага. Не съм бил на
място. Работил съм с приложените доказателства по делото.
Велосипедиста не е очаквал, че не е забелязан от водача на МПС.
Шофьора не лекия автомобил не е сменял лентите си, няма данни да си е
сменял лентите за движение. С оглед пътната обстановка, навлизането на
автомобила на местото, където е посочено, това става плътно в дясно в лента,
която е продължаване по Ботевградско шосе. Движението на велосипедиста
от посока бул. Мадрид по посока Ботевградско шосе се предполага, по закона
за движение по пътищата, да се движи най-дясно в посоката на движение на
автомобила. Може само да се предполага, че ако велосипедиста не е спазил
своята лента и дистанция да е настъпило съприкосновение. Приемам, че
велосипедиста не е очаквал, че не е забелязан, защото там има знак „стоп“ с
интензивното движение, което е било в момента и високата скорост.
Не мога да определя каква е средната скорост на велосипедист. Няма
обективни данни и не ми е задавана такава задача. От значение е скоростта на
велосипедиста за предотвратяване на съприкосновение. Видно не съм
изчислявал и не съм посочил скоростта на велосипедиста и неговата опасна
зона за спиране.
ЮРК. *** /за ответника/: Оспорвам заключението. Доколкото
изводите на вещото лице се основават на хипотези и вероятности и предвид
липсата на обективни данни както за увреждания по лекия автомобил, които
да са в резултат на ПТП, така и за увреждания по велосипеда. При определяне
на скоростта на лекия автомобил същото е направено хипотетично и
вероятно. Считам заключението за необосновано и възникват съмнения за
неговата правилност, поради което правя искане на основание чл.201 от ГПК
за допускане на повторна съдебно-автотехническа експертиза с друго вещо
лице със същите въпроси, които сме поставили.
СЪДЪТ, с оглед становището на ответната страна, намира, че
изготвеното по делото заключение на вещото лице по поставените задачи на
съдебно-автотехническата експертиза следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
Ето защо СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице по
поставените задачи на съдебно-автотехническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноските и изготвяне на
3
заключението в размер на определеното първоначално такова.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта от двете страни депозит.
/На вещото лице се връчи разходен касов ордер за сумата от общо
400.00 лв./два внесени депозита от по 200 лева от всяка страна/.
Във връзка с направеното допълнително искане за назначаване на
повторна експертиза с твърдение, че вещото лице е работило хипотетично и с
оглед цитираните ползвани документи от вещото лице за експертизата
СЪДЪТ приема, че хипотезата на чл. 201 ГПК не е налице, поради което и
искането за назначаване на повторна съдебно-автотехническа експертиза във
връзка с установяване и отговаряне на въпросите на ответника не следва да
бъде допускана.
Предвид изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на повторна
експертиза във връзка с въпросите на ответника пои реда на чл.201 от ГПК.
ЮРК. *** /за ответника/: Представям списък с разноски. Нямам
възражение по списъка с разноски на ищеца.
Във връзка със становището на ответника, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото списъка с разноски на
ответника и списъка с разноски на ищеца.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. *** /за ответника/: Моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани. Считам че
не бяха установени от страна на ищеца при условията на пълно и главно
доказване предпоставките за ангажиране отговорността на ответното
дружество. Претендирам разноски, съгласно представения списък.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 2 ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ за приключили.
ОБЯВЯВА, че ще се произнесе с решение в законово установения
едномесечен срок - до 07.11.2022г.
ПРОТОКОЛЪТ е написан в съдебно заседание, което приключи в
09:50 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен и подписан на 10.10.2022г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5