ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№583
Стара Загора, 25.09.2023
г.
Административен съд
Стара Загора – VIII състав, в закрито заседание
на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ:
ЗЛАТКО МАЗНИКОВ
сложи за разглеждане
административно дело № 490 по описа за 2023 година и за да се произнесе,
съобрази:
Производството е по
реда на чл. 88, ал. 3 във
връзка с чл. 89 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 26 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс (ДОПК).
Образувано е по жалба от Д.Г.С.в качеството й на ЕТ „ДАГОС
ТРЕЙД – Д.С.“, ЕИК *********, с адрес за кореспонденция и адрес по чл. 8 от ДОПК – гр. ***, против Решение № 295 от 01.08.2023 г. на директора на дирекция
„Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ (ОДОП) гр. Пловдив при ЦУ на НАП, с
което се оставя без уважение молба вх. № 20-28-99#5 от 19.07.2023 г., подадена
от ЕТ „ДАГОС ТРЕЙД – Д.С.“, за възстановяване на срок за обжалване на
Ревизионен акт (РА) № 16002422002073-091-001 от 08.01.2022 г., издаден от А.А.Д.на
длъжност Началник сектор – възложил ревизията, и В.Г.К.на длъжност главен
инспектор по приходите – ръководител на ревизията.
Жалбоподателката твърди, че е пропуснала да обжалва
горепосочения РА в предвидения срок, поради особено непредвидено обстоятелство
– заболяване, което е наложило постъпването й в специализирано болнично
заведение. Поддържа, че през времето, в което се е лекувала, не е имала достъп
до електронния си адрес, на който е връчен РА, тъй като не разполага с телефон
и лаптоп, а и предвид неработоспособността й е нямало как да използва такива
устройства. Твърди, че достъп до електронният й адрес имат и други лица, поради
което счита, че препратката за издадения РА е била активирана именно от такова
лице и то по времето, когато тя е била в болничното заведение. С оглед на това смята,
че неправилно решаващият административен орган е отказал възстановяването на
срока за обжалване на РА. Направено е искане Решение № 295 от 01.08.2023 г. на
директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив да бъде отменено, като
незаконосъобразно, и да бъде възстановен срока за обжалване на РА.
Ответникът – директор на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив при ЦУ на
НАП, не изразява становище по основателността на жалбата.
Въз основа на съвкупната преценка на представените по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
РА № Р-16002422002073-091-001 от 08.11.2022г., срокът за чието обжалване се
иска да бъде възстановен, е бил връчен на ревизираното лице по електронен път
на 08.11.2022 г., което е удостоверено по реда на чл. 30, ал. 6 от ДОПК – л. 13
от делото. Д.С. е подала срещу ревизионния акт жалба до директора на дирекция „ОДОП“
гр. Пловдив с вх. № 70-00-5021 от 19.05.2023 г., т.е. след изтичане на
законоустановения 14-дневен срок съгласно разпоредбата на чл. 152, ал.1 от ДОПК. В тази връзка с Решение № 252 от 12.07.2023 г. директорът на дирекция „ОДОП“ гр.
Пловдив е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил административното
производство.
Д.С. с ЕТ „ДАГОС ТРЕЙД – Д.С.“ е подала искане за
възстановяване срока на обжалване до директора на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив с
вх. № 13489 от 19.07.2023 г. по описа на ТД на НАП Пловдив, офис Стара Загора,
като впоследствие жалбата е била входирана в дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив с вх. №
20-28-99#5 от 24.07.2023 г. Към искането е било приложено копие от върнатата
жалба против РА с вх. № 70-00-5021 от 19.05.2023 г.
С оспореното Решение № 295 от 01.08.2023 г. директорът на дирекция
„ОДОП“ гр. Пловдив е оставил без уважение молбата за възстановяване на срока за
обжалване на РА № Р-16002422002073-091-001 от 08.11.2022 г., като се е
мотивирал с това, че жалбоподателят не е представил убедителни доказателства,
че е бил възпрепятстван да организира защитата си и да подаде жалба в
определения 14-дневен срок за обжалване на РА, който е бил връчен на 01.08.2022
г. Решението е връчено на Д.С. на 01.08.2023 г., видно от приложеното
удостоверение за връчване по електронен път – л. 5 от делото.
Съдът, като обсъди представените по делото доказателства във
връзка с направените в жалбата оплаквания и като извърши проверка на
законосъобразността на оспореното решение, намира за установено следното:
Жалбата, като подадена от заинтересовано лице с правен интерес,
в законово установения срок по чл. 88, ал. 3 във връзка с чл. 89 от АПК и
против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е
процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Правната регламентация на възстановяване на срокове се съдържа
в чл. 26 от ДОПК, според която относно възстановяването на сроковете в
административното производство по този кодекс, се прилагат разпоредбите на АПК.
По силата на тази препращаща разпоредба приложение намира нормата на чл. 89,
ал. 1 от АПК, според която в случаите по чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК жалбоподателят
в 7-дневен срок от съобщаването на акта за прекратяване на производството може
да поиска възстановяване на срока, ако пропускането му се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, като към искането се прилага и върнатата жалба.
Страната, която е пропуснала установения от закона срок, може
да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на
особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. В закона не
се съдържа легална дефиниция на това понятие, но като се има предвид правната
теория и съдебната практика, принципно това понятие може да бъде очертано като
такива обстоятелства, които са лишили страната обективно от възможността да
осъществи съответното процесуално право – в случая правото на обжалване по
административен ред.
Следва да се има предвид, че лицето трябва да е било лишено от
възможността да осъществи правото си на обжалване през целия предвиден за това
период, а не само в рамките на един или няколко дни от него.
В конкретния случай по делото не се спори от страните, че Д.Г.С.в
качеството й на ЕТ „ДАГОС ТРЕЙД – Д.С.“ е подала жалбата срещу РА №
Р-16002422002073-091-001 от 08.11.2022 г. извън законоустановения 14-дневен
срок, определен в чл. 152, ал. 1 от ДОПК. Жалбоподателката е обосновала
искането си за възстановяване на срока за обжалване на процесния РА с
обстоятелството, че в периода, в който й е бил изпратен за връчване, тя е
постъпила в болнично заведение, поради заболяване, което било абсолютно непредвидимо,
достатъчно тежко и ограничаващо физическото й придвижване, и следва да се
приеме като особено непредвидено обстоятелство по смисъла на чл. 89, ал. 1 от АПК, съставляващо основание за възстановяване на срока за обжалване на РА №
Р-16002422002073-091-001 от 08.11.2022 г. Изтъква, че тя лично не е активирала електронната
препратка за получаването на РА, тъй като през този период е била в болнично
заведение.
В тази връзка следва да бъде отбелязано, че по делото няма спор,
че издаденият РА срещу жалбоподателя е връчен на декларирания от него
електронен адрес. Наред с това, именно на този електронен адрес, посочен от
жалбоподателя, е връчено оспореното Решение на директор на дирекция „ОДОП“ и
след връчването му на този адрес жалбоподателят е упражнил правото си на жалба
срещу него, при което твърдението, че РА не му е връчен лично е плод само и
единствено на неговата защитна теза, която не почива на събраните
доказателства. Обстоятелството, че и други лица са имали достъп до електронния му
адрес е без значение за преценката относно наличието на особени непредвидени
обстоятелства по смисъла на чл. 89, ал. 1 от АПК. Законосъобразен в тази връзка
е изводът на ответника по жалбата, че организирането на кореспонденцията с
органите на НАП е право и задължение само и единствено на задълженото лице. По
повод на изложеното съдът намира за необходимо да уточни и следното: нормата на
чл. 30, ал. 6 от ДОПК регламентира законовата фикция за редовност на
връчването, когато адресатът изпрати потвърждение за получаване на електронното
съобщение чрез активиране на електронна препратка. Тези условия в случая са
изпълнени. Въпросът кое лице реално е отворило това съобщение, респективно – изпратило
потвърждението, е ирелевантен за настъпване на правния ефект за редовно връчване.
В този смисъл следва да се приеме, че РА № Р-16002422002073-091-001 от 08.11.2022
г. е бил редовно връчен.
След като се констатира редовност на връчването и срокът е
започнал да тече, необходимо е да се установи дали в течението на срока за
обжалване на РА за жалбоподателката са възникнали особени непредвидени
обстоятелства, така щото да я поставят в невъзможност да осъществи правото си
на обжалване по административен ред. Като такива обстоятелства страната сочи
факта, че за целия период, в който е текъл срокът за обжалване на РА, е била
временно неработоспособна. В административното производство и по делото не са
представени доказателства от Д.С., които да установяват конкретна дата или
период от време, в който е настъпила твърдяната неработоспособност. Не се
представят болнични листове или каквато и да било друга медицинска
документация, която да сочи за конкретно заболяване – причина за
неработоспособността, или друг документ, който по някакъв начин да удостоверява
здравословното състояние на жалбоподателката в претендирания период от време.
Още повече, че в случая се твърди престой в болнично заведение, за който
безспорно следва да са налице съответните медицински документи.
Особени непредвидени обстоятелства по смисъла на закона са само
обстоятелства, които имат изключителен и изненадващ характер, и след като са
настъпили в течение на срока, обективно са попречили на страната да предприеме
дължимото процесуално действие. Такова обстоятелство действително би било
внезапно тежко заболяване на страната, за каквото в молбата за възстановяване
на срока се съдържат твърдения. В конкретния случай обаче, както вече се посочи,
няма доказателства за момента на настъпване на здравословния проблем на
жалбоподателката, както и за протичане на лечението, за да бъде преценено могло
ли е да бъде преодоляно или не. Особени непредвидени обстоятелства действително
могат да обосноват невъзможност на жалбоподателя да спази дадения срок, но за
да бъдат относими, те трябва да са действително специфични, неочаквани,
неподозирани и наред с това – надлежно доказани. Обстоятелства от този обхват
не бяха доказани.
Предвид изложеното съдът приема, че не са налице особени
непредвидени обстоятелства, с оглед на които страната е била в обективна
невъзможност да упражни процесуалните си права да оспори РА № Р-16002422002073-091-001
от 08.11.2022 г. по административен ред и в този смисъл решението на директора
на дирекция „ОДОП“ гр. Пловдив, с което е отказано възстановяване на срока за
обжалване на РА се явява законосъобразно, респективно – жалбата против него,
като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви, съдът на основание чл. 88, ал. 3 във
връзка с чл. 89 от АПК във връзка с чл. 26 от ДОПК
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Д.Г.С.в
качеството й на ЕТ „ДАГОС ТРЕЙД – Д.С.“, ЕИК *********, с адрес за
кореспонденция гр. ***, против Решение № 295 от 01.08.2023г. на директора на
дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ гр. Пловдив при ЦУ на НАП,
с което се оставя без уважение молба вх. № 20-28-99#5 от 19.07.2023 г.,
подадена от на ЕТ „ДАГОС ТРЕЙД – Д.С.“, за възстановяване на срок за обжалване
на Ревизионен акт № 16002422002073-091-001 от 08.01.2022 г., издаден от ТД на
НАП Пловдив, като неоснователна.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: