№ 1055
гр. Пазарджик, 12.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20215220100934 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ С.А.- уведомени по реда на
56, ал. 2 от ГПК, не изпраща законов или процесуален представител.
Постъпила е молба с вх. № 13038/23.06.2022 г. от юрк. Н.М., пълномощник на
ищеца, с която изразява становище по хода на делото и съществото на спора.
Молят да им бъде изпратен препис от протокол от днес проведеното о. с.з. на
посочения в молбата електронен адрес. Към молбата е приложено
пълномощно.
Ответницата А. С. Н. – уведомена от предходното с. з. чрез
процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. В.К. –
назначен в качеството на особен представител по делото.
Вещото лице Б. Ст. Д. – редовно призована се явява лично.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
1
Б. Ст. Д. – на 51 години, българка, българска гражданка, омъжена,
висше образование, неосъждана, без родство и служебни отношения със
страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Д.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
Искам да направя само едно уточнение на последната страница от
заключението периода от 20.04.2019 г. – 30.06.2022 г. Това е лихвата за
забава. Имаме и към датата на подаване на заявлението, това е по задача
втора.
АДВ. К.: По първа задача, видяхте ли платежно нареждане към сметка,
по която сумата е преведена?
В.Л. Д.: Не, не съм видяла такова платежно нареждане. Не мога да кажа
дата на платежно нареждане. В самия договор е записано, че кредита се
усвоява по еди коя си кредитна сметка и тя е посочена. Не съм видяла сумата
да е постъпила по тази сметка.
АДВ. К.: Виждали ли сте документи за извършени плащания за
погасяване?
В.Л. Д.: Не, данните са ми от счетоводната система на ищеца.
АДВ. К.: Каква е чистата стойност на кредита без разноски и лихви?
В.Л. Д.: Кредита е в размера на 1000 лв. чиста главница, 60 лв. са за
застраховка, таксата от 35 лв. най-вероятно е платена в брой при самото
разглеждане на кредита, защото тя не влиза в това задължение на кредита.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. Ст. Д. съдебно-счетоводна
експертиза.
На вещото лице Б. Ст. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 250
лв., съгласно справка-декларация.
СЪДЪТ констатира, че въпреки поискания с молба вх. №
12810/21.06.2022 г. от ищеца срок за внасяне на депозит по делото за вещото
2
лице и даден такъв от съда, депозит по делото не е постъпил. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА нов 3-дневен срок от днес на ищцовата страна за внасяне на
депозит по днес приетата по делото ССчЕ, в противен случай ще бъде издаден
изпълнителен лист на вещото лице Б.Д. за сумата от 250 лв.
АДВ. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. К.: Уважаема госпожо Съдия, според мен този договор за
потребителски кредит, не оспорвам сключването и съдът има основание да го
обяви за недействителен, защото в него е инкорпориран погасителния план.
Договора съдържа осем страници, в погасителния план няма разбивка на
вноските, които трябва да плаща ответника, както изисква ЗПК. Това е
нарушение по чл. 11, ал. 1, т. 12 от ЗПК, което с оглед на разпоредбата на чл.
22 от ЗПК е абсолютно основание да обявите договора за недействителен. В
приложенията към ИМ ищецът е предоставил друг погасителен план, в който
този проблем не съществува, но той не е подписан от потребителя, но да не се
цени този погасителен план, защото не е подписан от страната. При това
положение ответникът би следвало само да дължи чистата сума на кредита.
Това означава от 1065 лв. бруто кредит да се приспаднат 65 лв. застраховка и
всички погашения, ако приемете, че длъжникът е направил да се отнесат към
това погашение, като разликата е около 600 лв. При условие, че съда приеме,
че ищецът е предоставил реална сума, защо смятам, че съда може да приеме
спокойно и това за установено, защото предаването на сумата е
доказателствена тежест на ищеца, но няма данни, че те са постъпили по тази
банкова сметка. Те използват някаква фикция, че като се подпише договора
това удостоверява на клиента, това е клауза, която вие не може да приложите.
В договора си пише – с полагането на подписа потребителят удостоверява, че
си е получил парите, което няма как да го приемем. Договорът за заем си е
договор за заем. От приетото заключение и при положение, че вещото лице не
е намерило платежни документи за предоставен кредит и не може да
удостовери съдържанието на платежните документи, с които евентуално са
извършени погасяванията, съдът не може да приеме, че предаването на
3
сумата е категорично доказано. Така че, ако съдът възприеме тази теза, то той
би следвало да отхвърли изцяло иска. Според решението ще разпределите
разноските. Ако вие не възприемете моята теза, както я изложих не може да
уважите искането на ищеца да му се присъди възнаградителна лихва. В това
ще се ограничи моята защита. Моля да ми се изплати възнаграждение за
особено представителство.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение за особено представителство на адв.
В.К. в размер на 300 лв. по внесения по делото депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 13.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4