Р Е Ш Е Н И Е
№ 260156
26.10.2023г., град
ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Гражданско
отделение, XIV граждански състав, в закрито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета
горина,
в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО
АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №
15691 по описа на съда за 2019г. и, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 251 ГПК.
От страна на ищеца
е постъпила молба за тълкуване на постановеното по делото решение в частта му по
уважения иск по чл. 109 ЗС за премахване на поликарбонатни плоскости на ажурна
ограда.
Ищецът сочи, че
ответникът е премахнал същите, но металната рамка част от конструкцията е
оставена и същата преминава през прозореца описан в диспозитива на решението. Ответникът
отказвал да премахне металната рамка. Ищецът не е съгласен с това тълкуване,
като счита, че решението обхваща премахването на всяка част от оградата пред
прозореца на сградата. Иска се тълкуване на решението като се постанови, дали
металната рамка пред прозореца следва да бъде премахната.
От насрещните
страни е постъпило становище за недопустимост на молбата поради изпълнение на
решението, съответно за неоснователност на молбата.
Съдът
като разгледа молбата намира следното:
Относно допустимостта:
Съгласно приеманото
в практиката на Върховен касационен съд- Решение № 117 от 12.10.2009 г. на
ВКС по т. д. № 140/2009 г. на първо т. о., решението се счита изпълнено с
приключване на изпълнителното производство, т. е. с окончателното преустановяване
на действията по привеждането му в изпълнение. Висящото изпълнително
производство изключва приключило изпълнение и при липса на прекратяване на
основанията, указани в чл. 433 ГПК, за страната по делото е налице
правен интерес от тълкуване на акта, доколкото то обуславя точното му
изпълнение и е предпоставка за завършване на процеса съобразно действителната
воля на съда. В този смисъл Определение
№ 342 от 24.07.2018 г. на ВКС по т. д. № 1360/2018 г., I т. о.
Предвид това, че страните
не представят доказателства за прекратяване на изпълнителното производство,
следва да се приеме, че молбата е допустима и подлежи на разглеждане.
Тълкуването по чл. 251 ГПК е специфична форма на
авторитетно тълкуване, на което подлежат влезлите в сила актове, които са
неясни или двусмислени и този им порок е обективиран в постановения от съда
диспозитив. Мотивите на акта, дори и да са неясни, не подлежат на тълкуване. В
производството по тълкуване не е допустимо да се обсъждат правни доводи относно
предмета на спора и доказателствата, както и оплаквания за допуснати от съда
нарушения на материалния и процесуалния закон /В този смисъл: Определение №
1683 от 16.06.2023 г. на ВКС по к. ч. гр. д. № 1098/2023 г.; Решения по т. д. №
2815/2017 г., ТК, ІІ т. о., гр. д. № 3921/2014 г. ІІ г. о., гр. д. № 3099/2020
г. на ІІ г. о., гр. д. № 1308/2021 г. на ІІІ г. о/. По реда по чл. 251 ГПК не е възможно и даването
на отговор на поставени общи въпроси. Предмет на тълкуване могат да бъдат само
пороци, обуславящи двусмислието на съдебния акт и съдържащи се в неговия
диспозитив.
В случая
постановеният от съда диспозитив, с който се осъжда ответникът да премахне част
от поликарбонатните плоскости на оградата е ясен. Изразената от съда воля е
недвусмислена и се отнася до описаната част от оградата. Тази воля на съда е
ясна и може да се изведе от дизпозитива на решението, поради което не е
необходимо нейното тълкуване.
Исканото от ищеца
тълкуване, съответно включването на други елементи от оградата, извън описаните
поликарбонатни плоскости, ще доведе до промяна на обективираната в диспозитива
на решението воля, което не може да се постигне по реда на чл. 251 ГПК.
Ето защо искането
следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за
тълкуване на постановеното по делото Решение от 31.03.2021г.,
Решението подлежи на
обжалване пред Окръжен съд- гр. Пловдив в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п/
/Тоско Ангелов/
Вярно с
оригинала.
Р.М.