Определение по дело №2246/2014 на Окръжен съд - Пловдив

 

        О    П     Р    Е    Д    Е     Л    Е    Н    И    Е №2231

 

                                                Гр. Пловдив, 23.07.2014 г.

 

                                      В   И М Е Т О   Н А    Н А Р О Д А

 

        ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение VІІ гр.с. в закрито   заседание    в състав:

 

                                                          ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ ГЕШЕВА

                                                     ЧЛЕНОВЕ : ФАНЯ РАБЧЕВА                                                                        ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ

                                                       

 

като разгледа докладваното от председателя  гр.д 2246 по описа за 2014  година, прие за установено следното:

 

 

          Производството  по настоящето дело  е образувано  по жалба вх. 1979 от 04.02.2014 година на Община Карлово , представлявана от Кмета на общината,чрез адв. И. П. против действия на ЧСИ- Величко Апостолов,  касаещи  Постановление  за възлагане на недвижим имот  № 057009, находящ се в с.******,местност „******” по изп.дело 492/2013 година по описа на ЧСИ Апостолов . Твърди се , извършената публична продан на 09.01.2014 година  и проведена от  08.12.2013 годна до 08.01.2014 година да е  осъществена при съществни процесуални нарушения, поради което се иска отмяна на посоченото действие на ЧСИ. Подробни съображения в подкрепа на твърденията са изложени подробно в жалбата,като се иска отмяна обжалваните  действия на ЧСИ като незаконосъобразни, ведно с произтичащите от това законни последици.

          По делото е постъпило възражение от „Есетра-80” гр.Карлово-присъединен взискател ,с което се взима становище ,че по отношение процесуалната легитимация ,като жалба произтичаща от длъжник по изп. дело 492/2013 година съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК  и като подадена  в срок по смисъла на  чл. 436 ал.1 от ГПК е  допустима.  Предвид предмета на спора и изискванията  па чл. 435 ал.3 от ГПК  и поради това, че  в жалбата не се твърдят  предпоставки  за наличие на допустимост на  обжалваното постановление, то същата се явявала недопустима. При условията на  алтернативност сочи, че жалбата е неоснователна и се иска нейното оставяне без уважение.

          Останалите страни  редовно уведомени  за постъпилата жалба не са взели становище по същата.

          Становището на ЧСИ Величко Апостолов е ,че жалбата е недопустима  с оглед липса на основания  по чл. 435 ал.3 от ГПК на основанията изложени в жалбата доводи за неправилност  действията на съдебния изпълнител, алтернативно ,за неоснователност на същата.

         

          Пловдивският окръжен съд, проверявайки  допустимостта на жалбите намира за  установено следното:

          Изпълнителното производство е образувано по молба на взискателя „Алфа- Сот –Карлово” ООД  против община Карлово  за вземане  произтичащо от издаден изп. лист  от 03.04.2013 година по т.д. 846/2011 година  на ПОС. В производството е постъпило искане от „Есетра -80”  за присъединяването му като взискател   въз основа на изп. лист издаден  по гр.д. 630/2012 година  срещу Община Карлово ,за което вземане е било образувано изп. дело 681/2013 година при ЧСИ Апостолов и на основание чл. 456 ал.3 от ГПК е присъединен като взискател   въз основа на  издадено удостоверение  от 31.10.2013 година .

           След получаване покана за доброволно изпълнение, ЧСИ –Величко Апостолов е пристъпил към принудително изпълнение за удовлетворяване на вземанията, като е насочил същите към недвижими имоти ,собственост на длъжника – Община Карлово , в това число и по отношение на процесния недвижим имот-  № 057 009 , находящ се в с.******,местност „***** „ и  е насрочил публична продан на този  имот  в периода от 8.12.2013 година – 08.01.2014 година  и след изтичане срока  , с  Постановление от 09.01.2014 година / л.30 от настоящето  дело/ за купувач е определен наддавачът -,„Грийтн Финас” ЕООД ,представлявано от И. Ж.  за предложената  най- висока цена от 12 000 лв. Поради невнасяне  в срок  предложената цена и  оттегляне наддавателното предложение  от представляващия дружеството- И.Ж., процесният имот  ,посочен в разпореждането и обявленията за продажба  -позиция № 6  е възложен на „Есетра -80” ООД  с Постановление от 23.01.2014 година ,като ,наддавач предложил следваща най- високата  предложена цена..

          Основните  доводи   с жалбата на длъжника  се свързват с оплаквания основаващи се  твърдения, че  след като жалбоподателят изпълнил задълженията си спрямо основния  взискател  и спрямо който изпълнителното производство било спряно, то  ЧСИ е следвало да прекрати изпълнителното производство , а не  да продължава действията  спрямо присъединените взискатели , в частност спрямо взискателя- „Есетра -80” ООД .Съществувала обезпечителна заповед  за спиране  изпълнителното производство , но ЧСИ продължил действията и производството спрямо присъединения взискател .Освен тези доводи ,като  съображения за незаконосъобразност на обжалваните действия се сочи в жалбата   да е  и извършеното от страна на ЧСИ присъединяване в изпълнителното производство  като присъединен взискател на  „Есетра- 80” ООД. Цената , от която започнала публичната продан била многократно  по- ниска от пазарната  стойност на имота , като не било налице и покана за доброволно изпълнение  за вземането на „Есетра -80”ООД ,като изпратената  такова до жалбоподателя по същество представлявала уведомяване  за присъединяване на взискател, но не и ПДИ съгласно разпоредбата на чл. 428 от ГПК.

          С оглед на така изложените доводи в жалбата ,въпреки това че изхожда длъжник, лице  имащо правен интерес да обжалва конкретни  действия на съдебния изпълнител и  същата е подадена в срок същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане и произнасяне по същество , като се прекрати настоящето производство.

          Горният извод на съда произтича от  това ,че съгласно разпоредбата на чл. 435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане на недвижим имот  може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продажба  не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

                    При така описаните по-горе  доводи и оплаквания на жалбоподателя, изложени в настоящата жалба, нито едно от същите не се покрива от изрично регламентирани в закона хипотези, в която длъжникът е процесуално легитимиран да обжалва Постановлението за възлагане – а именно не са налице твърдения  за ненадлежно извършено наддаване или възлагане на имота да не е на най-високата предложената  цена.

          Освен гореизложеното , следва да се има предвид също така ,че  доводите развити в жалбата , освен че не попадат под хипотезата на чл.  435 ал.3 от ГПК  са  и несъстоятелни. Соченото определение  на Карловския районен  съд  и извършената поправка на очевидна фактическа грешка по същото по ч.гр.д. 5/2014 година  касае спиране производството по делото по отношение  на първоначалния взискател-„Алфа  Сот Карлово „ ООД  , но не  и по отношение на присъединения такъв  и  на когото е възложен процесния имот , а именно взисктеля – „Есетра- 80 „  ООД ,участвал в наддаването  при извършване на проданта и  посочил най- висока наддавателна  цена, след оттеглилия се от наддаването – „Агрия България” ООД. По отношение  оплакването ,свързано с определената  цена, на която да се извърши продажбата на имота, освен че такова възражение  не се отнася до хипотезата на  чл.435 ал.3 от ГПК, но същото не подлежи и на съдебен контрол ,така че такова възражение  е  недопустимо предвид  правомощията на съда  по  реда на чл. 435 от ГПК. На последно място  оплакването ,свързано с липса на изпратена покана за доброволно изпълнение относно вземането на присъединения взискател срещу общината  е също правно ирелевантно  като не попадащо  в хипотезите на чл. 435 от ГПК.

          При така изложените съображения  и предвид изложените  такива за недопустимост на  жалбата  същата ще се остави без разглеждане,без произнасяне по същество , като настоящето производство по делото се прекрати.

          Мотивиран от изложеното Пловдивският окръжен съд

 

                             О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И    :

 

 

 

          ОСТАВЯ без разглеждане  жалба вх.№ 1979/ 04.02.2014 година  и вх. № 15260 от 29.05.2014г. при ПОС  на Община Карлово, представлявана от д-р Е. К., в качеството му на кмет, чрез „П. и К.” – АД, със седалище и адрес на управление : гр.*********, ул.”*******”, № 68, ет.5, офис 5, представляван от адв.И. П.в качеството му на  управител против действия на ЧСИ Величко Апостолов, рег.№ 827 на КЧСИ по изп.д.№ 492/ 2013г., изразяващи се в проведена публична продан на 09.01.2014г. и изготвено постановление за възлагане на недвижим имот № 057009 с.***** „******”, като недопустима .

          ПРЕКРАТЯВА  производството по  гр.д.№ 2246/ 2014г. по описа на ПОС.

          Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд , в едноседмичен срок от съобщението до страните .

 

 

         

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

 

 

             

                                         ЧЛЕНОВЕ :