ПРОТОКОЛ
№ 153
гр. Смолян, 05.03.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
20*********** по описа за 20* година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА ЕС НА СГРАДА С ЖИЛИЩНО, ОБЩЕСТВЕНО
ОБСЛУЖВАНЕ И ПОДЗЕМЕН ГАРАЖ, С ИДЕНТИФИКАТОР НО ОБЕКТА №
*** В ГР. ПЛОВДИВ, редовно призовано, не се явява процесуалния представител в
съдебно заседание. Чрез адв. Е.Г. е постъпила молба, в която сочи, че предвид
невъзможността й да се яви в съдебно заседание, моли делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В молбата се сочи, че не разполага с информация дали всеки блок се
е отделил като самостоятелна етажна собственост и евентуално кой е управител на
всяка една от тях. От приложените поделото документи научава за проведено събрание
на вход с адрес “**” № *, вх. * с избиране на управител на конкретния вход и
определяне на разходи за управление и поддържане на общите части на входа. Тоест
това касае обслужване само на входа и няма отношение към претендираните в
исковата молба суми за цялата сграда, а именно: възнаграждение за почистване на
тротоарите, видеонаблюдение, охрана на общите части на сграда с идентификатор ***
и неплатена такса за поддръжка и фонд ремонти на сграда с идентификатор ***,
дължими от И. С.. Иска се да бъде разпоредено ответната страна да даде отговор на
следните въпроси, които ще изяснят съществото на спора: 1. Какви точно такси плаща
ответницата на цитираните в отговора на исковата молба дружества – управители на
адрес “**” № *, вх.*, 2. Цитираните професионални управители извършвали ли са
услугата охрана, видеонаблюдение и почистване на тротоарите на сградата,
включително и при зимни условия и ответницата плаща ли за това?
ОТВЕТНИКЪТ И. М. С., редовно призована, не се явява. За нея процесуалния
й представител адв. Н..
АДВ. Н. – Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. Н. – Оспорвам предявения иск. Представям документи във връзка със
свикване на Общо събрание, протокол от проведено общо събрание във връзка с
избиране на професионален управител на живущите на ул. “**” № *, поради което
считам, че въпроса кой извършва услуги по почистване, охрана, видеонаблюдение в
полза на собствениците в този комплекс се изяснява. Последните години в този
комплекс услугите се извършват от професионален управител. По отношение на
поставените въпроси в молбата, по първия въпрос доверителката ми И. С. плаща такса
съгласно решение на Общите събрания за поддръжка и управление на комплекса, като
всъщност има сключен договор отделно по секции, като плаща за нейния си вход.
Ищеца не извършва такива услуги, той ако извършващ такива услуги щеше да има
сключени договори със живущите и да са му възлагани такива услуги и той да направи
отчет за извършени такива услуги. По втория въпрос в молбата на ищеца уточнявам,
че този професионален домоуправител извършва всички услуги съгласно изискванията
на Закона за управление не Етажната собственост, като в детайли не мога да посоча,
дали се включват услуги почистване на тротоари, видеонаблюдение и вероятно се
включват такива услуги и ответницата е заплащала такива. Като имам предвид
професионален управител, за който сме представили сключени договори, проведени
общи събрания за няколко години назад. Част от тях сме представили към отговора на
исковата молба, а някои от документите представяме днес. Нямам възражения по
доклада и моля същият да се приеме за окончателен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото съобразно съобщения на страните проект за доклад с
Определение № 800/04.11.20* г., като изменя доклада , че предявените искове са за
признаване за установено на съществуването на процесните вземания, т.е. в частта
относно правната квалификация като установителни такива за вземанията по
издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
ч.гр.дело № 462/20* г. по описа на РС – Смолян п, по чл.422, ал.1 от ГПК.
АДВ. Н. – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям
договор за правна помощ и списък с разноски.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: протокол от проведено
общо събрание на собствениците на жилищна сграда и обекти в нея гр. Пловдив, ул.
** № * от 15.03.2022 г., покана за общо събрание на собствениците на етажната
собственост от 07.03.2022 г., Протокол от 07.03.2022 г. и съобщение за изготвен
протокол от Общо събрание.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Н. – От името на доверителката ми моля да отхвърлите иска като
присъдите направените разноски в настоящата инстанция. В тежест на ищеца беше да
докаже, че има сключен договор с ответницата като собственик на самостоятелен
обект за управление и поддръжка на общите части на жилищната сграда, както и че
той е предоставил такива услуги. По делото е представено действително един
протокол за избор на управител, но този протокол е от преди 10 години и считам, че
същия не е валиден към момента, видно от представените писмени доказателства от
ответника. Налице е избран преди няколко години нов домоуправител, който е
професионален съгласно изискванията на Закона за управление на етажната
собственост, вписан в специален регистър, и който извършва услугите по управление и
поддръжка на общите части в сградата. Представихме и писмени документи, от които
е видно, начина на свикване на общото събрание, провеждането му и сключване на
договори в няколко поредни години. Конкретно повече писмени доказателства сме
представили за периода, за който се претендира плащане в исковата молба и това е
2023 г. Моля да приемете, че от страна на ищеца не са извършвани услуги в общите
част и в сградата на доверителката ми, няма данни и такива да са извършвани, няма
данни за сключени договори между това лице и собствениците на тази сграда. Може
би преди 10 години лицето е извършвало някакви услуги, но доверителката ми не го
познава. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
Съдът обяви, че ще се произнесе с Решение на 03.04.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 09,55 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
3
4