№ 4217
гр. Варна, 08.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. С. М. Ангелов
като разгледа докладваното от мл.с. С. М. Ангелов Въззивно гражданско
дело № 20233100502150 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба входящ № 62910/24.08.2023г. по описа на РС-Варна,
подадена от С. Г. Г., ЕГН: **********, чрез процесуален представител адв. Т. П., срещу
Решение № 2726/21.07.2023 г., постановено по гр. д. № 13939/2022 г. по описа на РС-Варна,
49-ти с-в, с което Районен съд – Варна е отхвърлил предявения от С. Г. Г., против
„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК104518621 иск с правно основание чл.124, ал.1 от
ГПК, да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 10364,54лв./десет хиляди триста шестдесет и четири лева и 54
стотинки/ представляваща потребена и неплатена стойност за електроенергия за период от
09.07.2022г. до 06.10.2022г., начислена с фактура № **********/18.10.2022г за обект,
находящ се в с. Приселци, общ. Аврен, ул. „Паркова“ 7, с абонатен № **********, както и е
осъдил С. Г. Г. да заплати на „Електроразпределение Север”АД, ЕИК *********, сумата в
общ размер от 1849,60 лв. /хиляда осемстотин четиридесет и девет лева и 60 стотинки/,
представляващи направени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 от ГПК.
Въззивната страна счита обжалваното първоинстанционно решение за неправилно и
незаконосъобразно. Моли обжалваното решение да бъде отменено изцяло и съдът да
постанови друго решение, с което да уважи предявения иск.
Счита, че не е доказано потребителят да е извършил неправомерно въздействие и
реално да е потребил претендираното за заплащане количество ел. енергия, нито е доказано
доставчикът да е доставил претендираното за заплащане количество ел. енергия.
Направенo e доказателственo исканиe за допускане на съдебно-техническа
експертиза, която да се изготви от софтуерен специалист, който след като извърши
софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на
въпросите: Възможно ли е констатираното софтуерно въздействие да се дължи на
техническа грешка или е резултат на целенасочено поведение; какъв е механизмът на
въздействие на използваната софтуерна програма върху записите на електромера и неговите
тарифи; как се е стигнало до външна намеса в тарифната схема на средството за търговско
измерване; може ли използваната от ответника софтуерна програма да променя показанията
в тарифите на средството за търговско измерване или само да разчита данните в него.
Претендират се разноски.
1
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва
въззивната жалба. Счита обжалваното решение за правилно, законосъобразно, обосновано и
постановено в пълно съответствие с процесуалните и съдопроизводствените правила и
кореспондиращо със събрания в хода на процеса доказателствен материал, като моли
същото да бъде изцяло потвърдено.
Доказателствени искания не са направени.
Претендират се разноски.
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, приема следното:
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК
– подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 266 от ГПК: Във въззивното производство страните не
могат да твърдят нови обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да
посочат и представят в срок в първоинстанционното производство. До приключване на
съдебното дирене страните могат да: твърдят нови обстоятелства и да сочат и представят
нови доказателства само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят до подаване на
жалбата съответно в срока за отговор; твърдят нововъзникнали след подаването на жалбата,
съответно след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото,
и да посочат и представят доказателства за тях.
Във въззивното производство може да се иска събиране на доказателствата, които не
са били допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.
В настоящия случай, направеното доказателствено искане от въззивната страна за
допускане на съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от софтуерен специалист,
който след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско
измерване, да даде отговор на горепосочените въпроси, не отговаря на изискванията за
посочване на нови факти и доказателства във въззивното производство по смисъла на чл.
266 от ГПК, поради което е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Още
повече, че по делото е извършена и приета без възражения от страните съдебно-техническа
експертиза. Не е направено искане за възлагане на допълнителна или повторна съдебно-
техническа експертиза по смисъла на чл. 201 от ГПК.
Въззивната жалба е допустима и следва да бъде приета за разглеждане в открито
съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба входящ № 62910/24.08.2023г. по
описа на РС-Варна, подадена от С. Г. Г., ЕГН: **********, чрез процесуален представител
адв. Т. П., срещу Решение № 2726/21.07.2023 г., постановено по гр. д. № 13939/2022 г. по
описа на РС-Варна, 49-ти с-в
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от въззивната страна доказателственo
исканиe за допускане на съдебно-техническа експертиза, която да се изготви от софтуерен
специалист, който след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за
търговско измерване, да даде отговор на въпросите: Възможно ли е констатираното
софтуерно въздействие да се дължи на техническа грешка или е резултат на целенасочено
поведение; какъв е механизмът на въздействие на използваната софтуерна програма върху
записите на електромера и неговите тарифи; как се е стигнало до външна намеса в
тарифната схема на средството за търговско измерване; може ли използваната от ответника
софтуерна програма да променя показанията в тарифите на средството за търговско
измерване или само да разчита данните в него.
2
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание за 27.11.2023
год. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, а на въззивника да се връчи
препис от депозирания писмен отговор.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3