Решение по дело №704/2019 на Районен съд - Тетевен

  Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е 

  №

    Град Тетевен, 28.02.2020 година

       

В     ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

ТЕТЕВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД-втори състав,в  публично заседание

На пети февруари,

През две хиляди и двадесета година,в състав:

         ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИО СТОЯНОВ

При секретаря:  КАТЯ ХРИСТОВА,

Като разгледа докладваното от Председателя гр.дело № 704 по описа на Районен съд-Тетевен за 2019 година,със страни:

Ищец: „Мелон България“-ЕАД-гр.София,

Ответник: М.Д.В. ***,

И  за да се произнесе,взе предвид следното:

 

            Предявени са,при условията на обективно кумулативно съединяване осъдителни искове за заплащане на главница,договорна,наказателна и изтекла мораторна лихва,с основание неизпълнение на задължения по договор за издаване на международна кредитна карта.

Ищецът излага,че  на 02.04.2018г. между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, и „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕАД, е сключен Договор за прехвърляне на вземания (цесия). „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД е прехвърлила своето вземане заедно с лихвите, привилегиите, обезпеченията, личните гаранции и другите им принадлежности по Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ****** г. в полза на „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ” ЕАД, вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Мария Луиза” № 100, ет. 3, ПК: 1202, представлявано от изпълнителните директори Н.К.П. и П.В., представляващи дружеството заедно и поотделно.Прехвърленото вземане, фигурира в приложеното към настоящото копие на извадка от Приложение 1, неразделна част от Договора за цесия. Посоченият размер на вземането в тази извадка е към 05.04.2018г. - датата на прехвърлителния ефект на Договора за цесия.

След прехвърляне на вземането на господин М.Д.В., ЕГН **********, с адрес: ***, ПК: 5761, изпратили писмо по Български пощи, за да го уведомят за извършената цесия. Писмото се върнало обратно като неуспешно доставено, на приложения документ за извършените от пощальона действия е отбелязано, че „получателят отказва да получи пратката“. Представят копие от документа за извършените от пощальона действия.След неуспешната доставка на писмото чрез Български пощи подготвили ново съобщение за извършената цесия и за обявяване на вземането за предсрочно изискуемо, за да бъдат връчени отново на длъжника, но този път чрез ЧСИ.М.Д.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, ПК: 5761, е уведомен за случилото се прехвърляне на вземане чрез ЧСИ ИВИЛИНА ПЕТКОВА ЛАЛОВСКА, per. № 903 на КЧСИ, с район на действие: Ловешки окръжен съд, след залепване на уведомление на настоящия и постоянен адрес на 23.04.2019 г. В рамките на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК, г-н В. не се е явил да получи документите. С оглед на изложеното и на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 47, ал. 1 от ГПК уведомлението за цесия се счита връчено. Представя копие от разписката за начина на връчване и уведомлението.

Между „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА” АД, ЕИК *********, в качеството си на кредитор {наричано по-долу за краткост „Банката”) и М.Д.В., в качеството си на Кредитополучател (наричан по-долу за краткост ,Длъжника”), е сключен Договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка № ******* г. (наричан по-долу за краткост „Договора за кредит”), по силата на който Банката е предоставила и Кредитополучателят е усвоил в пълен размер банков кредит тип овърдрафт в размер на Г000 лева (хиляда лева).Съгласно т. 4 от Договора за кредит длъжникът се е задължил да погасява предоставения овърдрафт в сроковете и по начина, договорени в действащите към момента на сключване на Договора за кредит Общи условия на „Първа инвестиционна банка” АД за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MasterCard и VISA, приети с Решение на УС на „ПИБ“ АД от 17.04.2007г. и са изменени и допълнени с решение от 24.07.2007 г. (наричани за краткост „Общите условия”).На основание т. 11 от договора за кредит длъжникът е декларирал, че Общите условия са му предоставени и се е запознал с тях като е приел прилагането им при уреждане на отношенията между него и Банката във връзка със сключване и изпълнение на Договора за кредит.Съгласно т. 18 от Общите условия титулярът (длъжникът) се задължава всеки месец до падежа или на следващия работен ден, ако падежа е в неработен ден, да внася по Сметката минималната погасителна вноска, посочена в извлечението по картовата сметка.Съгласно т. 7 от Договора за кредит при непогасяване до датата на падежа на пълния размер на дебитното салдо, формирано до края на последния отчетен период, титулярят (длъжникът) заплаща на Банката, след изтичане на първите три отчетни периода, годишен лихвен процент в размери, какго следва: а) за извършване на безналични плащания на ПОС терминал -16%; б) за всички останали транзакции - 18%.На основание т. 8 от Договора за кредит при неплащане на месечната погасителна вноска или надвишение на разрешение кредитен лимит Банката начислява наказателна лихва в размер на договорение лихвен процент с надбавка от 12%.

Въпреки поетите с Договора задължения, длъжникът не обслужва кредита, не изпълнява своите задължения и не извършва плащания за погасяване на дълга от 31.03.2009 г., когато е направено последното плащане.

Съгласно чл. 36.1 от Общите услови на „ПИБ“ АД, срокът на овърдрафта се удължава автоматично всеки път за нов едногодишен срок, при условие, че титулярът не е уведомил Банката за прекратяване на договора най-малко 60 дни преди изтичане на текущия срок. Такова уведомление от длъжника към Банката не е представено по сключения договор за цесия.Ползваният от Длъжника банков кредит тип овърдрафт е обявен за изцяло и предсрочно изискуем от страна на „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД на основание т. 28, а от Общите условия.М.Д.В., ЕГН: **********, с адрес: ***, ПК: 5761, е уведомен за предсрочната изискуемост на вземането чрез ЧСИ ИВИЛИНА ПЕТКОВА ЛАЛОВСКА, per. № 903 на КЧСИ, с район на действие: Ловешки окръжен съд, след залепване на уведомление на настоящия и постоянен адрес на 23.04.2019г. В рамките на двуседмичния срок по чл. 47, ал. 2 от ГПК г-н В. не се е явил да получи документите. С оглед на изложеното и на основание чл. 47, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 47, ал. 1 от ГПК уведомлението за цесия се счита връчено. Представя копие от разписката за начина на връчване и уведомлението.

Задълженията на ответника не са погасени в пълен размер и към момента.

Предвид гореизложеното за „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е налице правен интерес за предявяване на настоящата искова молба за осъждане на ответника да заплати дължимите суми.

Моли да бъде осъден ответника М.Д.В./съобразно уточненията за допусната техническа грешка при изписване на имената на ответника в петитума на иска,направено в открито съдебно заседание от пълномощника на ищеца/, да заплати на „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ ” ЕАД, вписано в Търговски регистър към Агенция по вписванията, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Мария Луиза” № 100, ет. 3, ПК: 1202, сумата на претендиралото вземане, в размер на 1780,00 лева (хиляда седемстотин и осемдесет лева), от които: 1000.00 лева (хиляда лева) - просрочена главница, 426,67 лева /четиристотин двадесет и шест и 67 стотинки/ - договорна лихва по чл. 7 от Договора за кредит, дължима за периода от 20.09.2016г. до 09.05.2019г., сумата от 320,00 лева /триста и двадесет лева/ - наказателна лихва по чл.8 от Договора за кредит, дължима за периода от 20.09.2016г. до 09.05.2019г., сумата от 33.33 лева /тридесет и три лева и 33 стотинки/- изчислена законна лихва за периода от 09.05.2019г. /датата на изискуемост на вземането/ до 20.09.2019г. /датата на входиране на исковата молба/.

Моли да бъде присъдена законна лихва върху претендираната главница, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й издължаване, както и направените разноски в размер на 71.20 лева за платена държавна такса.Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК, в размер на 300.00 лева.

Позовава се на писмени доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК не е депозиран писмен отговор на исковата молба от  ответника.

От представените по делото писмени доказателства,съдът приема за установена следната фактическа обстановка по делото:Приложен е по делото договор за издаване на револвираща международна кредитна карта с чип и предоставяне на овърдрафт по разплащателна сметка от 01.08.2007г,сключен между „Първа инвестиционна банка“-АД-София и ответника М.Д.В. *** договора банката приема да открие и води на името на ответника картова разплащателна сметка,с посочен в договора IBAN ***дународна кредитна карта VISA Classic.Отразено е в чл.2 от договора,че банката предоставя на титуляра банков кредит овърдрафт по картовата разплащателна сметка в размер на 1 000.00 лева,който може да бъде усвоен с използване на всяка от картите,издадени към картовата разплащателна сметка на титуляра.Срокът за ползване на кредита е уговорен до 01.08.2009г,както и възможност за автоматичното му подновяване при условията и по реда,предвидени в Общите условия на банката.

Приложени са Общи условия на банката за издаване и ползване на револвиращи международни кредитни карти с чип MASTERCARD и VISA.

Приложено е искане от ответника до Първа инвестиционна банка  издаване на кредитна карта  VISA-КРАСИЧЕСКА с предпочитан кредитен лимит от 1000 лева от дата 31.07.2007г.,като в същото е отразено/изписано ръкописно/,че предварително е одобрен кредитен лимит 2000 лева/BGN/,както и че е получена кредитна карта с номер и посочена разплащателна сметка с номер,различен от този по договора от 01.08.2007 година.

Приложен е договор за прехвърляне на вземания,сключен на 02.04.20018г между „Първа инвестиционна банка „-АД и ищецът „Мелон България“-ЕАД,като в предмета на договора е посочено прехвърляне на вземания от цедента на цесионера,посочени в приложения №1 и №2 към договора,като в представено приложение №1 по делото/стр.25-та/ фигурира името и задължението на ответника по делото.

Представено е уведомление от ищеца до ответника,на основание чл.99,ал.3 от ЗЗД,което е връчено чрез ЧСИ с рег.№903 та КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч,по реда на чл.47 от ГПК,с отбелязване за момента на връчването-08.05.2019 година.

При така изложената фактическа обстановка,съдът прави следните правни изводи:

По своята правна характеристика договорът за банков кредит е двустранен, възмезден, консенсуален и формален, при който целта, за която се отпуска сумата по кредита, е релевантна за съществуването на самия договор. Съгласно легалното определение, съдържащо се в чл. 430, ал. 1 от ТЗ, с този договор банката се задължава да отпусне на заемателя парична сума за определена цел при уговорени условия и срок, а заемателят се задължава да ползва сумата съобразно уговореното и да я върне след изтичане на срока.По делото се следва за безспорно, че действайки като изправна по договора страна,банката е предоставила  уговорената с договора парична сума, чрез превод по посочена разплащателна сметка,като съгласно общите правила за изпълнение по търговски сделки (чл. 305 от ТЗ), при безкасово плащане, релевантно за завършването му е заверяването на сметката на кредитополучателя със съответната сума по кредита.

От приложения договор за издаване на международна кредитна карта и предоставяне на овърдрафт може да бъде направен извод, че на кредотополучателят евентуално е била предоставена възможността да използва договорената сума, но не удостоверява факта, че сумите налични по заемната сметка са усвоени от кредитополучателя.

От така представените по делото доказателства не става ясно кога и как са усвоени сумите, които кредитополучателят е имал право да ползва. Не може да се установи също реда, начина и срокове на възстановяване на усвоените суми,като в тази насока ищецът не е ангажирал никакви доказателства.

В искането за издаване на кредитна карта е вписано,че ответникът получава на дата 31.07.2007г кредитна карта,с посочен номер,съвпадащ с номер на разплащателна сметка,но същата е различна от номера на сметката по договора за издаване на международна  кредитна карта и за предоставяне на овърдрафт,сключен един ден по-късно- на 01.08.2007 година.

При това положение, съдът намира, че исковете за недоказани.Именно поради тази причина и позовавайки се на чл.239 от ГПК,съдът е оставил ез уважения заявено искане от ищеца,чрез процесуалния си  представител,за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

При този изход на делото,съгласно разпоредбата на чл.72,ал.2 от ГПК и данните за заплатената първоначално държавна такса,ищецът следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Тетевен държавна такса в размер на 128.80 лева.

            Мотивиран от изложеното,съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОТХВЪРЛЯ,като недоказани,предявеният от „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“-ЕАД,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Мария Луиза“ №100,ет.3,представлявано от изпълнителни директори Н.К.П. и П.В., против М.Д.В. ***,предявените осъдителни искове за заплащане на сумата от 1000.00 лева (хиляда лева) - просрочена главница по договор за издаване на международна кредитна карта,на сумата от  426,67 лева /четиристотин двадесет и шест и 67 стотинки/ - договорна лихва по чл. 7 от Договора за кредитна карта, дължима за периода от 20.09.2016г. до 09.05.2019г., на сумата от 320,00 лева /триста и двадесет лева/ - наказателна лихва по чл.8 от Договора за кредитна карта, дължима за периода от 20.09.2016г. до 09.05.2019г. и на сумата от 33.33 лева /тридесет и три лева и 33 стотинки/- изчислена законна лихва за периода от 09.05.2019г. /датата на изискуемост на вземането/ до 20.09.2019г. /датата на входиране на исковата молба/.

ОСЪЖДА „МЕЛОН БЪЛГАРИЯ“-ЕАД ,с ЕИК:*********,със седалище и адрес на управление в град София,бул.“Мария Луиза“ №100,ет.3,представлявано от изпълнителни директори Н.К.П. и П.В., да заплати по сметка на Районен съд-Тетевен държавна такса в размерна 128.80/сто двадесет и осем лева и осемдесет ст./лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Ловеч,в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: