№ 2998
гр. София, 27.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20221110119648 по описа за 2022 година
Предявени са осъдителни искове от „П.“ ЕООД с правна квалификация чл.79, ал.1,
предл. първо ЗЗД за осъждане на ответника „К.К.“ ООД да заплати сума в общ размер
11517,60 лева с ДДС възнаграждение за извършени услуги по почистване обект на
ответника, за които ищецът е издал фактури №**********/12.01.2021 г.,
№**********/04.02.2021 г. и №**********/04.03.2021 г., ведно със законна лихва от датата
на депозиране на исковата молба в съда – 12.04.2022 г. до окончателното плащане на сумата
и обезщетение за забава в общ размер 1264,00 лева за периода 27.01.2021 г. до 16.03.2022 г.
Ищецът твърди, че по възлагане от страна на ответника е извършил основно
почистване след извършени СМР в обект на ответника в град София при договорена цена на
услугата 6120,00 лева без ДДС. Посочва, че с двустранно подписан приемо – предавателен
протокол предоставените услуги са приети от възложителя без възражения. За извършената
работа ищецът е издал фактура №№**********/12.01.2021 г., по която след приспадане на
авансово заплатената сума от 3672,00 лева са останали дължими 2937,60 лева с ДДС, които
ответникът не е заплатил в 14 дневен срок от подписване на приемо – предавателния
протокол. На 02.02.2021 г. ищецът отново е извършил услуги по основно почистване на
същия обект на ответника при договорено възнаграждение от 6850,00 лева без ДДС.
Предоставената услуга е приета без възражения, за което е подписан приемо – предавателен
протокол, вследствие на който ищецът е издал фактура №**********/04.02.2021 г. на
стройност 8220,00 лева, които са останали незаплатени. Посочва, че на 03.03.2021 г. отново е
предоставил услуги на ответника, изразяващи се в почистване на ескалатори след авария
като работата е приета без забележки от страна на възложителя, за което отново е съставен
приемо – предавателен протокол и е издадена фактура №**********/04.03.2021 г. на
стойност 360,00 лева с ДДС, по която не е последвало плащане от страна на възложителя.
Поради липсата на плащане на падежните дати ответникът е изпаднал в забава, поради което
се претендира и заплащане на мораторна лихва в общ размер 1264,00 лева. Ищецът
претендира присъждането на разноски, включително и сторените в производството по
обезпечаване на иска, за което е образувано ч.гр.д. №666/2022 г. по описа на РС
Благоевград.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
1
С нарочна молба депозирана преди първото открито съдебно заседание ищецът чрез
своя процесуален представител е направил искане да бъде постановено неприсъствено
решение срещу ответника, тъй като са налице предпоставките на чл.238 ГПК. Представя и
списък по чл. 80 ГПК като претендира разноски и за обезпечителното производство
След като прецени, че са налице формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239,
ал. 1, т. 1 ГПК – ответникът е получил препис от исковата молба и приложенията към нея
/връчени са по реда на чл. 42, ал. 3 ГПК/, не е представил в срок отговор на исковата молба
и не се представлява в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, указани са му последиците от неспазването на срока
за подаване на отговор на исковата молба и от неявяването му в първото заседание по
делото и след като прецени, че е налице предпоставката по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК –
предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в исковата молба
обстоятелства и представените доказателства, съдът намира, че следва да постанови
неприсъствено решение, като уважи иска. Съгласно нормата на чл. 239, ал. 2, изр. 1 ГПК
неприсъственото решение не се мотивира по същество. Ето защо, следва да се постанови
решение по реда на чл. 239 ГПК, с което предявените осъдителни искове за посочените по-
горе суми следва да бъдат уважени.
Предвид изхода на спора в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК следва да
бъдат присъдени сторените в настоящото производство разноски в общ размер на 1460,70
лева, от които 460,70 лева - държавна такса и 1000,00 лева - адвокатско възнаграждение. В
съответствие със задължителните тълкувателни разяснения на ТР №6/2012 г. на ВКС,
ОСГТК, т. 5, съдът следва да се произнесе и по разпределението на отговорността за
разноски в производството по обезпечаване на иска, поради което на ищеца следва да се
присъди и сумата 690,00 лева за разноски и адвокатско възнаграждение по изпълнителното
дело.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 238, ал. 1 и чл. 239 ГПК, Софийски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.К.“ ООД ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС да
заплати на „П.“ ЕООД ЕИК ЕИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС на основание
чл. 79, ал.1, предл. първо сума в общ размер 11517,60 лева с ДДС, представляваща
възнаграждение за извършени услуги по почистване обект на ответника, за които ищецът е
издал фактури №**********/12.01.2021 г., №**********/04.02.2021 г. и
№**********/04.03.2021 г., ведно със законна лихва от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 12.04.2022 г. до окончателното плащане на сумата и обезщетение за забава в
общ размер 1264,00 лева за периода 27.01.2021 г. до 16.03.2022 г., както и на основание чл.
78, ал. 1 ГПК сумата 2150,70 лева – разноски по делото.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2