№ 32363
гр. София, 31.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20251110108104 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК вр. § 19 ЗИД АПК.
Образувано е по жалба на М. П. Д. срещу отказ, обективиран в Писмо с изх. № ПО-
15-17223-2/23.01.2025 г. на и. д. началник на ОСЗ „И.“, да постанови решение за
възстановяване на правото на собственост върху имот № ............ по КВС, находящ се в
землището на „Орландовци“, район „Сердика“, Столична община, ЕКАТТЕ 99118,
идентичен с бивш имот, представляващ неурегулирано празно място /нива/, съставляващо
имот пл. № ....., к. л. ........ по неодобрения кадастрален план на гр. София, кв. „Бенковски“,
землището на „................“, с площ от 0.778 дка, при съседи: пл. № 170, В. И., шосе и път.
Моли се за отмяна на отказа и връщане на преписката на административния орган за
произнасяне по възстановяване на собствеността на заявения имот. Претендират се
разноските по делото.
Жалбоподателят твърди, че с Решение от 15.09.1994 г., постановено по гр. д. №
40/1993 г. по описа на СРС, 43 състав, на наследниците на Б. Н. П. е възстановено правото на
възстановяване на собствеността върху земеделска земя, представляваща нива от 0.778 дка,
находяща се в землището на „................“. Посочва, че на 09.12.2024 г. в качеството си на
наследник по закон на Б. Н. П. е подал молба до Общинска служба по земеделие „И.“ с
искане да завърши реституционната процедура и да постанови в полза на наследниците на Б.
Н. П. решение за възстановяване на правото на собственост върху имота, но на 24.01.2025 г.
получил отказа на административния орган за издаване на решение за възстановяване
правото на собственост. В отказа били изложени мотиви, че въпросът вече е решен по
същество с Решение от 15.09.1994 г., постановено по гр. д. № 40/1993 г. по описа на СРС, 43
състав, с което правото на собственост върху имота било възстановено. Поддържа, че
отказът е незаконосъобразен, защото от компетентността на районния съд в производството
по гр. д. № 40/1993 г. по описа на СРС, 43 състав, е било единствено да установи дали
наследниците притежават право на възстановяване на собствеността върху имота, но не и да
1
определи начина, по който имотът да бъде възстановен, което правомощие е в
компетентността на поземлената комисия. Счита, че реституционната процедура не е
приключила, защото имотът не е индивидуализиран по действащия план на населеното
място и настъпилите правоизменящи факти до влизане в сила на ЗСПЗЗ, поради което е
необходимо постановяване на последващо решение от поземлената комисия, което да
породи конститутивен ефект и да се ползва със силата на констативен нотариален акт за
собственост. Твърди, че имотът е бил заснет в КККР като поземлен имот с идентификатор
..............., с площ от 792 кв. м., но през 2017 г. е претърпял изменения, изразяващи се в
разделянето му по кадастрален ред на два поземлени имота – поземлен имот с
идентификатор ..............., с площ от 322 кв. м., и поземлен имот с идентификатор ................,
с площ от 360 кв. м. Изтъква, че към настоящия момент заедно с останалите наследници на
Б. Н. П. не се легитимират като собственици на имота, тъй като се намират във висяща и
незавършена реституционна процедура, която административният орган отказва да завърши.
Сочи, че съставеният Нотариален акт за собственост № ........, том I, дело № 76/1997 г. на
нотариус И. Г., с район на действие СРС, на който се позовава административният орган, за
да обоснове отказа си, не се ползва с материална доказателствена сила относно
констатацията на нотариуса за принадлежността на правото на собственост и поради това не
легитимира лицата като собственици на процесния имот при липса на завършена
реституционна процедура.
Жалбоподателят е представил документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се
приемат като писмени доказателства.
В изпълнение на Разпореждане № 38161/05.03.2025 г. ответникът по жалбата е
представил по делото на основание чл. 152, ал. 4 АПК заверено копие от преписката по
издаването на оспорения административен акт, като материалите по нея също следва да се
приемат като писмени доказателства по делото.
Искането на жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза
подлежи на отхвърляне, защото изясняването на съответните обстоятелства в случая не е
необходимо за правилното решаване на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 154, ал. 1, чл. 162, ал. 1, чл. 163, чл. 170 и чл. 171,
ал. 6 АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА страните в производството, както следва:
- Жалбоподател – М. П. Д.;
- Ответник по жалбата – Общинска служба по земеделие „И.“;
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 20.11.2025 г. от 10:50 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от жалбата и приложенията към нея, като му
2
УКАЗВА възможността в 14-дневен срок от получаване на преписа да депозира по делото
писмен отговор по жалбата, като представи към него всички свои писмени доказателства и
направи исканията си за събиране на други доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община – Район „Сердика“ удостоверение за
наследници на Б. Н. П., роден на 12.01.1899 г. и починал на 02.07.1973 г., като незабавно
след постъпването му делото ДА СЕ ДОКЛАДВА.
УКАЗВА на ответника по жалбата, че носи доказателствена тежест за установяване
съществуването на фактическите основания и изпълнението на законовите изисквания,
които са го мотивирали при издаването на обжалвания административен акт.
УКАЗВА на жалбоподателя, че носи доказателствена тежест за установяване
съществуването на фактите и обстоятелствата, посочени в жалбата, на които основава своите
искания и възражения, включително че са били налице условията за издаване на
административния акт.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи, като УКАЗВА на жалбоподателя, че описаните документи под № 4 и № 10 от т.
I от доказателствената част на жалбата не са фактически представени, както и че ако желае
приемането им като писмени доказателства по делото, следва най-късно в първото открито
заседание да ги представи в заверени преписи ведно с 1 бр. препис за ответника по жалбата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя за допускане на съдебно-
техническа експертиза по поставените от него задачи.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3