О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. Перник, 30.04.2019 г.
Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия, в закрито
заседание на 30 април през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Милена Даскалова
като разгледа докладваното от съдията, т. дело № 73 по описа за
Предявен е
иск от ЗАД „Армеец” АД , гр. София против К.Д.К. за осъждане на ответника да
заплати сумата от общо 26 769 лв., представляваща регресна претенция за изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите” за вреди от пътно транспортно произшествие, настъпило на 02.07.2016г.
при управление на моторно превозно средство от ответника с концентрация на
алкохол в кръвта над допустимите норми, ведно със законна лихва за забава.
Твърди се, че на посочената дата ответникът е управлявал лек автомобил „Мерцедес”
с *** с концентрация на алкохол в кръвта от 2,85 промила , като същият движейки
се и с несъобразена скорост е загубил контрол върху лекия автомобил и е
реализирал ПТП с лек автомобил марка „Ситроен”, рег. ***, управляван от Б. А. С.,
в който автомобил са пътували още три лица- А. Б. С., Я. Т. С. и А. А. С.. Всички лица,
пътуващи в този автомобил, са получили увреждания при настъпилото ПТП. В
исковата молба е посочено, че към
датата на ПТП ответникът е имал валидно сключена с ищцовото дружество
застраховка “Гражданска отговорност” за лекия автомобил „Мерцедес” с
*** и на лицата, пътували
в лекия автомобил „Ситроен”, рег. ***
са изплатени застрахователни обезщетения, общият размер на което е 26 769
лв. Претендира се и присъждане на мораторна лихва върху изплатените
обезщетения, изчислена от датата на заплащане на всяко едно от обезщетенията до
датата на предявяване на иска, както и законната лихва върху главницата от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.
В срок е постъпил отговор на исковата
молба, с който се твърди, че спорът е подсъден като първа инстанция на районния
съд, направено е възражение по чл. 369, ал.1 ГПК. Твърди се, че при ПТП е
пострадал само А. Б. С., но изплатеното му обезщетение не е съобразено с
действително претърпените болки и страдания. Останалите три лица, на които е
изплатено обезщетение – Б. А. С., Я. Т. С. и А. А. С. не са пострадали при ПТП
, като в условия на евентуалност се поддържа, че изплатеният им размер на
обезщетението е завишен. Направено е възражение за съпричиняване. Поддържа се,
че за малолетния А. А. С. не е била
налична система за обезопасяването му, евентуално тя не е отговаряла на
изискванията на действащото законодателство. За останалите три лица се твърди,
че не са ползвали обезопасителни колани. Изложени са доводи, че споразуменията,
подписани между застрахователя и пострадалите лица , не обвързват ответника
като наред с това споразумението, сключено с Богиня Стоянова като законен
представител на А. С., е нищожно.
В допълнителната си искова молба
ищцовото дружество оспорва твърденията на
ответника. Описани са уврежданията, получени от всяко едно от лицата, на
които е изплатено обезщетение.
В допълнителния отговор на исковата
молба ответникът поддържа, че лицата , на които са изплатени обезщетения, не са
получили уврежданията, описани от ищеца, като е изложил конкретни фактически
твърдения в тази връзка.
Съдът намира , че размяната на книжа е
извършено и следва да се произнесе по реда на чл.374 ГПК.
Неоснователен е доводът, че по
правилата на родовата подсъдност искът е подсъден на районния съд, защото се
касае за предявена регресна претенция за суми, изплатени в резултат на едно
застрахователно събитие – ПТП, станало на
22.07.2016г., Касае се за едно вземане на ищеца - заплатеното от него в резултат на това
събитие и именно общо платеното, а не размерът на всяка една от
сумите,изплатени на увредените лица е от значение при определяне на родовата
компетентност. В случая не са налице множество различни вземания на
застрахователя, възникнали в резултат на различни правопораждащи факти, за да цената
на иска да се определя в зависимост от заплатените суми на всяко едно от
увредените лица.
Неоснователно е и възражението по чл.
369, ал.1 ГПК.
Настоящето дело е търговско, защото претендираното
от ищеца вземане е основано на платено на застраховани лица обезщетение въз
основа на валидно сключена застрахователна сделка, която от своя страна е
абсолютна търговска сделка съгласно чл. 1, т. 6 ТЗ. След като застрахователните сделки са търговски сделки, то и
породеният във връзка с тях правен спор също е търговски по смисъла на чл. 365, т. 1 ГПК, от което и следва, че делото подлежи на разглеждане по реда на
чл. 365 и сл. ГПК . В същия смисъл са и определение № 265 от 21.10.2013 г. на
ВКС по т. д. № 3830/2013 г.; определение № 345 от 9.12.2013 г. на ВКС по т. д.
№ 4359/2013 г.; определение № 22 от 13.01.2014 г. на ВКС по ч. т. д. №
4722/2013 г.; определение № 698 от 7.10.2014 г. на ВКС по ч. т. д. № 2207/2014
г. и др.
Предявеният иск е с правно основание
чл.500, ал.1,т.1 КЗ.
В тежест на ищеца е да установи, че на
посочената в исковата молба дата е
настъпило пътнотранспортно произшествие, с участието на посочените от
него лица, че в резултат на същото са причинени описаните вреди, че е заплатена
стойността на неимуществените вреди от ищеца на увредените лица, както и техния
размер, че виновният водач е управлявал лекия автомобил след употреба на
алкохол.
В тежест на ответника е да докаже твърдяното
от него съпричиняване на вредоносния резултат, на което се позовава.
При така заявените фактически
твърдения и оспорвания от страните, то съдът намира, че не се спори и не се
нуждае от допълнително доказване обстоятелството, че на 22.07.2016г. ответникът е управлявал лекия автомобил,
описан в исковата молба, с концентрация на алкохол над 1,2 на хиляда и е
причинил ПТП, в резултат на което са претърпени неимуществени вреди от А. Б. С.,
както и че към описания момент между ищеца и ответника е бил налице сключен валиден
договор за застраховка „Гражданска отговорност”.
Останалите обстоятелства – а именно,
че пострадали от ПТП са още три лица, както и вида и размера на причинените
неимуществени вреди на лицата, посочени в исковата молба и изплащането на
обезщетения на тези лица, са спорни по делото. Спорен по делото е и въпросът
относно конкретното поведение на увредените лица и дали с това си поведение
същите са допринесли за настъпване на вредоносния резултат.
Няма факти, за които страните да не са
посочили доказателства, съобразно разпределената им доказателствена тежест.
Твърдението на ответника за нищожност
на споразумението ,сключено с Б. С. като законен представител на А. С., поради
което и на ответника следва да се дадат указания да конкретизира същото.
По направените от страните
доказателствени искания :
Следва да се изиска и приложи и НОХД №
1428/2017г. , като съдът намира, че направеното възражения в тази насока от
ответника е неоснователно, защото с оглед неговите оспорвания, то подлежат на
установяване фактите и обстоятелствата, относно процесното ПТП и в този смисъл
писмените доказателства, приложени по това дело са от значение и за настоящия
спор.
Представените от ищеца документи
следва да се приемат като доказателства по делото.
Направените от ответника оспорвания на
представените от ищеца документи ,не съставляват оспорване на документи по
смисъла на чл. 193 ГПК, предвид на което и не следва да се открива производство
по реда на посочената разпоредба.
Допустими и относими са направените от
страните искания за допускане на експертизи и същите следва да се уважат.
Основателно е и направеното от
ответника искане за допускане на свидетел.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ :
ПРИКАНВА
страните към спогодба.
СЪОБЩАВА на
страните проекта за доклад, така, както е посочено в мотивите на определението.
УКАЗВА на ответника,
че следва в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба, с препис за
другата страна, да конкретизира твърдението си за нищожност на споразумението, сключено с Б. С. като
законен представител на А. С..
ПРИЕМА и
прилага представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД
№ 1428/2017г. по описа на ПРС.
ДОПУСКА да
бъде разпитана като свидетел С. К. П., която да се призове за съдебно заседание
от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДОПУСКА
изслушването на съдебно – икономическа експертиза със задача, формулирана в допълнителната
исковата молба , при първоначален депозит от 200 лв., вносими от ищеца в едноседмичен
срок от съобщението, като назначава за вещо лице Ирина Виденова Минкова.
ДОПУСКА
изслушването на комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза
със задача, посочена в т. 6 и 7 от отговора на исковата молба и допълнена в
допълнителната исковата молба- I. 5 , т.
II 3, т. IV 2, при първоначален депозит от общо 650 лв. / 200
лв. за автотехническата експертиза и 600 лв. за медицинска експертиза на три
лица/, вносими от страните в едноседмичен срок от съобщението, както следва : 450
лв. от ищеца и 200 лв. от ответника. Назначава за вещи лица К. С. Ч. и Е. Л. З..
ДОПУСКА
изслушването на съдебно медицинска експертиза с вещо лице психиатър, която да
даде заключение за психическото състояние на Я. Т. С. и Б. А. С., така както е
посочено в т. I. 5 и т. II 3 от допълнителната искова молба, при първоначален депозит
от 300 лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като назначава
за вещо лице доктор Д. А..
ПРЕПИС ОТ допълнителния
отговор на исковата молба да се връчи на ищеца.
ДАВА
възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят становище
по проекта за доклад.
НАСРОЧВА делото
за 05.06.2019- 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, свидетеля
и вещите лица.
ПРЕПИС от
настоящето определение да се връчи на страните.
Съдия :