Р Е Ш Е Н И Е
№ ……….. /
18.03.2020г., гр.Варна
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 13.03.2020г., в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА
при
секретар АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 11711 по описа за 2019 год., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е с правно основание чл. 124 от ГПК
Производството по
делото е образувано по повод предявен от ищецът Г.Д.Г. ЕГН **********, с адрес: *** и от ищеца Д.В.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, като
наследници на В ***Д. Г*** EГН ********** и собственици на обект, с клиентски № *** и абонатен № ***, с
адресна обекта: град Аксаково, ул.„ *** "№27, срещу ответника „Е.П.”АД, ЕИК***, със седалище и адрес на
управление:***, субективно съединени отрицателни установителни
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК , както следва:
1.за признаване на
установено, на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Г.Д.Г. ЕГН: **********, като
наследник на В***Д. Г*** EГН ********** и собственици на обект, с клиентски № *** и абонатен №***, с
адресна обекта: град Аксаково, ул. „***" № Е7, не дължи на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД,
сумата по фактура № ********** от 14.06.2019г. в размер на 345,84 лева /триста четиридесет и пет лева и осемдесет и
четири стотинки/, сума представляваща 3/4 наследствена идеална част, начислена за периода 08.06.2017 г. - 07.06.2018г.
общо за
365 дни, представляваща корекция на
сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия
за клиентски № *** и абонатен №***, с адрес на потребление: гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна, ул."***" № 27 и осъдите ответното дружество да ми
заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатски хонорар.
2.за признаване на
установено, на основание чл.124, ал.1 ГПК, че Г.Д.Г. ЕГН: **********, като
наследник на В***Д. Г*** EГН ********** и собственици на обект, с клиентски № *** и абонатен №***, с
адресна обекта: град Аксаково, ул. „***" № Е7, не дължи на „ЕНЕРГО - ПРО ПРОДАЖБИ" АД,
сумата по фактура № ********** от 14.06.2019г. в размер на 115,28лв./сто и петнадесет лева и двадесет и осем стотинки/, сума представляваща ¼ наследствена
идеална част, начислена за периода 08.06.2017г. -
07.06.2018г. общо за 365 дни,
представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена
ел. енергия за клиентски № *** и
абонатен
№***, с адрес на потребление: гр. Аксаково,
общ. Аксаково, обл. Варна, ул.„***" №
27, и осъдите ответното дружество да
ми заплати направените по делото съдебно - деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Претендират са направените по делото съдебно-деловодни
разноски.
Ищците
обосновават съществуващия правен интерес
от провеждане на установителния иск, навеждайки
следните фактически твърдения: От 12.10.2015г., ищците са
както наследници на В***Д. Г***, така и собственици и ползватели на съответните
идеални части на присъединения към мрежата обект на потребление - къща, за който е издадена процесната
фактура. Ищците при проверка на
текущите си задължения в електронната страница на „ЕНЕРГО-ПРО ВАРНА" ЕООД ,са установили, че имат
задължение в размер на 461,12 лева
/четиристотин шестдесет и един лева и дванадесет стотинки/, за обект с абонатен №*** и клиентски № ***, с адрес на
потребление: гр. Аксаково, общ. Аксаково, обл. Варна,
ул. „Прбити камъни" № 27.
Абонатите посетили Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише им
е разяснено от служител на „Е.П."АД,
че въз основа на извършена проверка от служители на „Електроразпределение
Север" АД и на база констативен
протокол е начислена допълнителна ( в размер на 461,12 лева /четиристотин шестдесет и един лева и дванадесет
стотинки/, за период от 08.06.2017г. - 07.06.2018г.,
за което е издадена фактура № **********,
която следва да заплатят сумата в срок до 24.06.2019г.
Считат, че претенцията на ответното дружество, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна.
Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума,
са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищците или на техен
законен доброволен представител. Реално
по време на
проверката не са присъст:
потребителите/абонатите или техен представител, а са присъствали само служители
„Електроразпределение Север" АД /„ЕНЕРГО-ПРО МРЕЖИ" АД/. Клиентът
и/или свидетели не са присъствали на нито един етап от проверката, а са
намерени накрая, за да подпишат КП да са наясно и да
им е обяснено какви са констатациите. Освен това електромерът се намира на такова място, че всеки има възможност
безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния
електромер и/или в: схемата му на свързване и да му въздействат без знанието на
абонатите. Поставят под съмнение обективността и безпристрастността на
служителите на електроразпределител дружество във
връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно, че
е било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия. Считат, че по
този начин се накърняват правата на потребителите, респ. на ищците. До СТИ/електромер/ имат достъп
само служители на „Електроразпределение Север" АД /„Енерго
Про Мрежи" АД-с наим***ание/, поради което вина за възможно неправилно отчитане
и/или неотчитане на може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл. 30, ал.2 от
Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през
електро-разпределителните мрежи на България Мрежи" АД/.
Оспорва се, че по процесният с клиентски № *** и
абонатен
№**********, с адрес на потребление: гр. Аксаково, общ.
Аксаково, обл. Варна, ул.„***"№27 къща, е изразходвано твърдяното
количество ел. енергия. Твърди се, че никога на
процесния обект не е имало потребление за такива
големи суми в такъв кратък период. Счита се, че единственият вариант, за да се
натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на
потребление, е то да е манипулирано от служителите на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД, тъй като само те имат
достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за
дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.
Оспорва се, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана
намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на
потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква
невидима за абоната тарифа. Възразява
се, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния
орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като
има разлика между показанията на електромера от демонтажа му и от проверката в БИМ. Отделно изрично се оспорва, че не е
имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера и/или от КП от БИМ. Оспорва се начина, методиката
и основанието на фактура № ********** от дата 14.06.2019г. за сумата от 461,12 лева /четиристотин шестдесет и един
лева и дванадесет стотинки/, по което е начислена сумата по посочената партида.
Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за
периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че
доставчикът на ел. енергия не е представил на някой от ищците конкретни данни
за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и
Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния
адрес (СТИ)-електромери.
Твърди се, че по клиентски № ***
и абонатен № *** не следва да се дължи от
ищците процесната сума по твърденията на ответника
„за разход на електрическа енергия". Размерът на тази парична сума е
произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест без
каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат
предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че
сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на
краен снабдител.
Скритите тарифи, се сочи, че не могат да се приемат за
утвърдени, най-малкото защото практически са невидими /неясни/ за
потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ги следят. В България на
практика утвърдени тарифи са дневна, нощна и върхова /за стопанските абонати
Оспорва се КОНСТАТИВЕН
ПРОТОКОЛ на „Електроразпределение Север"АД /„Енерго-Про Мрежи"АД- наим***ание до 30.01.2018г./, въз основа
на който е начислена процесната сума. Абонатите
не са присъствали на проверката, не са присъствали и т4хни
законни или доброволни представители. Оспорва се протоколът да е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР"АД /„Енерго-Про Мрежи"АД/, които имат правомощия да извършват
проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката
или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни
проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.
Счита се, че ответното дружество грубо е нарушило тези
правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния
констативен протокол /служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР"АД /„Енерго-Про
Мрежи"АД/ не са били оправомощени да извършват
подобни проверки. За да произведе правни последици самия констативен протокол
следва извършената проверка да е законосъобразна
и същата да е извършена от лица посонени
изрично в нормата на чл.38 от Закона
за измерванията, а именно: „Първоначалните
и последващите проверки на средства за измерване се
извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени
от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически
надзор." Следва да се посочи, че оправомощаване
на лица за проверка на средства за измерване се извършва чрез строга
процедура/чл. 50 ЗИ/.
Председателят на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор издава
заповед за оправомощаване, в която се определят
средствата за измерване и видът на проверките. Съобразно чл. 55, аж. 1 в официалния бюлетин на Държавната
агенция за метрологичен и технически надзор се публикува информация за оправомощените лица и списък на лицата, на които е отнето оправомощаването. Видно от
СПИСЪК НА ЛИЦА, ОПРАВОМОЩЕНИ ЗА ПРОВЕРКА към 07.06.2018г. нито
едно от взаимно свързаните дружества „ЕНЕРГО-ПРО Варна" ЕрОД, „Е.П." АД, „Електроразпределение Север"АД
/„Енерго-Про Мрежи'1АД/, "ЕНЕРГО-ПРО Енергийни
Услуги" ЕООД, не присъства в него.
Ето защо, счита се, че към настоящия момент третото за спора лице
„Електроразпределение Север" АД /„Енерго-Про Мрежи" АД/ не притежава правомощие да извършва проверки
съобразно императивните норми на закона, като служителите им не притежават
законови правомощия да извършват проверки върху средствата за търговско
измерване, отчитащи електроенергия.
Оспорва се правното
основание, на което електроснабдителното дружество „Е.П."
АД се позовава, че може да извършва коригиране на сметките за ел.енергия.
Дори да се приеме, че ПИКЕЕ са
законосъобразни, съставеният констативен протокол не отговаря на изискванията изрично посочени в чл. 47 и чл. 48 ПИКЕЕ, поради което съшият е
негоден да удостовери фактите, отразени в него! Отделно от това твърди се, че
корекцията на сметка е извършена не съгласно ПИККЕ, а
по силата на чл. 37 от Общите условия на „Е.ОН
България Мрежи-' АД. Настоява се и се цитира
съдебна практика, съгласно която е
отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото с едностранна
корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия Heго обвързващи потребителите Общи
условия, като е мотивирано разрешение, че по неравноправния им характер по
смисъла на чл. 143, т.
6 и т.18 от ЗЗП подобни клаузи са нищожни по силата на
чл.146, ал. 1 от ЗЗП и чл. 26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принциг равнопоставеност на
страните в договорното правоотношение и за защита на интересит
потребителите при търговия с електрическа енергия. Задължителната практика се придържа и към
разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия
само основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната
електроенергия (вкл. и при признато изрично от потребителя осуетяване на
отчитане) противоречи на регламентирания в чл.82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност и е недопустимо, ако не е доказано виновно поведение на
потребителя, препятствало правилното отчитане въпреки положена грижа от лицензианта чрез монтиране и поддържане в изправност на
сред за търговско измерване и назначаване на квалифициран персонал за контрол и
отчитане от измервателните средства. Съответно дори и такова да се установи
безспорно, размер неотчетената, а дори и изцяло отклонената от отчитане енергия
не може да се опреден методика с определени отнапред периоди, а подлежи на
доказване като фактическо реално потребление.
Излага се, че към
датата на процесната проверка /КП
от
07.06.2018 г./, са отменени както ПИКЕЕ и ОУ на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР" АД /старо наим***ание - „ЕНЕРГО -МРЕЖИ" АД/ и Енерго про Продажби, одобрени с решение на КЕВР
от 2014г. - също отменени с решения №798 и №595 от 20.01.2017г. Поради това, спрямо потребители услугата в действие
са ОУ на доставчика от 2007г.,
обявени на сайта им, съответно ОУ/, одобрени с
решение на ДКЕВР от 07.11.2007г.
С горното се
обосновава правният интерес от предявената искова претенция.
Ответната страна „Е.П.”АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, в срока
по чл. 131 от ГПК, е депозирала отговор на
исковата молба , в
който се излага становище, че предявеният иск с правно основание чл. 124,
ал.1 от ГПК, е неоснователен.
Излага се, че Праводателят на ищците и ответника се
намират в продажбено провоотношение относно
продажбата на електрическа енергия, като правата и задълженията им се уреждат
от Закона за енергетиката, Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 от
ЗЕ, Общите условия за достъп и пренос на електрическа енергия през
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Север" АД и Общите
условия на ДПЕЕ на „Енерго - Про Продажби" АД. Ответното дружество и титулярът
по партидата са и страни по облигационно правоотношение по договор за пренос на
електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на
„Електроразпределение Север"АД.
Ответното дружество изпълнява поетите по договора задължения
добросъвестно и точно в количествено,
качествено и времево
отношение, а именно
да осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в град Аксаково, ул."***" № 27, с абонатен № ***
и клиентски №***.
Титуляр по посочената партида към процесния период е В***Д. Г***.
На 07.06.2018
г. е извършена техническа проверка на измервателната система в обекта на
абоната от служители на „Електроразпределение Север" АД, в присъствието на
двама независими свидетели, които не са служители на електроразпределителното
дружество. Дружеството няма вменено от закон или от ОУ
на ДПЕЕЕМ задължение предварително да известява
потребителите за проверките, които извършва, реализирайки правата си на
собственик, тъй като подобно предизвестяване би обезсмислило усилията по предотвратяване
на неправомерните въздействия върху измервателните системи и средствата за
търговско измерване.
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен
предмет на дейност експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа,
чрез която извършва пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена
територия, при наличие на валидна лицензия за това №
Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР. Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по
смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик
на средствата за търговско измерване и според чл. 116, ал.
6 от ЗЕ има право
да извършва технически проверки на място на измервателната система и на
средствата за търговско измерване. На средствата за търговско
измерване се извършват първоначална и последващи
проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към него.
Дружеството следи за техническото състояние на измервателните уреди като
резултат на такава проверка е и констатираното несъответствие при отчитането на
потреблението на електрическа енергия от абоната. „Електроразпределение
Север" АД изпълнява договорните си задължения добросъвестно, съобразно
изискването на чл.63 ЗЗД.
За извършената проверка е
съставен Констативен протокол № 1104638.
По време на проверката е констатиран "неработещ броителен механизъм" на СТИ.
Поради невъзможност да се прочете паметта на електромера и
съмнения за извършена софтуерна манипулация процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба № 507696 и е
предоставен за метрологична експертиза в БИМ.
Констативният протокол за техническа проверка отразява
действителното фактическо положение, той е съставен в присъствието на двама
независими свидетели. Извършената проверка на електромер с фабр. № 1114 0216 6613 0245, на неговата цялост и функционалност,
притежава съответната юридическа стойност.
Безспорно в имота на абоната е консумирана електрическа
енергия, която не е заплатена. Ако абонатът е потребил
електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи
заплащането му по силата на договорната връзка.
Експертизата е извършена от
Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни
уреди", Регионален отдел - Русе. За извършената експертиза е съставен Констативен
протокол №
1053/05.06.2019 г.
При проверката е констатирано, че СТИ
е с тъмен дисплей като електромерът пропуска преминаващата енергия, но тя не
може да бъде отчетена.
Установено е. че е осъществяван
достъп до вътрешността на електромера.
В точка 4 от
експертизата е описано, че е констатирано нараняване в мястото на затваряне на
капака към основата на електромера.
При отваряне на капака е установено, че проводник с черна
изолация е прекъснат, а проводник с червена изолация е прекъснат и съединен
наново
При софтуерно четене е установена и намеса в тарифната схема
на електромера - наличие на преминала енергия на тарифа 15.8.3. - 2509,491 kWh, която не е визуализирана на дисплея.
Констативният протокол на Български институт по метрология,
Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел - Русе е официален
свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща
съда доказателствена сила.
На 12.06.2019 г„
„Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е точното количество неотчетена
ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. - 2509 квтч.
На 14.06.2019 г. „Е.П."
АД издава фактура №**********, с което е
определена цената на реално консумираната електрическа енергия, натрупана в
скрития регистър, а именно 461,12 лв.
ри липса на данни за техническа
неизправност на електромера извън извършената манипулация, следва да се приеме,
че установеното след разчитане на регистър 1.8.3. количество
енергия в размер на 2509 квтч е реално доставено и консумирано от
абоната.
Начислена е сума, представляваща стойност на доставена и
употребена от абоната електроенергия. Несъответствието в измерването е
установено едва при извършената техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено на
абоната. Това количество електроенергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което
е отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на
показанията на електромера не е било фактурирано.
Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната
база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента
количества електроенергия, операторът на съответната мрежа коригира
количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество и
преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й,
но за период, не по-дълъг от една година. Моля да съобразите, че никъде в
посочената разпоредба не се посочва, че същата е приложима само по отношение на
СТИ с дистанционен отчет -напротив,
чл. 50 ПИКЕЕ следва да намери
приложение във всички случаи, в които е налице посоченото в разпоредбата
несъответствие.
На практика, за да се определи приложимостта на тази норма
към конкретния случай, следва да се направи анализ на всяко едно от съдържащите
се в нея понятия.
На първо място в нормативната уредба липсва легално
определение за понятието „измервателна група". В чл. 120, ал. 1 от ЗЕ е посочено, че електрическата енергия,
доставена на крайни клиенти, се измерва със средства за търговско измерване, а според
ал. 3 на същия текст
операторът на електроразпределителна мрежа определя вида, броя и мястото на
монтиране на измервателните уреди и съоръжения и на управляващите и
комуникационните устройства към тях.
Във връзка с последното следва да се има предвид текста на
чл. 17 от ПИКЕЕ,
в който е записано, че в зависимост от нивото на напрежение и предоставената
мощност измервателната система включва:
1.измервателни трансформатори;
2. електромери -
търговски, контролни и за техническо измерване;
3. устройства за комуникации и предаване на
данни;
4. допълнителни и спомагателни устройства и
вериги, включително табла (шкафове);
5. вторични вериги за измерване, клемореди и предпазители.
Според § 1, т. 58 от ДР на ЗЕ "средства за
търговско измерване" са технически средства за измерване, които имат
метрологични характеристики и са предназначени да се използват за измерване
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства и които се
използват при продажбата на електрическа и топлинна енергия или природен газ.
Съгласно § 1. ал. 1. т. 1 от НАРЕДБА
за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за
измерване,
към която препраща текста на чл. 5, ал. 2 от ПИКЕЕ,
"средство за измерване" е всяко устройство или система с
измервателна функция, които са в приложното поле на чл. 2. /В чл. 2, ал. 1, т. 3 от
Наредбата са посочени като средство за измерване и електромерите за активна
енергия/.
Видно от съдържанието на горните
разпоредби в същите не се прави разграничение между техническо средство, което
самостоятелно измерва енергия, и такова, което свързано с други технически
средства в система, изпълнява измервателна функция.
И в двата случая се говори за
„средство за измерване", независимо дали то се състои от един или повече
елементи.
Горното, според ответното дружество,
дава основание, да се счита, че под понятието „измервателна група",
употребено единствено в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, следва да се има предвид всяка техническа система,
отговаряща на определени метрологични характеристики и предназначена за
измерване на електрическа енергия, независимо от броя на техническите и
спомагателни средства, с които осъществява измервателната си функция.
С оглед на което без каквото и да
било фактическо и правно значение е дали измервателната система се състои от
всички или само от част от изброените в чл. 17 от ПИКЕЕ елементи. Както вече се посочи, това
зависи от конкретното напрежение и мощност.
От Констативния протокол за
извършена проверка се установява, че в случая измервателната група се е
състояла от посочените в чл. 17, т. 2, т. 4 и т. 5 от ПИКЕЕ елементи, а именно
електромер, токови вериги, входящи и изходящи предпазители, тарифен
превключвател/.
Горното дава основание да се твърди,
че провереното средство за измерване изпълва понятието „измервателна
група", визирано в текста на чл. 50 от ПИКЕЕ.
В тази връзка, в Решение № 21 от 01.03.2017г. на ВКС по гр.д. №50417/2016г„ I г.о.. ГК. докладчик съдията Гълъбина
Генчева, решаващият състав е приел, че е допустимо операторът на съответната
мрежа да преизчислява сметките за потребената
електрическа енергия за минал период, когато действително доставената
електрическа енергия погрешно е отчетена и заплатена в по-малък размер, поради
грешно въведени в информационната база данни за техническите параметри на СТИ.
Като
аргумент в подкрепа на същия извод, решаващия състав се е позовал на
принципното разбиране на ВКС в разгледаните решения за една друга сходна
хипотеза на неточно отчитане на реално доставената електрическа енергия, когато
това се дължи на неправомерна намеса в СТИ, но доставчикът
е доказал реалното количество на доставката и разликата между заплатеното и
действително дължимото.
Видно от текста на посочената
разпоредба, същата е приложима във всички случаи, в които има
несъответствие между отчетеното от СТИ
/представляващо част от измервателната група по смисъла на чл. 50 ПИКЕЕ/ и данните за потребена
енергия от ежемесечен отчет на електромера, съдържащи се в информационната база
на представляваното от мен дружество.
Видно от представената към настоящия
отговор справка за потребление, ел. енергия, преминала през регистър 1.8.3. не е остойностена
и фактурирана през процесния период при извършвания
ежемесечен отчет на потребление.
Процесната сума се
дължи от абоната като насрещна престация по договора
за доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество и
представлява левовата равностойност на консумираната в обекта електрическа
енергия.
Процесната фактура е издадена след
остойностяване на засечени показания по реален отчет
Касае
се за специална хипотеза на коригиране на сметката на потребителя за минало
време, различна от предвидените в чл. 48 от ПИКЕЕ корекционни основания, чрез която се остойностява
действително консумирана електрическа енергия, която е била отчетена от
скритите регистри на средството за търговско измерване. Технически е невъзможно да се установи точното
количество електроенергия, преминало поотделно по всяка една от тарифите - дневна, нощна и върхова, респективно остойностяването
да се извърши според действащите за всяка от тях цени. В действителност,
консумираното количество електрическа енергия е остойностено по цени за технологични разходи, които са
значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно за всяка тарифа.
При това положение потребителят е поставен в по-привилегировано положение, отколкото
ако манипулацията не беше извършена и електроенергията беше коректно отчетена
по дневна, нощна и върхова тарифа. В този смисъл, извършената от ответното
дружество корекция не представлява санкция, а цена на доставена и консумирана
електрическа енергия. Да се приеме обратното би довело до неоснователното
обогатяване на потребителя за сметка на доставчика на електрическа енергия. В
горепосочения смисъл е и Решение № 1481/27.07.2015г.,
постановено по в. гр. д. № 1370/2015г.
по описа на Окръжен съд - гр. Варна
Установеното
софтуерно вмешателство в програмата за параметаризация
на СТИ има за цел именно „отклоняване" на част
от потребената енергия от абоната в „невидим"
регистър и препятстването по този начин на възможността тази потребена енергия да бъде отчетена като показания при
ежемесечния отчет. Неправомерното
вмешателство има за своя цел именно „укриване" на част от потребената от абоната енергия
С писма от „Електроразпределение Север" АД и
от „Енерго - Продажби" АД са
приложени констативния протокол от техническата проверка и фактурата.
Съгласно
разпоредбата на чл. 200. ал. 1. предл.
1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати
цената на вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената
доставка на електрическа енергия. Съобразно чл. 16. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2014 г./ и чл. 17. т. 2 от ОУ на ДПЕЕ /2007 т.1 . от
които страните са обвързани, потребителят е длъжен да заплаща стойността на
използваната в имота електрическа енергия.
В
случай, че се счете неприложимост на чл. 50 от ПИКЕЕ към
конкретната хипотеза, моли се да се отхвърли иска на основание чл.
183 ЗЗД, доколкото
в случая се касае за установено точно количество реално потребена
енергия, чието заплащане се дължи от абоната по силата на установена между
страните облигация по покупко-продажба на ел. енергия, в който смисъл е и Решение № 150/26.06.2019 г.. постановено по гр. дело № 4160/2018 г. по описа на ВКС. III г.о.
Предвид гореизложеното, се моли да се постанови решение,
с което да се отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Моли се
за присъждане на сторените в производството съдебно - деловодни разноски,
включително и тези за адвокатско възнаграждение.
По допустимостта на отрицателния установителен иск:
Правният интерес от реализиране на търсената защита
се извежда от изложените в исковата молба фактически твърдения, а именно, че между
страните е налице спор досежно дължимостта
на процесната сума, който застрашава
имуществената сфера с оглед възможността за едностранното спиране на електрозахранването
в имота. В този
смисъл съдебният състав споделя виждането, че условие
за надлежното упражняване на иска е наличието на извънсъдебен спор между страните
за дължимостта на процесната сума.
По тези съображения съдебният състав приема, че предявената
искова претенция се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана
по същество.
Неоснователни са доводите на ответната страна за
липса на правен интерес за установяване недължимост
от ищцата Г.Д.Г. на сумата, явяваща се разликата над сума от 230.56лв., която
представлява ½ от общо дължимата сума по фактура № ********** от 14.06.2019г. на стойност 461,12лв., до претендираните 345.84лв., предвид
факта, че делът на ищцата от наследството на починалия възлиза на ½ на
основание чл.9 ал.1 от ЗН. Неоснователни са и доводите на ответникът, че
исковата претенция е недопустимо, поради липса на активна процесуална
легитимация на ищците.
По делото, в тежест на ищцовата страна е да докаже активната си процесуална
легитимация по иска, а именно че титулярят на партидата е починал, че всеки ищец
се явява негов наследник, както и че има право да предяви иска на сочените от
него основания. Искът е допустим, т.к.
процесуалната легитимация следва от правното твърдение на ищеца. А
установяването твърденията на ищцата Г.Д., че е наследник не на
½ , а както тя сочи - на ¾ ид.ч. от процесния имот, по отношение на който е начислена сметка по
корекция на ел.енергия, касае
материално-правната легитимация по иска, и е въпрос на доказване в хода на
процеса, като при неуспешното
му провеждане иска в недоказаната част ще подлежи на отхвърляне.
Следователно след като ответното дружество
претендира задължение за съсобствения на ищците имот,
то е повече от очевидно, че те са и процесуално, и материално легитимирани да
се защитават за недължимост на вземането им, според
квотите им в съсобствеността.
СЪДЪТ, след
като взе предвид представените по делото доказателства
– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото, от
представените доказателства, са установява, че ищците са съсобственици на обект, с клиентски № *** и
абонатен № ***, с адрес на обекта: град Аксаково, ул.„***"№27, като
в този смисъл се явяват битови клиенти по смисъл на § 1, т. 2а
от ДР на ЗЕ на дружеството за описания в исковата
молба адрес на потребление за обект, находящ се гр.Аксаково,
общ.Аксаково, обл.Варна, ул."***"№27, с
клиентски № *** и абонатен № ***.
От представения по делото Констативен протокол № 1104638 от 07.06.2018г., се установява, че
на посочената дата извършена техническа проверка на измервателната система в
обекта на ищеца, находящ се в
гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна,
ул."***"№27, с клиентски № *** и абонатен №***, от страна на служители на „Енерго - Про Мрежи" АД, в
присъствието на двама
свидетели. СТИ
на адреса е бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.
Видно от представения по делото Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1053/05.06.2019г. на Регионален отдел-гр.Русе към Български институт по метрология, електромерът е представен в плик, пломбиран с пломба, като при огледа
е установено съответствие с Констативен протокол № 1104638 от 07.06.2018г. Посочени са показанията на
тарифите, като е отразено, е в невизуализирания регистър 15.8.3. има показания в размер на
0002509,491квтч. При
софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Посочено
е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на
изискванията за точност на измерването на електрическата енергия. Електромерът
не съответства на технически характеристики.
Видно от Становище за начисление
на електрическа енергия, изготвено от ответното дружество на 12.06.2019г. относно Констативен протокол № 1053 от 05.06.2019г. , е одобрено да се начисли допълнително
количество ел.енергия общо в размер на 2509квтч., за периода от 08.06.2017г.
- 07.06.2018г.
Посочено е, че корекцията е извършена на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена
ел.енергия.
Представена е фактура №
**********/14.06.2019г., с получател В***Д. Г***, за начисляване
на сумата от 461,12лв. от ответното дружество,
представляваща незаплатена от ищеца потребена
електрическа енергия за процесния обект на
потребление в гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна,
ул."***"№27, с клиентски № *** и абонатен №***.
Съгласно заключението
на вещото лице по проведената
съдебно-техническа експертиза, неоспорено от страните, процесният електромер към датата на проверката е бил годно
техническо средство за измерване на ел.енергия от метрологична гледна точка. Налице
са били технически предпоставки за извършване на допълнително начисляване на
ел. енергия, съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ.
Съществуват
данни за неправомерно вмешателство в софтуера на процесния
СТИ.
Предвид така
установеното от фактическа страна, СЪДЪТ формулира следните изводи от правна страна:
За успешното провеждане на отрицателен
установителен иск по реда на
чл.124, ал. 1 от ГПК1 в
тежест на ищеца е да докаже
твърдението си, че с ответника се намират в договорни
отношения за доставка на електроенергия,
т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума. От своя страна при
установяване наличието на твърдяната облигационноправна
връзка от страна на ищеца,
ответникът носи тежестта да докаже
осъществяването на релевантните за възникване на вземането
предпоставки, а именно, че в качеството му доставчик на
електроенергия е правилно
е начислил на ищеца посоченото в справката за корекция количество електроенергия и че е използвана
правилната методика за корекция на
сметката на
абоната, както и неговия размер.
В процесния случай, съдът намира за
безспорно установено, че ищците се явяват потребители на продаваната от ответното дружество
електроенергия, както и че на техния наследодател/починал/, е начислена
процесната сума.
Предвид представеното удостоверение за наследници на В***Д. Г*** ЕГН **********,
починал на 28.09.2015г., удостоверяващо че същия след
смъртта си е оставил като наследници своята съпруга, явяваща се ищец по делото,
както и двама синове, единият от които също явяващ се ищец по делото/втория син
починал преди наследодателя, без данни да е оставил свои низходящи/, както и с
оглед доказателствата са придобиването на собствеността върху имота/дог.доброволна
делба – л.20/, съдът приема за основателни твърденията, изложени в исковата
молба, че ищцата е собственик на 3/4ид.ч./1/2 като СИО и ¼ по наследство/, съответно че ищеца е
собственик по наследство на ¼ ид.ч от процесният обект на потребление.
Ответникът по отрицателния установителен иск, доколкото е длъжен да изчерпи
всички възможни основания за дължимост
на сумата, е възразил, че сумата
е начислена служебно по едностранна корекция и представлява цена на реално
доставена еленергия за цитирания период.
Основният спорен момент между страните
по настоящия спор е въпросът доколко са били налице предпоставките, даващи основание на доставчика на ел.енергия да
извършва едностранно корекция на потребената електроенергия за релевирания период.
Правото на електроразпределителното дружество да
изчислява и коригира пренесената ел. енергия, в случаите на констатирано
неправомерно въздействие върху средството за търговско измерване и неправомерно
присъединяване към електропреносната мрежа, е уредено
в Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ бр. 98 от 12.11.2013г., приети от ДКЕВР в
изпълнение на законовата делегация по смисъла на чл.83 ал.2, изр. 2-ро ЗЕ с решение по т.3 от Протокол №147/14.10.2013 г. на
основание чл. 21 ал.1 т.9 вр. с чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ.
По силата на Решение № 1500/06.02.2017, постановено
по адм.д.№2385/2016г., по
описа на Върховният административен съд на Република България - Петчленен
състав - I колегия, са отменени Правила
за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно
решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно
регулиране, обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., с
изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
След влизане в сила на решението по горепосоченото
дело на практика не съществува нормативна уредба, която да регламентира
отношенията като процесните. При липса на
регламентация относно стъпките, които следва да бъдат извършени при проверката,
която да гарантира правата и на потребителя, чрез установени правила при
извършване на такива проверки, няма как едностранното коригиране на сметките да
бъде санирано с наличието единствено на формули за
изчисляване на начислената ел.енергия, каквито разпоредби съдържат останалите чл***е на ПИКЕЕ. Към датата на
извършване на процесната проверка на средството за
търговско измерване на ищеца, е нямало регламентирана законова процедура, по
силата на която ответното дружество да извършва едностранна корекция на количество
ел. енергия.
Липсващата нормативна уредба, регламентираща реда
за възникване на правото на оператора да
извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира допълнително
начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по аналогия с
правни норми съществуващи в други източници на правото. Меродавна за уредбата
на обществените отношения по доставка и продажба на електрическа енергия, е
само тази воля на законодателя, която е намерила външен израз в приетите по
установения за това ред нормативни актове, не и предполагаемата воля, търсена
по тълкувателен път - Решение №200/30.12.2013 г. на ВКС по т. д. № 983/2012 г.,
II т.о. В този смисъл съгласно чл. 1 от ЗЕ процесните
обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се приеме
обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да заобиколят ефекта на решението на административния съд за
преустановяване занапред действието на съответните правни норми поради отричане
на юридическата им сила.
Следва да се отбележи също, че съгласно чл. 83,
ал.2, изр.2 от ЗЕ процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните предприятия. След
като законодателят е признал правото на последните да установяват по облекчен
ред своите претенции по отношение на абонатите, енергийните предприятия не
могат да се ползват от собственото си бездействие да запълнят съществуващата
към момента нормативна празнота в Правилата, в частта уреждаща реда за
извършване на едностранни корекции.
При това положение, съдът намира, че с оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС и поради
съществуващата законова делегация в чл.83 от ЗЕ, до приемането на нови ПИКЕЕ, които да съответстват на тази делегация, нито операторът на разпределителната мрежа,
нито ответника, могат да се ползват от корекционната
процедура, за която към датата на проверката е липсвал ред за извършване.
Следователно правото
на ответника да начисли исковата сума на основание чл.50 от ПИКЕЕ,
въз основа на констатациите от проверката, извършена на 24.07.2018г., следва да се отрече изцяло.
Дори и да се приеме, че след отмяната на Правила за
измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение
№ 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране,
обнародвани в Държавен вестник, брой 98 от 12.11.2013 г., в частта относно
разпоредбите от чл. 1 до чл. 47 и от чл. 52 до чл. 56 от ПИКЕЕ
, са продължили да действат разпоредбите на чл.48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от
този акт и че съществува законова възможност, която регламентира правото на
ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество ел. енергия
по неотменените разпоредби на ПИКЕЕ, то отново може
да се направи извод след преценка на съвкупния доказателствен
материал, за незаконосъобразност на корекционната
процедура.
Съобразно
разпоредбата на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на
средство за търговско измерване, както и в случаите, когато при метрологичната
проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни, както следва:
1. За битови
клиенти:
А) При наличие на точен измерител, количеството
преминала електрическа енергия се изчислява като функция на измерителя, като се
отчита класа на точност на средството за търговско измерване;
Б) При липса на точен измерител количеството
електрическа енергия се изчислява като една трета от максималния ток на
средството за търговско измерване при всекидневно осем часово ползване на
електрическа енергия от клиента, а при липса на средство за търговско измерване
корекцията се изчислява на базата на половината от пропускателната способност
на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента с разпределителната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
В настоящия случай, видно и от съставения
констативен протокол за техническа проверка,
не е установена нито една от
предпоставките на цитирания текст за подмяна на електромера.
Следва да се отбележи още, че за да бъде извършена корекция на сметка за
ел.енергия за минал период е необходимо установяването на някоя от
хипотезите, посочени в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, а именно:
или да липсва СТИ или
при метрологична проверка да се установи, че СТИ не
измерва или измерва с грешка извън допустимата.
В процесният случай СТИ не липсва, а както вече се посочи, от
съставяния констативен протокол не е
установено електромерът да измерва с грешка извън допустимата.
При изложеното, съдебният състав намира, че при липсата на предпоставките, уредени в
чл.48 ПИКЕЕ, така полученото количество
електроенергия, описано в становището, не може да се остойностява и
претендира от абоната по реда на корекционната
процедура, уредена в ПИКЕЕ.
Същевременно не се установява и че
посоченото в справката за корекция количество електроенергия, е реално доставено на абоната и потребено от
абоната в периода на проверката.
Като
аргумент за основателността на иска, който аргумент е във връзка с принципа да се заплаща за реално получена
стока, е и обстоятелството, че при подобен род корекции, не е ясна и остава
неясна, към коя дата е налице неотчитане на ел. енергия, което от своя страна
би довело до евентуално неоснователно обогатяване на ответното
дружество/примерно, ако СТИ е започнало да не отчита
ел. енергия един или два дни преди проверката/, в тази връзка разпоредбата на чл.48 ПИКЕЕ,
съществено би противоречала на основни принципи на правото, както и на добрите
нрави.
Съдът намира, че от събрания по делото доказателствен материал не е доказано, че посоченото в
цитирания регистър 15.8.3 количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната. Вещото лице е изготвило своето
заключение само и единствено на база на становището за начисление на
електрическа енергия, изготвено от ответното дружество, което е в интерес на
последното. По делото не са представени никакви доказателства, от които да се
установи какви са показанията на регистър 15.8.3 към началото на процесния период. Предвид на това не може да се направи
категоричен извод , дали за процесния период е
отчитана ел.енергия в този регистър и в какъв размер, поради което и не
може да се направи обосновано заключение , че именно претендираното
от ответното дружество количество ел.енергия е реално доставено за процесния период. От ангажирания в производството доказателствен материал не може да се направи обоснован
извод, че допълнително начисленото количество ел. енергия е реално доставено
и потребено от
абоната именно през процесния период.
Не са представени и доказателства по какъв начин е
отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани
в становището. В приобщения към доказателствения материал
Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване на
Регионален отдел-гр.Варна към Български институт по метрология не е посочено за
какъв период от време се отнася ел.енергията в регистър 15.8.3. Липсва
доказателство, от което да се установи
как точно във времето и в кои
часовите зони е била консумирана тази електроенергия. Не се установява, да е налице несъответствие между данните за
параметрите на СТИ при ищеца и въведените при
ответника данни за нея. Потребителят е
битов абонат и на това основание електромерът му е параметризиран
да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи – 15.8.1 за нощна
енергия и 15.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по
които са начислявани месечните такси на ищеца. Изрично е посочено в Констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване на Регионален отдел-гр.Русе към Български
институт по метрология, че тарифната схема на електромера трябва да се състои
от две тарифи Т1 и Т2. Не
са налице данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез включване и на друга
тарифа /15.8.3/, за да се отчита потреблението му и по нея. При това
положение съдът формира извод, че не е установено, че количеството в
регистър 15.8.3 е консумирано от абоната
за процесния период, отделно от това , съдът намира
,че ответното дружество не е представило
доказателства по какъв начин е формирана процесната
сума , като не е уточнено за периода каква част от енергията е формирана по
двете тарифни зони, съответно дневна и нощна. Следователно не е изяснено каква методика е използвана от
страна на ответното дружество за определяне на паричния еквивалент на
отчетеното количество в регистър 15.8.3. Отделно от това, не е представен
документ, от който да се установи, дали процесният
електромер е бил с нулеви показания за тарифа 15.8.3 към датата на извършване
на проверката, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че
констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран
за търговски отчет регистър (регистър 15.8.3) е
действително потребена от абоната, но неотчетена при
регулярните месечни отчети ел. енергия. / В този смисъл Решение от 29.05.2018г. , постановено по въззивно
гражданско дело №668/2018г. по описа на Окръжен съд –
Варна/.
В този смисъл и с
оглед предприетото от ищеца оспорване, съдът не може да приеме за установено,
че в тарифа 1.8.3 действително е отчетено количеството енергия посочено в
справката по чл.50 от ПИКЕЕ.
Вън от горните хипотези допълнително начисляване на
ел.енергия би било допустимо само при доказано виновно поведение /включително
установено авторство/, установяване периода на неотчитане и реално потребеното количество ел.енергия. Тези предпоставки не са
доказани.
Предвид изложеното съдът намира, че ответникът не успя да докаже в
настоящото производство, че е осъществил надлежно начисляване на процесната сума , поради което исковата претенция следва да
бъде уважена.
С оглед горното, правото на ответникът да начисли исковата сума на основание
чл.50 от ПИКЕЕ, въз основа на констатациите от
проверката, следва да се отрече изцяло.
По разноските:
Постановеният правен резултат, обуславя основателност на искането на ищцовата страна за присъждане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК на направените от ищцовата страна
съдебно-деловодни разноски , съгласно представени по делото списци
на разноските по чл.80 от ГПК , приложен на л.98 и л.102 от делото, за които са
представени доказателства за заплащането им. С оглед на изложеното, съдът
намира,че следва да бъдат присъдени направените от ищеца Д.В.Д. в настоящото производство разноски, за
които са налице доказателства за извършването им, в общ размер на сумата от
350,00лв., от които 50,00лв.
- държавна такса за образуване на производството, и 300,00лв. -
изплатено адвокатско възнаграждение, както и направените от ищцата Г.Д.Г. в
настоящото производство разноски, за които са налице доказателства за
извършването им, в общ размер на сумата от 355,00лв.,
от които 55,00лв. - държавна такса за образуване на
производството, ведно с такса за СУ, и 300,00лв. -
изплатено адвокатско възнаграждение, като същите следва да бъдат възложени в
тежест на ответника.
Мотивиран от
така изложените съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в
отношенията между ищецът Г.Д.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, като наследник на В***Д. Г*** EГН ********** и собственик на 3/4ид.ч. от имот, находящ се в град Аксаково, ул. „***" № 27, от една
страна, и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ
НА ОТВЕТНИКА сумата от
345,84лв./триста
четиридесет и пет лева и осемдесет и четири стотинки/, сума представляваща 3/4
наследствена идеална част на имот, обект на потребление, представляваща начислена ел.енергия за периода от 08.06.2017 г. - 07.06.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна, ул."***"№27, с клиентски № *** и
абонатен № ***, за която сума е издадена фактура №**********/14.06.2019г., с получател В***Д. Г***, на стойност
461,12лв.
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, в
отношенията между ищецът Д.В.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, като наследник на В***Д. Г*** EГН ********** и собственик на 1/4ид.ч. от имот, находящ се в град
Аксаково, ул. „***" № 27, от една
страна, и ответника „Е.П.”АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:***, от друга страна, че ИЩЕЦЪТ НЕ ДЪЛЖИ
НА ОТВЕТНИКА сумата от 115,28лв./сто и
петнадесет лева и двадесет и осем стотинки/, сума представляваща 1/4 наследствена идеална част от
имот, обект на потребление, представляваща начислена ел.енергия за периода от 08.06.2017 г. - 07.06.2018г., за обект на потребление, находящ се на адрес: гр.Аксаково, общ.Аксаково, обл.Варна, ул."***"№27, с клиентски № *** и
абонатен № ***, за която сума е издадена фактура №**********/14.06.2019г., с получател В***Д. Г***, на
стойност 461,12лв.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище
и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ
на Д.В.Д. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
в общ размер от 350,00лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от ищеца, както следва: 50,00лв. - държавна
такса за образуване на производството ведно с такса за СУ, и 300,00лв. -
изплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Д.Г. ЕГН **********, с адрес: ***, сумата в общ размер от 355,00лв., представляваща
сбор от реализирани съдебно-деловодни разноски от
ищеца, както следва: 55,00лв. - държавна такса за образуване на производството
ведно с такса за СУ, и 300,00лв. - изплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен
срок, считано от съобщаването му на страните.
РЕШЕНИЕТО да се обяви в регистъра на съдебните решения по чл.235, ал.5 от ГПК.
ПРЕПИС
от настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му, на основание чл.7 ал.2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: