№ 383
гр. С., 14.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Димитрова
при участието на секретаря Добринка Ст. Недкова
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Димитрова Наказателно
дело частен характер № 20212230201028 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Тъжител с пор. № 1, редовно призован, се явява лично и с адв. Т.Р. от АК – С.,
надлежно упълномощен.
Подсъдима с пор. № 2, редовно призована, се явява лично с адв. И.Т. от АК-С.,
надлежно упълномощена.
Адв.Р.: Да се даде ход на делото.
Адв.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че в днешното с.з. не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебното следствие.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВ. С. С. на 43 г., бълг. гражданка, висше образование, разведена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимата.
НЕДКА ЦОКОВА Г. на 49 г., бълг. гражданка, висше образование, омъжена, работи,
неосъждана, без родство с подсъдимата
Свидетелите ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
1
обещават да кажат истината.
Съдът ОТСТРАНИ свидетелката Г. от залата.
СВИД. С. РАЗПИТАНА КАЗА: Информацията, отразена в социалния доклад касае
периода, от когато работим с детето от 2020 г. Това, което съм написала и в доклада и това
което казва и г-н Г. е, че периодично отсяда в София и периодично в С., понеже е взел
обекти и работата му налага да остава и в София. Дома на бащата в С. съм го посещавала.
Намира се в кв. Б., бл. 68, ако не се лъжа. То е кооперация. Последно го посетих през
м.02.2022 г. Както съм посочила и в доклада, аз не мога да кажа какво е отношението на
детето към бащата, а мога да кажа това, което бащата показва към детето, от това което той
ми казва на мен, че има емоционална връзка към детето, че има привързаност. Това съм го
констатирала по думите на бащата. Среща между детето и бащата не съм виждала и до ден
днешен не е осъществявана и нямам преки впечатления. От страна на Социално
подпомагане това, което е в нашите правомощия е, да насочим родителите към социална
услуга, да разговаряме с тях и да ги консултираме и това е извършено между двамата. В
правомощията ни е да информираме и да консултираме. Когато сме разговаряли, г-жа Д. ми
е казвала, че е предлагала на г-н Г. той да взема детето извън режима на лични контакти.
Това, което се сещам е, че по Коледа му е предлагала да го вземе по коледните празници
извън режима, но той е отказал. Конкретния повод за започване на услугата при нас е
постъпила жалба от г-жа Д., в която тя посочва че г-н Г. не полага необходимите грижи за
детето и че, когато е в режим на лични контакти с бащата, има промяна в поведението на
детето след като контактува с бащата, като се върне в нейното семейство често е
неспокойно, в неугледен външен вид, често се разболява. Аз тези твърдения не съм ги
констатирала, защото не съм виждала детето, когато е върнато от бащата при майката. Било
е в болница няколко пъти и съответно във връзка с това, че възникват родителски
конфликти и детето попада в риск и затова сме работили по случая. Имаше предоставена
социална услуга миналата година в рамките на шест месеца, която юни месец мисля, малко
преди да изтече услугата по желание на г-жа Д. е прекратена, защото нямаше възможност да
води детето в ОДЗ. Услугата беше за шест месеца. Според мен има нужда да се предостави
социална услуга отново, с цел подобряване взаимоотношенията между родителите, относно
грижите за детето. Не съм присъствала на това, какви грижи полага г-н Г.. Майката полага
добри грижи, но е добре да бъде предоставена тази социална услуга отново. Считам, че и с
двамата родители трябва да се работи и двамата трябва да участват в социалната услуга. Г-н
Г. се явяваше и е съдействал винаги при предоставяне на социалната услуга. Разговаряли
сме с г-н Г. той е казал, че може да се справи с грижите за детето. Наясно е с негово
здравословно състояние. Не ми е споделял затруднения по този повод. Разговаряла съм и с
личния лекар на детето, която като медицинско лице има по-добри наблюдения и е
запозната и по нейна информация тя също счита, че бащата може да се справи, предвид
здравословното състояние на детето, че може да се справи с грижите за детето. Изготвена е
2
персонална оценка за родителския капацитет на всеки един от родителите. Нямам кой знае
какви спомени от социалния доклад, но заключението е, че и двамата родители поотделно
могат да полагат грижи за детето. Оценката на родителския капацитет не е изготвена от
ОЗД, а от Комплекса за социални услуги. Оценката на родителския капацитет е изготвена
миналата година. ОЗД не изготвя такива оценки. Не съм запозната със ситуация, в която
бащата да е застрашил живота и здравето на детето. Бащата е споделял, че подсъдимата
отказва да предаде детето в дните, когато съгласно съдебно решение е трябвало да му го
даде. Давала му го е за няколко часа, но отказвала да го даде с приспиване. Провеждала съм
събеседвания с г-жа Д. и съм я информирала за последиците и в интерес на детето е да
контактува и с двамата родители. Ако продължат конфликтите и неразбирателството, ще
стане родителско отчуждение, детето расте, нормално е нещата да се променят и да станат
по-сериозни. По време на работата с детето, детето не е споделяло, че иска да бъде при
бащата. Последно в дома на г-жа Д., когато го попитах нещо за баща му „Тати взима ли те“,
детето ми каза: „Кой тати, тати Ваньо ли?“, в първия момент даже не посочи името на баща
си, което както казах, ако продължат тези конфликти, това се отразява най-вече на детето.
Запознала съм и двамата родители с това. „Тати Ваньо“ е приятелят на г-жа Д.. Нямам
информация да живеят заедно. В момента този случай е отворен като Дете в риск, защото
трябва да има съдействие от двамата родители, иначе услугата става безмислена. Планирали
сме да предоставим социална услуга със заповед на директора, ако майката не подаде
заявление за доброволна услуга. Майката трябва да подаде заявление, защото родителските
права са предоставени на нея, а от бащата само едно заявление, че е съгласен и ще
съдейства. Имаше период в който г-н Г. изказваше съмнение, че детето е болно.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. Г. РАЗПИТАНА КАЗА: При осъществяването на срещите, първо искам да
уточня услугата беше от 20.01.2021 г. Първата среща направихме с майката на 5.02.2021 г.,
осъществихме телефонен разговор с нея, в който я запознахме, че има издадено направление
за ползване на социална услуга за детето Стоян. Тя информира, че е трудово ангажирана и
няма как да дойде на срещите и другото което е, че имала болна служителка, която ще
отсъства две седмици. Предложих да отидем на работното място да подпишем договора,
защото няма как да започнем работа без подписан договор, но тя отказа. На 03.02.2021 г. за
първи път дойде. По телефона искаше да разбере колко е дълга услугата, казахме, че е шест
месеца, че ще работим с детето, тъй като услугата е за него. Обяснихме, че е веднъж в
седмицата ще имаме срещи с детето, като провеждаме занимания, но когато е болно детето
или тя не се чувства добре здравословно, да се обажда и няма как да работим. Аз съм
специален педагог, още на първата среща ми направи впечатление за трудността при
изпълнението на правилата. Имаме точки в плана за грижа, където трябва да се създадат
правила и норми за детето, които трябва да се спазват от всички членове в семейството. Г-
жа Д. е обяснявала, че изпитва затруднения, защото започва да пищи детето. Обяснили сме,
че вследствие здравословното състояние, детето е с атопичен дерматит, са по-избухливи, по-
3
нервни, но са по-умни. Уговорката беше като правихме заниманията, той искаше да играе
определена игра. Изяви желание да играе с кухня, да прави нещо. Уговорката беше „Да, ще
играеш, но после ще прибереш играчките“. Обяснихме на майката, че това трябва да се
спазва, но след като приключихме играта, той реши да си тръгва без да си прибира
играчките. Като искам да кажа, че това е конкретно за всички деца, не само за него. Той
започна да се сърди, да вика и реши да си тръгва и майката тръгна да прибира играчките.
Естествено ние я спряхме и той си ги прибра. Обяснихме му, че следващия път няма да
играе. Тя обясни, че има и други случаи, например гледа в магазина, започва да се тръшка да
вика и тя му купува каквото иска, за да му задоволи желанието, за да спре да вика. Двамата
родители си имат емоционалната връзка с детето и си я поддържат. Когато се пуска такава
услуга при разведени родители, ние винаги посочваме, че трябва да има родителска връзка,
за да няма родителско отчуждение. Бащата си прави срещите, майката общо взето няма
съпротива. Г-н Г. е казвал, че понякога има спънки от страна на майката, тъй като във
времето, за да направят среща с детенцето Стоян, родителите на г-н Г. си уточняват да
почиват конкретния ден, за да видят детето, но е имало моменти, по негово изказване,
когато тя е изтъквала причини и не е искала да даде детето, примерно здравословно
състояние на детето или някакъв празник, но като цяло те си правят срещи. Аз съм
наблюдавала само една среща между бащата и детето. Бащата взема детето в почивните дни.
Ходихме с колежката веднъж, за да видим условията в дома му и веднъж, за да видим
детето, когато е при него. Детето беше спокойно и си играеше. Като цяло, цялата услуга не
вървеше. Г-жа Д., нали фиксираме ден, прескочила е седмица, звъним, за да питаме каква е
причината, тя е изтъквала влошено здравословно състояние или невъзможността да доведе
детето на срещата. Спомням си, че доста време - десет дни лежаха в болница във връзка с
дишането. Имам информация, че детето боледува често, освен атопичния дерматит и нещо
свързано с дишането, но е имало моменти, когато е било здраво, но няма възможност да го
доведе. Тогава сме й предлагали да осъществяваме занимания в детската градина с
психолога, но тя категорично отказва. Мисля, че се притесняваше, че ще осъществяваме там
срещи. Г-жа Д. е казвала, че детето се е разболявало след срещи с бащата. Цитирам нейните
думи, че понякога е забравила да даде сиропа на детето и е звъняла на г-н Г. по телефона.
Тя казва, че му звъни често, но той не е вдигал телефона. Той отговаряше, че не е проблем
да купи сироп. Единия път беше казала г-жа Д., че след като е взела детето, че се е върнало
детето отново с ранички от дерматит. Аз не съм видяла, цитирам нейното изказване. Г-жа Д.
беше изявила желание при една от срещите, искаше да й окажем съдействие за ограничаване
на режима на лични контакти, тя каза, ако може ние да издадем някаква заповед или
решение, детето да осъществява срещи без приспиване при бащата. Това беше след едно
посещение при бащата и причината, която изтъкна е, че не се спазва режима на детето по
отношение на хранене и на спане, но ние отговорихме, че нямаме такива правомощия.
Социалната услуга е Семейно консултиране и подкрепа и се предоставя в КСУДС – С..
Услугата беше от 14.01.2021 г. до 14.07.2021 г. Малко срещи се осъществиха, почти
нямахме, за шест месеца 24 срещи трябваше да имаме с детето, а ние осъществихме много
по малко. Детето не се водеше. Целта на услугата е поддържане на емоционалната връзка
4
между бащата и детето с цел преодоляване на родителско отчуждение, да не се допуска
отчуждение и другата цел е преодоляване на агресивните прояви на детето, то е с агресивни
прояви в детската градина, както и към майка си, виждали сме й ръцете, нахапана, в
детската градина хапе и удря, но в един момент започна да намалява тази агресивност, след
като са започнали децата да му отвръщат и той престана. От месец април до месец май ние
нямахме нито една среща, поради което пуснах уведомително писмо до ОЗД, защото не
можем да изпълняваме заложените точки, тъй като не се води детето, и един месец по-рано
получихме писмо от Отдела за прекратяване на услугата. Нямахме съдействие. Трябва някой
да доведе детето, за да можем ние да работим, пък от страна на майката няма съдействие за
осъществяване на среща. Понеже тя е трудово ангажирана, сме искали ние да ходим, за да се
срещаме с детето. Това съм написала в уведомителното писмо и в доклада, че майката не
изпълнява, не съдейства на екипа за осъществяване на плана и ние няма как да работим и
работата ни се стопира. Детето има нужда от тази услуга. Нашата работа беше с цел
преодоляване на агресивните прояви. Тези агресивни прояви се получават от една страна от
това, че детето е в ниска възраст и че родителите са разделени и от друга страна неговото
здравословно състояние. Бащата също може да полага грижи за детето. Писала съм и за
двамата родители, че имат родителски капацитет, когато са поотделно. Бащата полага грижи
с неговото семейство - майка, баща, задоволено е детето и от майката и от бащата и с
прегръдките и с играчките. И двамата родители прекаляват с купуването на играчки, но и
двамата родители са качествени родители и двамата полагат добри грижи, но детето е по-
болнаво. Когато осъществяват срещи бащата и детето има емоционална връзка между тях,
защото ако няма връзка, това дете ще крещи и няма да иска да го гушка бащата. Майката
ми е казвала, че изпълнява режима, но когато детето е болно, тогава не го дава детето.
Работното ни време от 08:00 часа до 16:30 часа. Откакто работя - от 15 години се
съобразяваме с клиентите и с тяхното работно време. Точно поради причина, че тя работи до
17:00 часа, предложихме вариант да ходим в детската градина. Просто бе необходимо тя да
съобщи в детската градина, че социалните работници ще ходят и ще работят с детето. Не
зная поради какви съображения, но тя отказа. Но няколкото срещи с г-жа Д. си ги
направихме, ако е било след мое работно време, през другото време, може би е почивала, за
да направим срещите. Не мога да кажа, че е категорично бездействие от нейна страна, но не
всяка седмица бяха срещите. Майката каза, че бащата разваля детето по отношение на
хранене и следобеден сън. Говорили сме с бащата, той каза, че наистина не може да спазва
режима на следобеден сън, защото има малко време, рядко се вижда с детето и изпитват
потребност да бъдат заедно. Ако му се спи на детето след обяд, ще легне, но иначе, ако не му
се спи ходят на разходки, играят. Споменавала е г-жа Д. във времето, че детето като е при
баща си, трябва да спи при бащата в едно легло, защото е студено, но всъщност не е студено
в жилището, детето има легло има си цяла стая, обзаведена с всичко необходимо за едно
дете. В други разговори, майката е казвала за здравословното състояние на детето, но точно,
когато говорихме за ограничаването на режима, тогава не е говорила за здравословното
състояние. Тя искаше да се спре приспиването, може би е било м.02.2021 г. или м.
03.02.2021 г. Последно време много често имаме такива случаи с предоставяне на услуги на
5
деца на родители, които се развеждат. Обикновено тази услуга се налага, защото в повечето
случаи този родител, който отглежда детето е със съпротиви, то да осъществява контакт с
отсъстващия родител. Има частично и в този случай съпротива от майката.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Адв.Р.: Няма да соча други доказателства по делото.
Адв. Т.: Няма да соча други доказателства по делото.
Съдът, счита делото за неизяснено от фактическа страна. Следва да се даде
възможност на подсъдимата да изложи своите обяснения, тъй като до момента не е давала
такива, но следва и да се даде възможност на страните да постигнат помирение по между си.
От изложеното от социалните работници днес се установява, че влошените
взаимоотношения между страните са довели до поставянето на детето в риск. Това в никакъв
случай не е в негов интерес. Следва да се даде възможност на подсъдимата да започне да
изпълнява съдебното решение, относно режима за личните контакти на бащата и детето, с
оглед евентуално оттегляне на претенциите от негова страна.
С оглед горе изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА с.з. за 18.05.2022 г. от 10:00 ч., за която дата и час
да се считат за редовно призовани страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 11:10 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
6