РЕШЕНИЕ
№ 170
гр. Варна, 31.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Христо М. Минев
като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно
наказателно дело № 20223110204371 по описа за 2022 година
Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на
жалба, предявена от Т. И. Г. от гр.Варна, ЕГН **********, против НП №22-
0819-004684/13.10.2022г. на Началник Група в ОД МВР Варна, Сектор Пътна
Полиция, с което на Т. И. Г. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА
в размер на 2000.00/две хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24/двадесет и четири/месеца на осн. чл.174, ал.3 предл.2 от ЗДП.
В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП.
Твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение.
В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява,
представлява се от процесуален представител – адв.М. от ВАК, който
поддържа жалбата на сочените в нея основания и пледира за отмяна на НП.
Твърди, че въззивника не е разбрал какво искат от него контролните органи и
по тази причина не е дал проба за употреба на наркотични вещества.
Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.
Изразява становище по жалбата с депозирано писмени бележки, счита, че НП
е правилно и законосъобразно и моли да бъде потвърдено като такова.
Претендира присъждането на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна
1
проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на
неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното
наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от
надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Началник Група приОД
МВР Варна, сектор „ПП“.
След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с
оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от
фактическа страна следното:
На 14.08.2022г. около 01.20часа, в гр.Варна, въззивникът управлявал
МПС - л.а. „Мерцедес” с Рег.№ В 11135 ТХ. Движел се по ул.”Дрин” в посока
към бул.“Сливница“. До кръстовищетоо с ул.“Христо Самсаров“ автомобила
бил спрян от органите на полицията заа извършване проверка на водача.
Констатирано е било в хода на проверкаата, че процесният автомобил е
собственост на „Балкан Тур“ ЕООД с БУЛСТАТ *********. В хода на
проверката била установенаа самоличността на водача, като след покана от
контролните органи въззивника Г. отказаал даа бъде изпробван с техническо
средство „Дрегер Дръг Тест 5000“ с фабричен номер „ARAM-0004“, за
установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози. На
въззивника Г. бил издаден надлежно талон за медицинско изследване
№133076/14.08.2022г. за вземане на кръвна проба по реда на чл.174 ал.4 от
ЗДвП.
Т. И. Г. не дал кръв за лабораторно изследване.
На същата дата на въззивникът бил съставен АУАН
№GA743727/14.08.2022г. В обстоятелствената част на Акта е отразена
описаната вече по-горе фактическа обстановка.
Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл. 174
ал.3 предл.2 от ЗДП.
Въззивника подписал и получил копие от АУАН. Въззивникът не
направил каквито и да било възражения срещу АУАН. Такива не били
депозирани и по-късно.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от
2
събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са
непротиворечиви, взаимно допълващи се и поради тази причина са
кредитирани от съда изцяло.
Въз основа на Акта за нарушение е издадено обжалваното Наказателно
постановление, като административно наказващия орган изцяло е възприел
фактическата обстановка описана в АУАН. АНО е възприел изцяло
квалификацията на нарушението и е наказал Т. И. Г. налагайки му ГЛОБА в
размер на 2000.00/две хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 24 месеца, на осн. чл.174, ал.3 предл.2 от ЗДвП.
Съдът счита, че административно наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника е проведено правилно и
законосъобразно. При ангажиране на отговорността на въззивника не са
допуснати съществени процесуални нарушения. Както АУАН така и НП
отговарят на формалните законови изисквания.
От показанията на разпитания в с.з. свидетел – С., който е и
аактоосъставител по делото се уустановява,п че въззивника, е спрян по време
на движение на управлявания от него автомобил, същия по време на
проверката е бил тестван заа упоребаа наа алкохол с техническо средство –
дрегер, което е отчело, че въззивника не е употребил алкохол и е оотказал да
бъде изпробваан с техническо средство за установяване употребата на
нааркотични вещества, като на проверяващите органи е каазаал, че е
употребил такива вещества.
От поведението на въззивника съдът прави единствено възможния
правен извод, че в процесната вечер 14.08.2022г. въззивника е управлявал
автомобила описан в АУАН и НП, след употреба на упойващи или накотични
вещества и с цел да избегне наказателната отговорност за това си поведение е
отказал да бъде изпробван с техническо средство за тяхното установяване.
Съъдът кредитира показаниятаа дадени от свидетеля като обективни и
безпристрастни.
От показанията на свидетеля се установява, че версията на процесуалния
представител на въззивника, че Г. не резбрал какво следва да извърши за да се
осъществи проверката с техническо средство е меко казано несериозна, но със
сигурност е и недоказана.
От приложената справкса за водача се установява, че същия е наказван
3
многократно, като не за първи път му е отнето СУМПС за допуснати
нарушения на ЗДвП.
Съдът намира, че нарушението е доказано и правилно АНО е ангажирал
административно наказателната отговорност на въззивника по чл.174, ал.3 от
ЗДП. Безспорно е установена, фактическата обстановка, като същата е
непроменена от съставянето на АУАН и в последствие при издаването на НП.
Безспорно е установено, че именно въззивника е управлявал МПС и е отказал
да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества или техните аналози с
техническо средство или чрез даване на кръвна проба. Установено е къде,
кога, на коя улица е била извършена проверката. Определяйки глоба в размер
на 2000.00лв., АНО се е съобразил както с обществената опасност на
въззивника, така и с обществената опасност на извършеното нарушение, а
също и с поведението Г. при извършването на проверката.
Съдът намира и че срока на лишаването от правоуправление в размер на
24месеца също е правилно определен и е съобразен с личността на дееца,
неговата възраст и времето необходимо за поправяне и превъзпитаване на
нарушителя.
Предвид изложеното съдът намира, че направените възражения от
страна на въззивника са неоснователни.
По горните съображения, съдът постанови :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0819-
004684/13.10.2022г. на Началник Група в ОД МВР Варна, Сектор Пътна
Полиция, с което на Т. И. Г. от гр.Варна, ЕГН ********** е наложена ГЛОБА
в размер на 2000.00/две хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 24/двадесет и четири/месеца на осн. чл.174, ал.3 предл.2 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са
изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
4
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5