Решение по адм. дело №119/2025 на Административен съд - Разград

Производството е по реда на чл. 215 във вр. с чл. 214, т. 3 във вр. с чл. 225а, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Постъпила е жалба от Б. С. Ш. от с. С., обл. Р., против Заповед № 182 от 02.04.2025г. на Кмета на Община - Самуил за премахване на незаконен строеж, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 223, ал. 1, т. 8 от ЗУТ, е наредено премахване на незаконен строеж „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в Амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, намиращи се в с. С., обл. Р., ул. *** № **, УПИ № II – „за жилищни нужди и обществено обслужване“ в кв. 86 по ЗРП на с. С., одобрен със Заповед № 908 от 22.11.1983г., изм. със Заповед № 282 от 28.02.2003г., а по кадастралната карта на селото, одобрена със Заповед № РД-18-112 от 07.12.2021г. на Изп. директор на АГКК – поземлен имот с идентификатор 65276.501.756, който строеж е извършен без изискващите се строителни книжа и е наредено премахване за своя сметка на изпълнените строително ремонтни дейности. В жалбата и по същество се поддържат съображения за недействителност на оспорения акт, като издаден при несъобразяване с влязлото в сила Решение № 7856 от 25.06.2024г. по адм. дело № 5284/2024г. на ВАС, ІІ о. Твърди се, че обжалваната заповед не отговаря на изискванията за съдържание и форма, издадена е при допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила и материално-правните разпоредби, както и в противоречие с целта на закона. От съда се иска да отмени изцяло заповедта с произтичащите от това законови последици. Заявена е претенция за присъждане на направените деловодни разноски, съгласно представен Списък на разноските.

Ответникът Кмет на Община – Самуил, в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, ангажира становище, с което оспорва жалбата и претендира за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана. Поддържат се съображения, че оспорената заповед е законосъобразно издадена, с оглед на фактическите обстоятелства, установени към дата на издаването й и събраните по делото доказателства подкрепят този извод. Претендира за присъждане на разноски по делото.

Административен съд - Разград, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Б. С. Ш. е собственик на „Самостоятелен обект с начин на ползване - сграда със застроена площ от 255.75 кв. м., застроена при отстъпено право на строеж в североизточната част на поземлен имот – публична общинска собственост, с трайно предназначение – урбанизирана територия и начин на трайно ползване – за жилищни нужди и обществено обслужване, находящ се в чертите на с. С., ул. ***, за който по дворищно-регулационния план на селото, одобрен със Заповед № 908/1983г., изм. със Заповед № 282/2003г., е отреден УПИ ІІ, целият с площ от 2070 кв.м., в кв. 86 по плана на селото, заедно с отстъпеното право на строеж върху 1/3 идеална част от описания имот, без правото на собственост върху земята“, съгласно представени Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 120, том VII, рег. № 10107, дело № 1044 от 2019г. по описа на Нотариус, рег. № 254 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Исперих и АПОбС № 5396 от 29.11.2022г. (съответно л. 69 и л. 46 от адм. дело № 92/2023г. на Административен съд – Разград, приобщено към доказателства по настоящото дело).

На 15.01.2020 г. по искане на жалбоподателя на основание чл. 140 от ЗУТ е издадена виза за проектиране от Главния архитект на Община-Самуил за изработване на инвестиционен проект за преустройство на съществуващата сграда в амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека. Той е изготвил необходимите инвестиционни проекти и подал заявление за издаване на разрешение на строеж, по което има постановен отказ на Главния архитект на Общината (л. 64 от дело № 92/ 2023 г.). Независимо от това жалбоподателят е възложил да се извърши преустройство и промяна на предназначението на съществуващата сграда в АПМП-ИП и аптека, при което са съборени няколко неносещи стени, зазидани са съществуващи отвори за врати и отворени два нови отвора за врати в неносещи стени, изграден е нов дървен покрив с покритие от LT-ламарина. Изпълнени са нови електрическа и ВиК инсталации. Тези данни се установяват от назначената по настоящото дело съдебно-техническа експертиза с представено заключение вх.№ 837 от 14.07.2025г. (л. 58 - л. 69 от настоящото дело).

Експертизата констатира, че процесната сграда е с идентификатор 65276.501.756.1 по сега действащите кадастрална карта и кадастрални регистри на с. Самуил, одобрени със Заповед № РД-18-112 от 07.12.2021г. на Изп. директор на АГКК, построена в поземлен имот с идентификатор 65276.501.756 – общинска собственост. Съществуващата сграда е едноетажна, масивна, без сутерен, със скелетно-гредова стоманобетонова конструкция и ограждащи тухлени стени, измазани външно и вътрешно. По плана е с правоъгълна форма, с размери: дължина 22,40 м, ширина 10,70 м и средна височина 3.00 м над терена.

След преустройството в сградата са обособени три самостоятелни обекта:

- североизточната част (с идентификатор 65276.501.756.1.1) се ползва за АПМП-ИП и се състои от чакалня, лекарски кабинет, манипулационна, два склада и санитарен възел;

- средната част (с идентификатор 65276.501.756.1.2) на сградата се състои от офис и санитарен възел и

- югозападната част (с идентификатор 65276.501.756.1.3) е преустроена в аптека, която се състои от приемно помещение (търговска зала), два склада, склад за опиати и санитарен възел, но към датата на огледа от вещото лице – не се ползва.

Стълбището към горните етажи, които не са изградени, е запазено на първи етаж и е изолирано от помещенията, които се ползват. Сградата е електроснабдена, водоснабдена и отпадните води се заустват в септична яма, собственост на Община-Самуил, изградена в съседния поземлен имот с идентификатор 65276.501.4855.

Като цяло строежът е в завършен вид и се ползва по предназначение.

Със Заповед № 37 от 15.01.2025г. на Кмета на Община - Самуил (л. 30 от административната преписка) е възложено на работна група от служители в Общината, в състав: Председател – С. Н. О. – Директор на Дирекция „ОСРРСД“ и Членове: арх. Е. Т. П. – Главен архитект на Община-Самуил, А. С. Н. – гл. специалист „Строителен техник“ и В. Н. М. – гл. специалист „КС и ИК“, да извършат проверка на терен на извършените строително-монтажни работи на процесния самостоятелен обект – сграда със застроена площ от 255.75 кв. м., разположена в УПИ ІІ за жилищни нужди и обществено обслужване, в кв. 86 по ПУП на с. Самуил, като за направените констатации да се състави Констативен протокол по реда на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ.

За горните обстоятелства жалбоподателят Б. С. Ш. бил уведомен, с молба към него да осигури свободен достъп до обекта (Писмо изх.№ 102 от 17.01.2025г. - л. 29 от адм. преписка), като му е връчено и копие от цитираната горе Заповед, получени лично от адресата на 21.01.2025г., съгласно Известие за доставяне (л. 31 от адм. преписка).

В изпълнение на обсъжданата Заповед, на 29.01.2025 г., работната група извършила проверка на терен в процесния имот, в присъствието на З. М. А., като оспорващият Б. С. Ш. не е присъствал лично. Установено е, че в североизточната част на имота с идентификатор 65276.501.756 по кадастралната карта на селото, е извършено „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, което представлява строеж по смисъла § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Сградата е индивидуализирана по начина, установен и от съдебно-техническата експертиза по настоящото дело, обсъдено по-горе - с идентификатор 65276.501.756.1 по кадастралната карта на с. Самуил, едноетажна, без сутерен, с размери в план 22,40/10,70 м, със средна височина около 3.00 м, ситуирана на разстояние 2,10 м от североизточната граница на имота; 4.80 м от югоизточната граница на имота; 6.80 м от северозападната граница на имота, 6,70 м от съществуваща триетажна сграда на Община-Самуил в посока югозапад и на разстояние 16,70 м от съществуваща двуетажна жилищна сграда през улица в посока североизток. Сградата е строена през 90 години на 20 век и е била проектирана като триетажна жилищна сграда с партерен етаж за гаражи, но е изграден само партерния етаж, с предназначение гаражи и складови помещения. Изградена е със скелетно-гредова стоманобетонова конструкция и ограждащи тухлени зидове, укрепени със стоманобетонови пояси и колони. Фундирането е на ивични стоманобетонови основи и единични фундаменти.

Работната група е констатирала извършените от възложителят Б. С. Ш. строително-монтажни работи, установени и описани в обсъдено горе заключение на съдебно-техническата експертиза, с обособените три самостоятелни обекта, запазени съществуващите стълби, като възможност за бъдещо надстрояване, направен върху стоманобетонната плоча над партерния етаж надзид и изграден едноскатен покрив от дървена конструкция и покритие от ЛТ ламарина. Установени са изпълнените нови Ел и ВиК инсталации, както и след началото на 2020г.г. положени ПВЦ тръби ф 110 с дължина около 40 м в изкоп с дълбочина около 75 см от сградата, през УПИ ІІ - за жилищни нужди и обществено обслужване и УПИ III - за пазар за селскостопанска продукция, в кв.86 по регулационния план на с. Самуил, а по кадастралната карта и кадастралните регистри на селото - поземлени имоти с идентификатори 65276.501.756 и 65276.501.4855, собственост на Община – Самуил, като е заустил отпадните води от сградата в ревизионна шахта към съществуващите канализационни съоръжения, собственост на Общината, изградени за собствени нужди, без да има право на преминаване и право на прокарване и в несъответствие с ПУП-схема за канализация, одобрен със Заповед № 991/13.11.2003г., където външният канал е предвиден от бетонови тръби ф200 и ф300 и различно местоположение. В имота липсва изградена водоплътна изгребна яма. Установено е още, че към 18.01.2025г. Б. Ш.е изградил нова кръгла ревизионна шахта с диаметър 100 см и дълбочина 1 м, на разстояние 3,17 м от неговата сграда, подменил е положените ПВЦ тръби с ф110 с дължина около 37 м между новоизградената ревизионната шахта и съществуващата такава на Община-Самуил с нови ПВЦ тръби ф150 и между сградата и новата шахта с ПВЦ тръби ф100. Строежът е водоснабден и електроснабден.

Установено е, че Амбулаторията за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) към момента на проверката се ползва като такава без да е въведена в експлоатация.

Във връзка с писмо изх.№ 57/06.01.2025г., изпратено до възложителя за представяне на всички строителни книжа за строежа, той представил копие от изготвените инвестиционни проекти по части Арх., СК, Ел, ВиК и ПБ, които не били одобрени от Главния архитект на Община - Самуил.

След извършена проверка в техническия архив на Община - Самуил е установено, че няма строителни книжа за извършения строеж и е изпълнен без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж.

За описаните обстоятелства проверяващите служители на Община - Самуил съставили Констативен акт № 1 от 29.01.2025г. (л. 11- 28 от адм. преписка), в който контролната работна група приела, че извършеното „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, представлява пета категория строеж, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ. Изграден е след закупуването на обекта на 20.12.2019г. без изискуемите от закона строителни книжа - без разрешение за строеж, издадено от овластения за това орган и без одобрен от Главния архитект на Община - Самуил инвестиционен проект, в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ, не попада в изключителната хипотеза на чл. 151, ал. 1 от същия закон и представлява незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Като неразделна част към обсъдения Констативен акт № 1 от 29.01.2025г. са приложени 9 листа снимков материал, както и използвани изображения от 18.08.2018г., 13.03.2020г. и от 02.07.2021г. от интернет приложението „google earth“ - 2 листа, за допълнително установяване състоянието на строежа преди и след започване на преустройството. При сравнение - на изображението от 13.03.2020г. се вижда трасето на изградената канализация, изградената покривна конструкция на сградата и изградените две пътеки.

Копие от Констативния акт е представен за връчване на Б. Ш. на 27.02.2025г., но същият отказал да го получи, удостоверено с подписите на двама свидетели. В определеният от закона 7-дневен срок по чл. 225а, ал. 2, изр. второ от ЗУТ не е постъпило възражение, за което е съставен Констативен протокол от 07.03.2025г. от комисия, включваща служители на Община-Самуил (л. 10 от адм. преписка).

На 02.04.2025г. Кметът на Община - Самуил издал оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 182, с която на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и в съответствие с правомощията си по чл. 223, ал. 1, т. 8 от същия закон, разпоредил оспорващият Б. С. Ш. да премахне установения незаконен строеж „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, намиращи се в с. С., обл. Р., ул. *** № **, УПИ № II – „за жилищни нужди и обществено обслужване“ в кв. 86 по ЗРП на с. С., одобрен със Заповед № 908 от 22.11.1983г., изм. със Заповед № 282 от 28.02.2003г., а по кадастралната карта на селото, одобрена със Заповед № РД-18-112 от 07.12.2021г. на Изп. директор на АГКК – поземлен имот с идентификатор 65276.501.756, който строеж е извършен без изискващите се строителни книжа и е наредено премахване за своя сметка на изпълнените строително ремонтни дейности, както следва:

- Премахване на новоизградените зидове (стени), включително новите преградни стени и възстановяване на зазиданите отвори за гаражни клетки, врати и прозорци, както следва:

= два броя отвори за гаражни клетки на източната фасада на сградата в АПМП-ИП с размери 240/200;

= пет броя отвори за вътрешни врати с размери 90/200 на северната и южната фасада;

= два броя отвори за прозорци с размери 120/90 на северната и на южната фасада;

= три броя отвори за прозорци с размер 90/90 и един брой отвор за прозорец с размери 60/90 на западната фасада;

- Изграденият върху стоманобетонната плоча над партерния етаж надзид и изграден едноскатен покрив от дървена конструкция и покритие от ЛТ ламарина;

- Извършените СМР, касаещи изградената нова кръгла ревизионна шахта с диаметър 100 см и дълбочина 1 м, на разстояние 3,17 м от неговата сграда, подмяната на положените ПВЦ тръби ф110 с дължина около 37 м между новоизградената ревизионната шахта и съществуващата такава на Община - Самуил с нови ПВЦ тръби ф150 и между сградата и новата шахта с ПВЦ тръби ф100;

- изпълнените нови Ел и ВиК инсталации.

В Заповедта е определен двумесечен срок от влизането й в сила за доброволно изпълнение и разпоредено принудително премахване на незаконния строеж при неспазване на този срок, за сметка на извършителя, по реда на чл. 225а, ал. 3 от ЗУТ и Наредба № 22 за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от компетентните органи на Община Самуил.

В оспорената заповед административният орган се е позовал на съставения от работната група Констативен акт № 1 от 29.01.2025 год., като възприел изцяло фактическите обстоятелства, установени от проверяващите служители за контрол по строителството относно изпълнението на строежа, описан по идентичен с Констативния акт начин.

По отношение на строежа приел, че същият е V категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „а” от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. на МРРБ, и е изпълнен в нарушение на чл. 137, ал. 3 и чл. 148, ал. 1 от ЗУТ - без издадено разрешение за строеж и без одобрен инвестиционен проект, не попада в изключителната хипотеза на чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, поради което подлежи на премахване по реда на чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ като незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.

Заповедта е връчена на Б. Ш. на 04.04.2025г. – лично, удостоверено с подписа му върху Обратна разписка за получена куриерска пратка, а жалбата, сезирала настоящото производство, е подадена на 15.04.2025г. чрез Кмета на Община - Самуил.

Назначената в настоящото производство съдебно-техническа експертиза констатира в заключението си, че жалбоподателят Б. С. Ш. е извършил следните СМР без одобрен инвестиционен проект и без разрешение за строеж:

- зазидани отвори за гаражни клетки, врати и прозорци;

- новоизградени преградни тухлени стени;

- надзид над стоманобетонната таванска плоча и изграждане на покрив от дървена конструкция с покритие от ЛТ ламарина;

- нови ел- и водопроводна инсталации;

- нова канализация с изградена нова кръгла ревизионна шахта с диаметър 100 см и дълбочина 100 см, на разстояние 3,17 м северно от сградата, подмяната на положените ПВЦ тръби ф110 с дължина около 37 м между новоизградената ревизионната шахта и съществуващата такава на Община - Самуил с нови ПВЦ тръби ф150 и между сградата и новата шахта с ПВЦ тръби ф100.

Заключението на експерта потвърждава, че строежът – предмет на оспорената Заповед, не попада в изключенията, посочени в чл. 151, ал. 1 от ЗУТ. Определя процесната сграда като строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ – преустройство на „надземна сграда“, която се ползва за амбулатория и аптека, V (пета) категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „г“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 и т. 8 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи. Констатира, че така извършеното преустройство на съществуваща сграда отговаря на предвижданията на ЗРП от 1983г. и КККР на с. Самуил, функционално предназначена за жилищни нужди и обществено обслужване. Неправилно е извършено заустването на отпадните води в съществуваща септична яма, собственост на Община - Самуил, изградена в съседния поземлен имот с идентификатор 65276.501.4855. Според експертизата изпълнените СМР не засягат конструкцията на съществуващата сграда и нейната устойчивост. Не са нарушени правилата за изпълнение, които да се отразяват на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа. С премахването им ще бъде нарушена единствено функционалността на изградените самостоятелни обекти. Превеждането на строежа в съответствие с изискванията на закона може да се извърши след премахване на СМР, изпълнени без проект и без разрешение за строеж. Необходимо е да се изготви инвестиционен проект, който да бъде одобрен от Главния архитект на Община - Самуил и да бъде издадено разрешение за строеж. Община – Самуил трябва да учреди право на строеж на септична яма, попивен кладенец и ревизионна шахта за обслужване на сградата, защото тя е построена в общински поземлен имот и за нея е било учредено право на строеж.

По отношение на периода на извършване на процесните СМР експертизата приема, предвид периода на изготвяне на проектите за преустройство на сградата (след закупуването й), съответствието на помещенията в нея с тях, физическото състояние на строежа и степента на износване на вложените материали, че СМР са извършени след м.юни 2020г.

Преди издаването на процесната заповед, Кметът на Община – Самуил е издал две аналогични заповеди за премахване на същия строеж, както следва:

- на 27.04.2023г. е била издадена Заповед № 212 (л. 27 - л. 30 от дело № 92/2023 г.), издадена въз основа на констатациите, обективирани в Констативен акт № 1 от 29.03.2023 г. и приложенията към него, изготвен от служители за контрол по строителството при Община-Самуил. С тази Заповед, на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ и в съответствие с правомощията си по чл. 223, ал. 1, т. 8 от същия закон, Кметът на Общината наредил на Б. С. Ш. да премахне установения незаконен строеж „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, намиращи се в с. Самуил, обл. Разград. Тази заповед е била предмет на съдебен контрол и с влязло в сила Решение № 7856 от 25.06.2024 г., постановено по адм. дело № 5284/2024 г. на Върховния административен съд, е отменена. В мотивите към него е прието, че съдържанието на административния акт разкрива несъответствие между разпоредителната и обстоятелствената част по отношение на описанието на наредения за премахване строеж, което не позволява точното и непротиворечиво индивидуализиране на незаконното строителство. Посочено е, че незаконният строеж, описан като „преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ – индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, се премахва изцяло, а в обстоятелствената част на акта са изброени отделни строително - монтажни работи, извършени от жалбоподателя без одобрен проект и разрешение за строеж, които не са конкретизирани по вид, обем и параметри и които би следвало да бъдат предмет на заповедта. При тези противоречия оспорената заповед е с неясен предмет, тъй като от съдържанието й не се установява еднозначно и недвусмислено подлежащия на премахване незаконен строеж. Изложеното в акта не позволява да се направи категоричен извод дали се премахва цялата преустроена сграда или извършени от жалбоподателя без строителни книжа отделни строително-монтажни работи, които също не са описани конкретно. Допуснатите формални и процесуални нарушения обосновават и противоречие на заповедта с материалния закон, тъй като точното индивидуализиране и конкретно описание на наредените за премахване строежи е от съществено значение при преценката за наличие на незаконно строителство, респ. за съответствието на заповедта с материалноправните разпоредби, както и за последващото ѝ изпълнение. В решението на Върховния административен съд няма диспозитив, с който преписката да е върната за ново разглеждане на административния орган на основание чл. 173, ал. 2 от АПК.

- при горните обстоятелства и въз основа на същите констатации, обективирани в посочения горе Констативен акт № 1 от 29.03.2023 г. последвало издаване на поредната нова Заповед № 584 от 10.07.2024 г. на Кмета на Община – Самуил (л. 28 – л. 30 от адм. дело № 177/2024г. на Административен съд – Разград, приобщено към доказателствата по настоящото дело), с която Заповед, на основание чл. 225а, ал. 1 във вр. с чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, на жалбоподателя е наредено да премахне за своя сметка изпълнените строително ремонтни дейности, без одобрен проект и без разрешение за строеж изразяващи се, както следва:

1. Премахване на тухлени зидове, зазиждане на отвори за врати и отваряне на нови. Извършеното в североизточната част на сградата преустройство в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и обособените вследствие на това преустройство помещения: чакалня, лекарски кабинет, манипулационна, два склада и санитарен възел. Извършеното в югозападната част на сградата преустройство в аптека, приемно помещение (търговска зала), два склада, склад за опиати и тоалетна с мивка, като нивото на пода на приемното помещение е на кота -0,40м. Преустроената гаражна клетка до аптеката, в средата на сградата обособена като офис със санитарен възел;

2. Изграденият върху стоманобетонната плоча над партерния етаж надзид и изграден едноскатен покрив от дървена конструкция и покритие от ЛТ ламарина;

3. Извършените СМР, касаещи полагането ПВЦ тръби ф110 с дължина около 40 м в изкоп с дълбочина около 75 см от сградата, през УПИ ІІ - за жилищни нужди и обществено обслужване и УПИ III - за пазар за селскостопанска продукция в кв.86 по регулационния план на с. Самуил, а по кадастралната карта и кадастралните регистри - поземлени имоти с идентификатори 65276.501.756 и 65276.501.4855, собственост на Община Самуил, вследствие на което е заустил отпадните води от сградата към съществуващите канализационни съоръжения, собственост на Община Самуил, изградени за собствени нужди.

Тази заповед също е оспорена по съдебен ред и с влязло в сила на 27.12.2024г. Решение № 890 от 05.12.2024г. по цитираното горе адм. дело № 177/2024г. на Административен съд – Разград, е отменена, като незаконосъобразна. Съдът е констатирал допуснати в хода на административното производство съществени процесуални нарушения, тъй като оспорената заповед е била издадена при неспазване на изискването на чл. 225а, ал. 2 ЗУТ - заповедта за премахване на незаконни строежи от четвърта до шеста категория се издава от кмета на общината въз основа на констативен акт, съставен от определените за това служители за контрол по строителството в общинската администрация, а в случая оспорената заповед е била издадена недопустимо от кмета на общината въз основа на същия Констативен акт № 1 от 29.03.2023 г., съставен в предходното, вече приключило административно производство. По него заповедта за премахване на незаконния строеж е била отменена без да се създава висящност на административното производство поради неприложимост на разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Наред с това съдът е констатирал и допуснато нарушение на изискванията за форма по чл. 59, ал. 2, т. 4 и т. 5 от АПК, тъй като в оспорената заповед незаконният строеж отново не е описан достатъчно ясно, конкретно и точно по вид, параметри, характеристики и местонахождение, така, че да не създава съмнение какво ще подлежи на премахване, в случай, че заповедта влезе в сила.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна Административен съд - Разград прецени следното:

Жалбата срещу процесната Заповед № 182 от 02.04.2025г. на Кмета на Община - Самуил за премахване на незаконен строеж, е допустима. Оспорва се индивидуален административен акт по смисъла на чл. 214, т. 3 от ЗУТ и като такъв подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. Жалбоподателят е лице с правен интерес от обжалването - адресат на акта, чиято правна сфера е неблагоприятно засегната от него и жалбата е подадена в определения от закона 14-дневен срок по чл. 215, ал. 4 от ЗУТ, с оглед на данните за съобщаване на акта и датата на подаване на жалбата.

Оспорената заповед е издадена от кмета на Община – Самуил в рамките на неговата териториална и материална компетентност по чл. 225а, ал. 1 от ЗУТ. Компетентността зависи пряко от категорията на строежа – в случай, че строежът е четвърта, пета или шеста категория компетентен да издаде заповед по чл. 225а от ЗУТ е кметът на съответната община. Заключението на назначената по делото съдебно-техническата експертиза, неоспорено от страните и възприето от съда, потвърждава, че процесният строеж е V (пета) категория, съгласно чл. 137, ал. 1, т. 5, б. „г“ от ЗУТ и чл. 10, ал. 1, т. 4 и т. 8 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи, с оглед на което съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния административен орган, в пределите на предоставената му от закона власт, в изискуемата писмена форма и се явява валиден административен акт.

Съдът не възприема доводите на жалбоподателя за недействителност на оспорената заповед поради несъобразяването й с влязлото в сила Решение № 7856 от 25.06.2024г. по адм. дело № 5284/2024г. на ВАС, констатиращо допуснати съществени нарушения на административно-процесуалните правила, изискването за форма и материално-правните разпоредби при издаване на оспорената по това дело Заповед за премахване на незаконен строеж. Безспорно отменената заповед по цитираното дело и оспорената в настоящото производство имат идентичен предмет, свързан с премахване на незаконен строеж „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, който строеж е извършен без изискващите се строителни книжа. Във връзка с направеното възражение, обаче, следва да се има предвид, че при отменена заповед за премахване на незаконен строеж административният орган разполага с възможност за издаване на друга заповед за същия строеж, без да е в противоречие с нормата на чл. 177, ал. 2 от АПК. В административното производство по реда на чл. 225а от ЗУТ – след отмяна на заповед за премахване на незаконен строеж преписката не се връща на административния орган, което да е от значение за висящност на производството. Това производство се образува служебно и зависи от преценката на административния орган, като няма пречка да бъде издадена последваща нова заповед за премахване на незаконен строеж след отмяна на предходна с един и същ предмет – обект на премахване, като в последващата заповед да бъдат внесени корекции в описанието на строежа. Това е отделно самостоятелно производство при което спазването на всички правила и норми, свързани с издаването на новата заповед и нейната законосъобразност, подлежат също на самостоятелна преценка, необвързано от изводите по предходни оспорвания.

Неоснователни са и част от възраженията на жалбоподателя относно неспазване на административнопроизводствени правила. Според съда, в изпълнение на изискването по чл. 225а, ал. 2 във връзка с чл. 223, ал. 2 от ЗУТ, оспорената заповед за премахване на незаконен строеж е издадена въз основа на Констативен акт, съставен от служители в администрацията на Община – Самуил, чиито функции за контрол по строителството са били възложени с нарочната и представена по делото Заповед № 37 от 15.01.2025г. на Кмета на Община - Самуил. Тази заповед е била надлежно връчена на жалбоподателя, като е уведомен за служебно образуваната преписка от Общинската администрация и предприетите действия по проверка на място на извършените СМР в процесния обект. Съставеният по-късно Констативен акт също е представен за връчване на жалбоподателя, като негов адресат, но последният е отказал да го получи, удостоверено с подписи на свидетели. При това положение неоснователни са възраженията на оспорващия, че липсва надлежно уведомяване за започналото производство, като е била преградена възможността за представяне на нови доказателства и за защита на права. Дори да се приеме, че има пропуски при провеждане на обсъжданата процедура, във връзка с уведомяването на заинтересованото лице, то това нарушение не е съществено, тъй като по никакъв начин не е ограничило правото на защита на жалбоподателя и не е повлияло на съдържанието на акта (Заповедта). Съдебната практика е възприела разбирането, че неизпълнението на задължението на органа по чл. 26, ал. 1 от АПК не е абсолютно основание за отмяна на индивидуалния административен акт при оспорване, като преценката дали това нарушение е повлияло или е могло да повлияе на съдържанието на крайния акт, трябва да бъде винаги конкретна. Аргумент в тази насока се извежда и от факта, че към датата на издаване на процесната заповед са отменени разпоредбите на чл. 168, ал. 4 и ал. 5 от АПК (отменени с ДВ бр. 15 от 2021 г., в сила от 19.02.2021 г.), поради което неучастието на страна в административното производство вследствие на неуведомяване вече не представлява самостоятелно основание за отмяна на акта. Законодателят е предоставил преценката за правното значение на конкретното нарушение и за свързването му със съответните правни последици на съда. В случая, жалбоподателят е узнал за издадения индивидуален административен акт и за него е открита възможността в съдебноадминистративното производство по обжалването му да изложи същите съображения и възражения против акта, които би изразил и пред административния орган в хода на издаване на Заповедта за премахване на незаконния строеж.

Основателни, обаче, са възраженията на оспорващата страна за допуснати пороци в съдържанието на оспорената заповед, несъобразени с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 5 от АПК поради поредно неясно описание на подлежащите на премахване СМР. Отново незаконният строеж не е описан достатъчно ясно, конкретно и точно, така че да няма съмнение кои точно СМР подлежат на премахване от адресата на заповедта. Извършеното „Преустройство с промяна на предназначението на съществуваща сграда в амбулатория за първична медицинска помощ - индивидуална практика (АПМП-ИП) и аптека“, в това число и канализация, по естеството си предполага съвкупност от строително монтажни дейности (арг. от § 5, т. 40 от ДР на ЗУТ), които по своите параметри, характеристики и местоположение трябва да позволяват еднозначно индивидуализиране и яснота относно предмета на разпореденото за премахване незаконно строителство. Очевидно оспореният административен акт обвързва премахването на строежа с възстановяването на обекта в първоначалния му вид – в състоянието преди извършените СМР по преустройството, но последните не са ясно индивидуализирани. Разпоредено е премахване на новоизградени зидове (стени), включително новите преградни стени. При това описание не става ясно колко на брой стени, в кои от обособените самостоятелни обекти, между кои помещения, с какви размери. Разпоредено е възстановяване на зазидани отвори за гаражни клетки, врати и прозорци, посочени като бройки и местоположение, и формално с посочени размери, но без посочена мерна единица, т.е. липсват конкретни и ясни размери. Посочени са пет броя отвори за вътрешни врати в АПМП-ИП, но не става ясно точното им местоположение предвид наличието на обособени няколко помещения в тази АПМП-ИП с няколко вътрешни преградни стени помежду им. Посочените данни липсват както в обстоятелствената, така и в разпоредителна част на Заповедта, а също и в Констативния акт № 1 от 29.01.2025г. Пороците са съществени, тъй като не позволяват да се установи ясно волята на административния орган, което пък не позволява на съда да осъществи и нужния контрол за законосъобразност върху акта.

Въз основа на така изложените съображения съдът прецени, че оспорената заповед се явява незаконосъобразна и следва да се отмени.

При този изход на делото и при условията на чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него деловодни разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в общия размер от 1 510 лева, от които 10 лева заплатена държавна такса при образуване на делото, 300 лева припадаща се част от заплатеното възнаграждение за вещо лице и 1 250 лева заплатено в брой адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 10.06.2025г.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Разград

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 182 от 02.04.2025г. на Кмета на Община - Самуил за премахване на незаконен строеж.

ОСЪЖДА Община - Самуил ДА ЗАПЛАТИ на Б. С. Ш., ЕГН-********** от с. С., обл. Р., сумата от 1 510 (хиляда петстотин и десет) лева - дължими деловодни разноски.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.