№ 2559
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-16, в закрито заседание на девети
май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валерия Братоева
като разгледа докладваното от Валерия Братоева Търговско дело №
20221100900390 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
РАЗПОРЕЖДАНЕ №
гр. София, 09.05.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-16 състав в закрито съдебно заседание на девети
март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
СЪДИЯ: ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
като разгледа докладваното търговско дело № 390 по описа за 2022 година, взе предвид
следното.
Производството е по реда на чл. 365 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК)
вр. чл. 135 ЗЗД.
Образувано е по предявени от „С.**“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление гр. София, бул. *******, представлявано от управителя К.А.М., срещу "Б."
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, п.к. 6600, ул.
“*******, представлявано от управителя А.М. М., „Б.-М“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. „******* представлявано от управителя
К.А.М., „Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.
*******, представлявано от управителя К.А.М., „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление гр. София, ул. *******, представлявано от управителя К.А.М. и „А.К.“
ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, ул. *******,
представлявано от управителя К.А.М., за обявяване по отношение на ищеца на
относителната недействителност на сключени между ответниците разпоредителни сделки с
правото на собственост върху недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор
1
68134.305.503.8 по КККР на гр. София, област София (столица), със застроена площ 2656 кв.
м., брой етажи 2, предназначение-друг вид обществена сграда, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.305.503.
В исковата молба се твърди, че ищецът е носител на вземане от "Б." ЕООД за
присъдени му по търг. дело № 926/2021 г. на СГС разноски в размер на 4048,31 лева,
непарично вземане за връщане на имота - сграда с идентификатор 68134.305.503.8, поради
разваляне на договор за продажба на сградата поради неизпълнение, сумата 84000 лева –
неустойка, която обаче не се установява да е присъдена с постановеното съдебно решение.
Твърди се, че "Б." ЕООД е прехвърлило същия този имот в полза на „Б.-М“ ЕООД с договор
за замяна на недвижим имот с движими вещи, оформен в нотариален акт 55, том 2, peг. №
3706, дело № 226/29.03.2021 г., на нотариус С.М., вписан в сл. по вписвания София с вх. рег.
№ 18620/29.03.2021 г., акт 90, том XLVI. Приобретателят от своя страна прехвърлил с
нотариален акт за дарение на идеална част от недвижим имот № 70, том 2, peг. № 4050, дело
№ 240 от 05.04.2021 г. на нотариус С.М., вписан в Службата по вписвания с вх. рег. №
20602/05.04.2021 г., акт 117, том LI, на „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, 1/100 /една стотна/
идеална част от процесния недвижми имот, респ. 4/100 идеални части в полза на „Е.“ ЕООД
в резултат на сключен договор за замяна на идеални части от недвижими имоти, оформен в
нотариален акт № 107, том 2, peг. № 4735, дело 273/19.04.2021 г. на нотариус С.М., вписан в
Служба по вписвания София с вх. рег. № 24709, акт 112, том LXII. В рамките на същия ден
– 19.04.2021 г. дареното „Д.Т.“ ЕООД дарило ½ част от придобитите чрез дарение 1/100
идеални части в полза на „А.К.“ ЕООД.
Правен интерес от провеждане на иск по чл. 135 ЗЗД има само кредитор, който
възнамерява да насочи принудително изпълнение по отношение на имуществени права, с
които длъжникът му се е разпоредил. В случая ищецът твърди, че договор, с който сграда с
идентификатор 68134.305.503.8 е прехвърлена в полза на "Б." ЕООД, е развален, съответно
правото на собственост върху тази сграда ПРИНАДЛЕЖИ към правната сфера на самия
кредитор, който очевидно няма как да насочи принудително изпълнение за удовлетворяване
на вземане към "Б." ЕООД върху СОБСТВЕНИЯ си недвижим имот - сграда с
идентификатор 68134.305.503.8. От друга страна следва ясно да се посочи от кои конкретни
вземания е възникнало в полза на „С.**“ ЕООД качеството кредитор на "Б." ЕООД и
съответно кога същите са възникнали – преди или след сключване на оспорените сделки.
Последващите разпореждания с правото на собственост са в полза на дружества,
капиталът на които се притежава и същите се управляват от същото лице, което притежава
капитала и управлява дружеството-ищец - К.А.М.. По тази причина между ищеца и
свързаните с него ответници „Б.-М“ ЕООД, „Е.“ ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД и „А.К.“ ЕООД следва
да се изложат конкретни твърдения, обуславящи да е налице правен спор, който да налага
разрешаването му по съдебен ред.
От друга страна на посочените ответници се налага да бъде предоставена правна
помощ чрез процесуално представителство, доколкото интересите им с ищеца, също
представляван от управителя К.А.М., са противоречиви – чл. 29, ал. 4 ГПК.
При това положение, съдът с определение от 01.03.2022 г. е предоставил правна помощ
на ответните дружества, които се представляват от същото физическо лице, което
представлява и дружеството-ищец, като е определил възнаграждението за осъществяване на
процесуално представителство от особените представители в минималния размер,
предвиден в Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
2
С определението на ищеца е предоставена възможност в 1-седмичен срок от
съобщението да уточни правния си интерес от провеждане на иск по чл. 135 ЗЗД по
отношение на свой собствен недвижим имот - сграда с идентификатор 68134.305.503.8, като
конкретизира какви вземания има към "Б." ЕООД и кога същите са възникнали, съответно
какви конкретни факти налагат провеждане на искове срещу дружества, притежавани и
представлявани от К.А.М., който притежава и представлява и ищеца „С.**“ ЕООД, с оглед
преценка за наличие на правен спор.
Препис от определението е връчен на ищеца на 16.03.2022 г., като същият е допозирал
на 23.03.2022 г. молба, в която твърди, че интересът му от предявените искове произтичал
от факта, че извършените разпоредителни сделки били сключени преди вписването на
исковата молба за разваляне на договора за продажба, предявена по търг. дело № 926/2021 г.
на СГС и съответно развалянето не било протовопоставимо на правоприемниците от "Б."
ЕООД и те се легитимирали като собственици на идеални части от правото на собственост
върху сградата. Затова без съдебна намеса ищецът не могъл да реализира правата си по
влязлото в сила съдебно решение по търг. дело № 926/2021 г. на СГС, като не става ясно
какви точно права от това решение не би могъл да реализира ищеца, тъй като предмет на
търг. дело № 926/2021 г. на СГС е бил единствено конститутивен иск и с влизане в сила на
съдебното решение конститутивния ефект е настъпил. От друга страна се излагат твърдения,
че следвало да се разреши правния спор за собствеността на сградата и владението върху
нея. Тези твърдения налагат на ищеца да се предостави още една възможност да уточни
защита на кое/кои материално субективно/и право/а търси в настоящото производство.
В депозираната молба е направено искане съдът да отмени определението от
01.03.2022 г. в частта му, с която е предоставена правна помощ на ответниците или
възнаграждението за особените представители бъде определено по ЗПП. Това искане е
неоснователно – правната помощ е предоставена поради наличие на противоречие в
интересите на ищеца и на ответниците „Б.-М“ ЕООД, „Е.“ ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД и „А.К.“
ЕООД, които се представляват от едно и също лице. Назначаването на особен представител
е предвидено в чл. 29, ал. 4 ГПК и възнаграждението му се определя по реда на ЗА и
Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като няма
основание за прилагане на ЗПП. Ако интересите на ищеца и тези ответници не са
противоречиви, то по дефениция не би бил налице правен спор. Затова няма основание
съдът да преосмисли дадените с определението от 01.03.2022 г. указания за внасяне на
определените разноски за особен представител на представляваните от К. М. ответници.
По делото е постъпила и молба от ответниците „Б.-М“ ЕООД, „Е.“ ЕООД, „Д.Т.“
ЕООД и „А.К.“ ЕООД, всяко от тях представлявано от К. М., която не следва да се обсъжда,
тъй като при нередовна искова молба процесуално правоотношение с ответниците не е
възникнало, съответно тези юридически лица в настоящото производство не могат да бъдат
представлявани от М..
При това положение, с разпореждане от 25.03.2022 г. съдът е предоставил на ищеца
ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ в 1-седмичен срок от съобщението, да представи
доказателства за внасяне на определените в определение № 673 от 01.03.2022 г. депозити за
възнаграждения на особени представители на ответниците, представлявани от същото лице,
което представлява и ищеца, както и в 1-седмичен срок от съобщението ищецът с молба, с
препис за връчване на всеки ответник, да уточни реализирането на кои конкретни правни
последици на постановеното по търг. дело № 926/2021 г. на СГС съдебно решение цели да
3
реализира чрез провеждане на настоящото производство и да посочи защита на кое свое
конкретно субективно материално право търси с предявените искове, като съобрази, че
искът по чл. 135 ЗЗД не решава спор относно вещно право на собственост, нито спор
относно владение. На ищеца отново са разяснени неблагоприятните последици от
неизпълнение на дадените указания.
От „С.**“ ЕООД е постъпила нова молба, вх. № 27127/05.05.2022 г., в която указанията
не са изпълнени и ищецът настоява на ответниците, представлявани от К. М. да не бъде
предоставена правна помощ, по която молба съдът е изложил съображения за
неоснователност в разпореждането от 25.03.2022 г. и тук не се налага повтарянето им.
Налице е хипотезата на противоречие в интересите между юридически лица,
представлявани от едно и също лице, поради което на всеки от ответниците „Б.-М“ ЕООД,
„Е.“ ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД и „А.К.“ ЕООД следва да бъде назначен особен представител. За
възнаграждението на особените представители ищецът следва да внесе определените
депозити, което същият изрично отказва да изпълни.
Ответниците, страни по оспорваните сделки, са необходими другари и доколкото по
отношение на „Б.-М“ ЕООД, „Е.“ ЕООД, „Д.Т.“ ЕООД и „А.К.“ ЕООД е налице
процесуална пречка да участват чрез представляващото ги лице М., съответно същият няма
как и да упълномощава адвокат, то разглеждането на иск само срещу ответника „Б.“ ЕООД,
е лишено от правен интерес и исковата молба следва да се върне в цялост.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба, вх. № 11137/25.02.2022 г., предявена от „С.**“ ЕООД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. *******, представлявано от
управителя К.А.М., срещу "Б." ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:
гр. Кърджали, п.к. 6600, ул. “*******, представлявано от управителя А.М. М., „Б.-М“ ЕООД,
ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „******* представлявано
от управителя К.А.М., „Е.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, ул. *******, представлявано от управителя К.А.М., „Д.Т.“ ЕООД, ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление гр. София, ул. *******, представлявано от управителя
К.А.М. и „А.К.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.София, ул.
*******, представлявано от управителя К.А.М., за обявяване по отношение на ищеца на
относителната недействителност на сключени между ответниците разпоредителни сделки с
правото на собственост върху недвижим имот, представляващ сграда с идентификатор
68134.305.503.8 по КККР на гр. София, област София (столица), със застроена площ 2656 кв.
м., брой етажи 2, предназначение-друг вид обществена сграда, която сграда е разположена в
поземлен имот с идентификатор 68134.305.503 и прекратява производството по търговско
дело № 390/2022 г. на СГС, VI-16 състав.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен срок
от връчването му на „С.**“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. *******, представлявано от управителя К.А.М..
СЪДИЯ:
4
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5