№ 123
гр. Благоевград, 08.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Румяна Бакалова
Миглена Йовкова
като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско
дело № 20211200500990 по описа за 2021 година
Постъпила е частна жалба от „ЕОС Матрикс“, ЕООД против определение №
502412/18.6.2021 г. постановено по гр.д. № 369/2021 г.
Жалбоподателят „ЕОС Матрикс“, ЕООД сочи, че определението е
неправилно. В ЗЗД са изложени изисквания за уважаване на искането, не и за
разглеждането му, поради което съдът дължи преценка единствено дали е
основателно. Като не е разгледал искането по същество, а го е оставил без
разглеждане съдът е постановил неправилен съдебен акт.
Неправилен е извода на съда, че чл. 134 ЗЗД дава възможност
кредиторът да бъде овластяван само за фактичеки действия, които да извърши
от името на своя длъжник, а не и за процесуални негови права. В ЗЗД изрично
е посочено, че кредиторът може да упражнява имуществени права на
длъжника, а процесуалните права са способ за тяхното упражяване.
Защитаването на имуществено материално право при предявен иск, с който то
се оспорва, се осъществява чрез предвидените в ГПК способи и процесуални
права- отговор на искова молба, възражения, събиране на доказателства,
жалби и др. Затова „ЕОС Матрикс“, ЕООД е поискал извършването на
такива. В жалбата се цитират актове на ВКС, в които е прието, че кредиторът
може да бъде овластен от съда да упражни правото на длъжника на
възражение по чл. 414 ГПК, което разрешение няма основание да не са относе
и за останалите права по ГПК. С исканото овластяване целят да защитят
1
имуществените права на ответника по отношение на повдигнат, спрямо тях
спор от трето лице.
РС не е съобразил, че ЕОС Матрикс не е поискал да встъпи в права на
длъжника като ответника да упражни същите от негово име в качеството на
процесуален субституент.
Неправилни са изводите на съда, че кредиторът може да предяви по съдебен
ред иска за защита на правото на длъжника си, о не и да встъпи в правата в
павата на длжника като ответник. При вече предявен иск за оспорване на
правата на кредитора ,лписва логика да се предяви друга съдебна претенция.
Неотносими към искането по чл 134 ЗЗД и неговата допустимост е за кои
страни ще има СПН решението. Кредиторът не цели да бъде обвързан от СПН
на решението, а да предотврати намаляване имуществото на длъжника си.
Несъгласни са с приетото от РС, че с исканото овластяване за
извършване на действията не целят да запазят имуществото на длъжника. С
предявения иск при уважаването му ще се достигне до изваждане от
патримониума на длъжника на имущество, което при всички случаи уврежда
кредиторите му. Затова моли определението да се отмени и се постанови
друго, с което на основание чл. 134, ал. 3 ЗЗД „ЕОС Матрикс“, ЕООД се
овласти да извърши исканите права.
Ищците по делото оспорват жалбата. Сочат, че правилно съдът се е
произнесъл по допустимостта на искането, тъй като според ГПК за всяко
искане съдът проверява и се произнася по допустимостта му и ако приеме, че
е допустимо обсъжда неговата основателност. Изтъква, че в чл. 134 ЗЗД не е
предвидена възможност кредитор да бъде овластяван да извършва действия
от името и за сметка на длъжника си в качеството на ответник в
производството. Искането представляла такова за встъпване в правата на
длъжника като ответник. Сочи, че правата си жалбоподателят може да
защити по реда на чл. 218 ГПК.
БлОС счиа жалбата за допустима. Подадена от лице с правен интерес
срещу поделжащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок.
С атакуваното определение РС е оставил без разглеждане молбата на
„ЕОС Матрикс“, ЕООД на основание чл. 134, ал. 3 от ЗЗД да бъде овластен да
упражни всички предвидени в ГПК права на „Роксел България“, ЕООД като
ответник в производството по гр.д № 369/2021 г. по описа на РС-Разлог до
2
окончателното му приключване във всички съдебни инстанции.
За произнасяне по доводите в жалбата БлОС съобрази следното:
Производството е образувано по предявен иск против ответника
„Роксел България“, ЕООД , за признаване на ищците , че са собственици на
908 кв.м. от поземлен имот с идентификатор 02693.14.33 по КККР, които
неправилно заснети с КК от 2018 г. като част от поземления имот, целият с
площ от 2 923 кв.м.
„ЕОС Матрикс“, ЕООД депозира молба, в която сочат, че на основание
чл. 134, ал. 3 ЗЗД искат да бъдат овластени да упражняват всички предвидени
в ГПК права на ответника до окончателното приключване на съдебното
производство във всички съдебни инстанции, като изброяват някои от тях
като - депозиране на отговор и навеждане на възражение вкл. възражения за
придобивна давност; да правят доказателствени искания, да участват в
откритите с.з. и т.н.
За искането излагат следните факти:
Между „Юробанк България“, АД и „Кейбилд“, ЕАД са сключени
договори за кредит, като банката за вземанията си по тях се е снабдила с 2
изпълнителни листа. Образувано е изп. дело 28/2014 г. по описа на ЧСИ Г.
Ц., в което предмет на публичните продани за удовлетворяване на взискателя
е процесния имот, собственост на „Роксел България“ ЕООД .
„Кейбилд“, ЕАД е обявено в несъстоятелност като банката в
производството по несъстоятелност е предявила вземанията си, които са и
приети. Вземанията са обезпечени с договорни ипотеки върху собствени на
„Роксел България“, ЕООД имоти, измежду които е и процесния. Вписани са
и възбрани.
С договор за цесия „ЕОС Матрикс“, ЕООД придобива всички вземания
на банката, поради което е конституиран като частен правоприемник на
мястото на банката като взискател по двете изпълнителни дела, както и в
производството по несъстоятелност.
Въз основа на изложеното, сочи че е ипотекарен кредитор на ответника
„Роксел България“, ЕООД.
РС е оставил искането без разглеждане, което според БлОС е непрецизен
диспозитив, предвид изложените съображения от РС по същество на
3
искането и предвид нормата на чл. 134, ал. 3 ЗЗД, където се визира, че
исканията за овластяване се разглеждат по реда на обезпечаването, от което и
по арг. от чл. 396, ал. 2, изр. 2 от ГПК следва, че съдът допуска или отказва
да уважи искането. Заради изложените съображения от РС по
основателността на искането, БлОС счита, че не следва да връща делото
отново на РС за произнасяне със съответен на закона диспозитив. РС е приел,
че действията за извършването на които се иска овластяване, касаят правни
действия – процесуални права на ответник по образувано гр. производство,
които не попадат в обхвата на предвиденото от закона овластвяване по чл.
134, ал. 3 във вр. с ал. 1 от ЗЗД.
БлОС споделя извода на РС.
В случая се иска овластяване с всички процесуални права на ответника
до приключване на делото.
Според чл. 134, ал. 1 от ЗЗД Кредиторът може да упражни
имуществените права на длъжника, когато неговото бездействие заплашва
удовлетворението на кредитора, освен ако се касае за такива права,
упражнението на които зависи от чисто личната преценка на длъжника. В ал.
3 е посочено, че ако упражнението на правото не се състои в предявяване на
иск, кредиторът за да извърши действието трябва да бъде овластен от съда по
реда на обезпечаване на исковете.
Нормата овластява кредитора при бездействие на длъжника да упражни
имуществените му права по два начина – чрез предявяване на иск или
извънсъдебно, ако упражняването на правото не се състои в предявяване на
иск, в който случай е необходимо кредиторът да бъде овластен от съда.
Цитираната разпоредба не предвижда възможност кредиторът вместо своя
длъжник да може да подава отговор по искова молба респ. да упражни всички
негови права като страна – ответник по висящо производство. Такава
процесуално правна норма, позволяваща такива действия няма. /така е прието
от ВКС, макар и по друг повод - по повод молба предявена от кредитор за
инициране на извънинстанционно производство по отмяна на влязъл в сила
съдебен акт в опр. 56/8.4.21 г. по гр.д. 980/21 г.; опр. № 544/13.7.21 г. по
ч.гр.д. № 2198/21 г., опр. 53/14.9.21 г. по гр.д. 3810/20 г. и др./
В ГПК има изрично уредени правни възможности за третите лица
при правен интерес да участват в процеса, което е в подкрепа на извода, че
4
овластяване за действията на ответника в исковия процес са извън обхвата на
чл. 134, ал. 3 във вр. с ал. 1 ЗЗД. Освен това разпоредбата не създава
възможност процесуалните срокове в случая по чл. 131 от ГПК за отговор на
ИМ да започнат да текат отново и за кредитора, каквото искане в частната
жалба е направил „ЕОС Матрикс“, ЕООД, наред и с изричното му искане, в
нарушение на чл. 128, т. 3 ГПК, и на него да се връчи ИМ и приложения към
нея. Затова определението като правилно и законосъобразно следва да се
потвърди.
Жалбоподателят ще следва да се осъди да заплати на ответниците по
жалбата направените разноски във връзка с частната жалба в размер на 400
лв., които видно от договора за правна защита и съдействие са договорени и
платени в брой.
Водим от изложеното и на основание чл. 134, ал. 3 във вр. с чл. 396, ал.
2, изр. 3 ГПК БлОС
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение № 502412/18.6.2021 г. постановено по гр.д.
№ 369/2021 г.
Осъжда „ЕОС Матрикс“, ЕООД да заплати на Д. ИВ. Д., ИВ. С. ДР., Н.
С. ДР., ЕЛ. Б. Щ., Р. П. КР., Я.Г. К., Е.Г. К., С. Й. КР., АН. ИВ. К., Б. ИВ. УШ.
и АТ. ГР. В. сумата от 400 лв., представляваща разноски за частната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5