№ 667
гр. София, 12.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ в публично заседание
на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110207347 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) № 0016777, издаден от СДВР, с който
на „/фирма/, с ЕИК ......... , на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
В жалбата се твърди, че електронният фиш не съдържа описание на
нарушението, както и че в същия липсва информация дали процесното МПС е
било управлявано/в движение. Ето защо сочи, че електронният фиш бил
издаден в разрез с правилата на чл. 34 от ЗАНН. Твърди, че давността за
санкциониране на нарушението е изтекла и иска отмяна на ЕФ. Сочи се, че
издаването на електронен фиш за посоченото в него нарушение е
недопустимо. Твърди се, че електронният фиш е връчен на санкционирания
субект година и половина след извършване на нарушението. Моли се
електронният фиш да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява
от адв. Н., който моли електронния фиш да бъде отменен. Сочи, че от
доказателствата по делото не се установява доверителят му да е извършил
1
твърдяното нарушение, както и че съгласно представения снимков материал
снимката е направена на различна дата от посочената дата в електронни фиш.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в
съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:
По делото е приложен Електронен фиш № 0016777, издаден от СДВР, в
който е посочено, че на 01.12.2019 г. в 11:52 часа в гр. София, по бул.
Ботевградско шосе с посока на движение от АМ Хемус към с. Долни Богров
нарушението е установено със система SD2D0010. С МПС /марка/, вид
товарен автомобил с регистрационен номер .............. е установено нарушение
на Кодекса на застраховането, заснето с автоматизираното техническо
средство.
В електронния фиш липсва ловесно описание на нарушението, а
единствено е посочена възприетата за него правна квалификация чл. 483, ал.
1, т. 1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от
КЗ.
По делото е приложена справка от Гаранционен фонд, видно от която
към дата 01.12.2019 г. процесното МПС няма валидна застраховка ГО.
По делото е приложен снимков материал от 13.02.2019 г.
Приложено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
От доказателствата по делото се установява, че към дата 01.12.2019 г.
собственият на дружеството-жалбоподател автомобил /марка/, вид товарен
автомобил с регистрационен номер .............. не е имал валидна застраховка
ГО. Същевременно не се установява, че автомобилът е заснет с одобрен тип
средство за имерване именно на посочената дата, доколкото приложеният по
делото снимков материал е с друга обозначена дата. От изложеното не се
установява, че на посочената в електронния фиш дата процесният автомобил
е бил управляван без по отношение н същия да е била сключена валидна
2
застраховка ГО.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги
инстанция по същество съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че
трябва да провери законността, т.е. да провери, дали правилно е приложен
материалният и процесуалният закон, независимо от основанията, посочени в
жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно
констатира, че електронният фиш не съдържа всички реквизити, предвидени
в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а именно описание на нарушението
. От съдържанието на електронния фиш не става ясно и не може да се
разбере какво нарушение е извършено от дружеството жалбоподател, доколкото е
посочена единствено нарушената материалноправна норма - чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. По
този начин съществено е ограничено правото му на защита. Изискването за
словесно описание на нарушението е въведено, за да се осигури възможност на
нарушителя да разбере фактическите и правни рамки на „административното
обвинение“.
Съгласно тази разпоредба договор за застраховка "Гражданска отговорност"
на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно
превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и
не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице,
различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи
застрахователния договор. Съобразно разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на
юридическо лице по чл.483, ал.1, т.1, което не изпълни задължението си да
сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите,
се налага имуществена санкция от 2000 лв. В разпоредбата на чл.638 ал.4 КЗ е
посочено, че когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и
действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. От тази
разпоредба следва, че собственикът на автомобил, за който не е сключена
задължителната застраховка „ГО“ може да бъде санкциониран с ЕФ за нарушение
по чл.483, ал.1, т.1 КЗ, единствено когато с автоматизирано техническо средство
или система е установено управление на моторното превозно средство. При липса
на заснемане и изготвен клип, собственикът следва да бъде санкциониран с АУАН
3
и НП. В настоящия случай, доколкото по делото липсва снимков материал от
посочената в ЕФ дата не може да се установи по несъмнен начин дали такова
заснемане е било извършено на тази дата.
Жалбоподателят е извършил нарушение по чл.438 ал.1 т.1 КЗ, тъй като за
неговия собствен товарен автомобил /марка/, вид товарен автомобил с
регистрационен номер .............. на 01.12.2019 г. действително е липсвал
сключен договор за застраховка „ГО“. Това се установява безспорно от справка в
Гаранционен фонд, приложена по делото.
Въпреки това с оглед липсата на задължителен реквизит в съдържанието му
(липса на словесно описание на нарушението), както и липса на снимков
материал от посочената в него дата, позволяващ да се установи, че с
автоматизирано техническо средство е бил заснет процесният автомобил на тази
дата, електронният фиш следва да бъде отменен като незаконосъобразен.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният
електронен фиш е незаконосъобразен и при изготянето му са допуснати
съществени процесуални нарушения и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен Фиш (ЕФ) № 0016777, издаден от СДВР, с
който на „/фирма/, с ЕИК ......... , на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл. 483, ал. 1, т.
1 от КЗ във вр. с чл. 638, ал. 4, вр. с чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд-София град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4