№ 13
гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Евгени Божидаров
при участието на секретаря Валя Г. Каменова
като разгледа докладваното от Евгени Божидаров Административно
наказателно дело № 20231450200090 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от „Тара Консултинг “ ЕООД-София чрез
адв.Петър П. от АК-София против електронен фиш за налагане на глоба
/ЕФНГ / Серия К № 5540176 на ОД на МВР, с който за нарушение по чл. 21,
ал.1 от ЗДвП Д. В. П. в качеството на законен представител на „Тара
Консултинг“ ЕООД –София е санкционирана с наказание "Глоба" в размер
на 50 / петдесет / лева на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182 ал.2 т.2 от
ЗДвП.
След указания на съда е постъпило пояснение , че жалбата е
подадена от представителя на ЮЛ Д. В. П. като ФЛ , а не от самото ЮЛ.
Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от
легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес,
поради което се явява допустима.
В жалбата по същество не се отрича нарушението. Излагат се
доводи за нарушено право на защита при липса на посочен срок на обжалване
на ЕФНГ , несъответствие на мястото на нарушението , необозначено с пътек
знак използване на АТСС, което е мобилно и самостоятелно установява
нарушение само в отсъствие на контролен орган, а такъв е имало на мястото
1
на нарушението .Приложена и съдебна практика.
Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща
представител. С писмо изпращащо преписката в съда иска потвърждаване на
ЕФНГ .
Нарушителят, редовно призован, не се явява и не се представлява .
В допълнителна молба се претендират разноски при отмяна на ЕФНГ .
Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за
установено от следното:
Жалбата е неоснователна .
ОД на МВР гр.Враца издала на Д. В. П. като законен представител
на „Тара Консултинг“ ЕООД-София / чл.188 ал.2 ЗДвП / на основание
чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП Електронен фиш Серия К № 5540176 за
налагане на глоба в размер на 50 лв. за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП
установено с мобилно автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ с
№11743bc, за това, че на 17.12.2021 г. в 14,40 часа на първостепенен път I-1
/Е-79/ км.159.000 , община Мездра , разклон за с.Моравица , при ограничение
за извън населено място от 90 км /час управлявала л.а „Мерцедес МЛ 250
Блутек 4 матик „ с рег.№ СА0440ТВ , собственост на представляваното от
нея ЕООД „Тара Консултинг“ –София ,като се движела със скорост от 105
км/час при ограничение по силата на закона от 90 км/час , при което е
налице превишена стойност на скоростта над максимално разрешената с 15
км/час .
Тази фактическа обстановка съдът приема за установена от
събраните в хода на настоящото производство доказателства- съпроводително
писмо №967000-3999 / 17.03.2023 г. на ОД-МВР-Враца –сектор ПП, ЕФНГ ,
фотоснимка на автомобила с установената скорост и място , протокол за
метрологична проверка на техническото средство , показания на свид.К. от
ОД-МВР-Враца поставил на място използваното АТСС , скица на мястото на
нарушението, справка за собствеността на автомобила, протокол за
използваното техническо средство , снимка на поставен мобилен знак за
видеоконтрол на мястото на нарушението , удостоверение за актуално
състояние на „Тара Консултинг“ ЕООД-София .
Съдът констатира, че при издаване на обжалваният Електронен
2
фиш не са допуснати твърдяните в жалбата съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на електронния
фиш само на това основание. Действително в обжалваният ЕФНГ не е
посочена възможност за обжалване , но в случая това право не е нарушено ,
тъй като е налице жалба в преклузивният срок .Мястото на нарушението е
отрезено като км.159 000 , което съответства на данните във фотоснимката и
протокола за използваното АТСС . ЗДвП не изисква обозначаване с
указателна табела на район от пътя ,където се провежда видео наблюдение ,
поради което и това възражение е неоснователно.
Съгласно чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП при нарушение, установено
и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието
на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Издаването на електронния фиш е последваща дейност, която се
извършва от териториалните структури на МВР въз основа на показанията на
одобрените технически средства, които могат да бъдат както мобилни, така и
стационарни. Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП електронният фиш съдържа
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези
задължителни реквизити се съдържат в обжалвания фиш, поради което при
издаването му не са допуснати процесуални нарушения твърдени в жалбата,
вкл. и свързани с позициониране на техническото средство.Нормата на чл.189
ал.4 ЗДвП е специална по отношение реквизитите на електронният фиш и в
случая именно тя намира приложение пред общите правила на ЗАНН
относими единствено за АУАН и НП включващи дата на съставяне и
издател като конкретно длъжностно лице .
Относно позиционирането на техническото средство , неговият вид
и начин на установяване на нарушенията информация се извлича от
приложеният към делото протокол за използването на мобилното АТСС по
чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Установеното в него място
на нарушението съответства на данните във фотоснимката на автомобила с
които е извършено нарушението и отразеното в ЕФНГ ,посока на движение
,видът път , общо ограничение на скоростта по него ,наличие или липса на
пътен знак за ограничение , наличие на дигитална снимка ,режим на
измерване стационарен , посока на действие при отдалечаване, времеви
интервал на работа на АТСС и номера на първо и последно статично
3
изображение . Тези данни не се съдържат в ЕФНГ по арг. от изискване към
неговото съдържание по чл.189 ал.4 ЗДвП , поради което е несъстоятелно
твърдението за липса на тези обстоятелства в ЕФНГ. В ЕФНГ е посочен видът
техническо средство и съответният индивидуален номер , т.е изписването е в
пълен обем , поради което е неоснователно и твърдението за неяснота на
използваното АТСС .
С измененията на чл.165 ал.2 т.8 и ал.3 и в чл.189 ал.4 и ал.8,
всички от ЗДвП /обн. ДВ бр.19/2015 г. в сила от 22.05.2015 г.и действащи към
момента на нарушението / и с приетата Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от
Министъра на вътрешните работи /обн. ДВ бр.36/19.05.2015 г./ процесът на
установяване и заснемане на нарушения чрез използване на мобилни
технически средства за видеоконтрол е изрично регламентиран. С посочените
законодателни изменения ТР № 1/26.02.2014 г. на ОС на ВАС загуби своето
значение, тъй като бе преодоляна празнотата относно работата с мобилните
технически средства в процеса на заснемане на нарушения. Бе дадено и
легално определение на понятието АТСС - „автоматизирани технически
средства и системи “ в §6 т.65 от ДР на ЗДвП – това са уреди за контрол,
които работят самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени,
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или в отсъствие на контролен орган и могат да бъдат
стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от
контролен орган и мобилни – прикрепени към превозно средство или
временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния
процес- арг от §6 т.65 б“б“ от ДР ЗДвП . Налице е и дефиниция за
ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ съгласно §6 т.63 от ДР на ЗДвП- електронно изявление
върху хартиен , магнитен или друг носител, създадено чрез административно
–информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства или системи , като в
конкретният случай именно такова е използваното под № №11743bc ,като
изготвените с тях снимки и видеозаписи са веществено доказателствено
средство в административният процес по силата на чл.189 ал.15 ЗДвП .
Поради това неправилно е тълкуването, че разпоредбата на чл. 189 ал.4
ЗДвП изисква издаване на ЕФНГ когато нарушението е установено в
отсъствие на контролен орган и на нарушител. Касае се за санкционна правна
норма , която не може да бъде тълкувана разширително при императивна
забрана за това по чл. 46 ал.3 ЗНА чрез позоваване на нормативни актове от
по-долна степен.Синтактичното , логическо и граматическо тълкуване
извежда извод , че при описаната хипотеза на чл. 189 ал.4 изр.първо ЗДвП е
невъзможно нарушение свързано с движение на МПС да бъде установено в
отсъствие на нарушител като родово понятие , той като именно управлението
на МПС от физическо лице с превишена скорост води до реализиране на този
4
вид нарушения , в който смисъл е и чл.188 ал.1 ЗДвП , или иначе казано
разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДвП ясно указва издаването на ЕФНГ в
отсъствие на контролен орган и на нарушител, а не определя самото
установяване на нарушението при липса на такива субекти.Контролният
орган се намира на мястото на нарушението ,когато то се установява с
мобилно АТСС,като по този начин поставя начало и край на работният
процес по смисъла на посоченият §6 т.65 от ДР на ЗДвП, но персонално не
установява нарушението,поради което и не е необходимо установяване на
съответните служители и провеждане на разпит . Нарушението се установява
чрез правомерно използвани АТСС ,като снимките и видеозаписите от тях са
веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес-арг. от чл.189 ал.4 и ал.15 ЗДвП и чл. 165 ал.2 т.6 ЗДвП . В този
смисъл е константната, непротиворечива и последователна съдебна практика
на всички съдилища в РБ , като конкретно за апелативен район Враца е
изразена в Решение № 443 / 03.12.215 г. по КНАХД № 508/2015 г. на АС-
Враца, Решение № 415/15.11.2016 по КНАХД № 496/16 г. на АС-Враца,
Решение № 450/ 14.12.2016 г. по КНАХД № 526/16 г. на АС-Враца и др..
Според данните съдържащи се в писмо №967000-3999
/17.03.2023 г. на ОД-МВР-Враца –сектор ПП автоматизираното техническо
средство, с което процесното нарушение е било установено, е мобилно, като
задачата на контролният орган се свежда единствено и само до поставяне
начало и край на работния процес на техническото средство. При това
положение настоящият състав приема, че описаното в ЕФ нарушение е
установено в съответствие с изискванията на чл.189 ал.4 ЗДвП, при наличие
на които се издава именно електронен фиш, а не се съставя АУАН по ЗАНН,
каквото твърдение е наведено в жалбата .В тази насока приложената съдебна
практика не е задължителна за решаващият съд , тъй като не се касае за
императивност на Тълкувателни Решения или Решения на Общо събрание на
съответните колегии на ВКС .
Спазено е и изискването за изготвяне на протокол за
използването на мобилното АТСС, каквото изискване е вменено в
разпоредбата на чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. Същият е
приложен към делото и в него е посочено мястото и посоката на движение на
контролираният участък , времевият интервал и заснети клипове с нарушения
, техният брой и съответно номер на регистриране , ограничение на
скоростта до 90 км/час извън населено място , типа използвано АТСС и
съответният номер и вид на използваната система „ARH CAM S1“ с
№11743bc , посоката на задействане , датата на изготвяне на протокола и
подпис на длъжностното лице. Конкретно протокола установява общо заснети
32 бр.нарушения с номера на клипове в хронологичен часови диапазон и
място на нарушението във фотоснимката съответстващо на отразеното в
ЕФНГ . В тази смисъл мястото на нарушението е точно определено и
съответства на отразеното в ЕФНГ. Посочено е точно контролираният
участък със съответен километър , главен път и община , поради което не се
5
споделя от съда възражението за неясноти по отношение на него ,възникнала
при добавяне на израза „разклон за с.Моравица“ в ЕФНГ .
От представените от АНО и приобщени от Съда писмени
доказателства става ясно, че са спазени условията и редът за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, въведени с Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата,поради което
заснетото с него процесно нарушение е в съответствие със закона ,поради
което изготвените въз основа на тези данни снимки и видеозаписи са годно
веществено доказателствено средство в административният процес по силата
на чл.189 ал.15 ЗДвП .
Използваното автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“
с №11743bc е одобрено по реда на Закона за измерванията и притежавало
удостоверение за одобрен тип средство за измерване със срок на валидност до
07.09.2027 г , копие от които е приложен към делото . Приобщен е и протокол
за метрологична проверка на използваното АТСС „ARH CAM S1“ с
№11743bc с дата 12.10.2021 г. / л.70-гърба/ установяващ по безспорен
начин годността на техническото средство, чрез което е измерено
превишението на скоростта, както и възможността на това средство
автоматично да фиксира допуснати нарушения за скорост при предварително
зададени параметри.
Видно от фотоснимката и разпечатката от системата,
действителната измерена скорост на движение на автомобила е била 109
км/час , но в издадения фиш била посочена по-ниската скорост със крайна
стойност 105 км/час , след като законосъобразно била приспадната
допустима грешка, която при измерване на скорост в обхвата 1-100 км/ч. е в
границите на 3 км/ч.при реални условия на полеви тест , и също толкова в
процентно изражение над 100 км/час , което се установява от отразеното в
протокола за метрологична проверка от 12.10.2021 . .
Установено било и не се оспорва от страните, че процесният
автомобил е собственост на „Тара Консултинг“ ЕООД-София
представлявано от Д. В. П. .В този смисъл е и приложената справка за
актуално състояние на търговеца. Съобразно чл. 188, ал.2 от ЗДвП когато
нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на ЮЛ ,
предвиденото наказание се налага на неговият законен представител. По
делото не бяха представени и не се събраха доказателства, жалбоподателката
6
да е посочила пред компетентните органи различно лице, на което да било
предоставено управлението на този автомобил към дата и часа на
констатираното нарушение, като тя се явява самостоятелно законен
представител на ЮЛ собственик на управляваният от нея автомобил , което е
посочено както в справката за актуално състояние , така и в самата жалба
.Иначе казано при установеното нарушение правилно е определен субекта на
санкция по чл. 188 ал.2 ЗДвП като ФЛ представляващо конкретно ЮЛ
собственик на автомобила с които е извършено нарушението ,като в тази
насока като субект подал жалбата е отразена именно П. в допълнителната
молба № 1674 от 27.04.2023 г. приложена на л. 46 от делото .
По изложените по-горе съображения, с оглед липсата на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила и при безспорната
установеност и доказаност на процесното нарушение, авторството на
деянието, както и на всички факти и обстоятелства, при които е било
извършено, съдът намира, че обжалваният електронен фиш следва да бъде
потвърден , като от събраните по делото доказателства се установи по
несъмнен начин, че състава на административното нарушение по чл. 21, ал.1
от ЗДвП описано в атакуваният ЕФНГ е осъществено от обективната и
субективна страна и за него правилно е приложена относимата санкционна
норма по чл. 189 ал.4 вр.чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП ,като санкцията е фиксирана на
глоба в размер от 50 лв. и съдът не разполага с възможност за корекция по
справедливост с оглед конкретни смекчаващи или отегчаващи отговорността
обстоятелства .
При този изход на процеса претенцията на жалбоподателката в
молба от 1506.2023 г. / л.57/ за присъждане на разноски се явява
неоснователна .
При изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РС-Мездра в този съдебен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА като правилен и законосъобразен
електронен фиш за налагане на глоба /ЕФНГ / Серия К №5540176 на ОД на
7
МВР, с който за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП на Д. В. П. –законен
представител на „„Тара Консултинг“ ЕООД-София , е наложено наказание
"Глоба" в размер на 50.00 /петдесет / лв. на основание чл. 189, ал.4, вр. чл.
182, ал.2, т.2 от ЗДвП .
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на
жалбоподателката за присъждане на разноски като платен адвокатски
хонорар
Решението подлежи на обжалване чрез РС-Мездра пред
Административен Съд-Враца в 14-дневен срок от съобщаването му .
Съдия при Районен съд – Мездра: _______________________
8