Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Плевен, 12.02.2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД
ПЛЕВЕН, втори граждански състав, в
публичното заседание на единадесети
февруари през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВИОЛЕТА НИКОЛОВА
при
секретаря Поля Цанева, като разгледа
докладваното от съдия В.Николова гр.
дело №6284/2020 г. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз
основа на искова молба с
вх.№ 267816/25.11.2020г., доуточнена с молба с вх.№ 269845/18.12.2020г. от М.Н.В. с ЕГН **********, адрес: ***,
чрез адв.М.К. ***, съдебен адрес:***, *** против „Ч.Р.Б.“ АД, с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано от всеки двама от
членовете на Управителния съвет *** заедно. Посочва се в исковата молба, че между страните бил сключен договор за,
инкорпориран в Нотариален акт №90, том I, рег.№ 565, дело № 26 от 15.02.2011г.
Предмет на договора било учредяване на
право на строеж и право на прокарване на сервитутно право за изграждане на
трафопост от 9 кв.м. в съсобствения на ищеца и майка му ***наследствен поземлен
имот, находящ се в гр.Плевен, а именно: поземлен имот с идентификатор № ***в
гр.Плевен по кадастралната карта на населеното място, право на строеж за
изграждане на комплектен трансформаторен пост (КТП )с площ от 9 кв.м. и сервитутните
права за обслужване на КТП. Посочва се, че сервитутната зона се намира около
бетонния фундамент, който ще бъде изграден вследствие на учреденото право на
строеж с право на преминаване на хора и
техника през имат с цел достъп до трансформатора. Твърди се, че инвеститора
„Темп Приват“ е намерил друго техническо решение и се е отказал от това строително намерение,
то не било издадено разрешение за строеж
и в законовия 5 годишен срок трафопоста не бил построен вкл. ответникът
уведомил ищеца, че не желае изграждането му. Посочва се още в исковата молба,
че считано от 16.02.2017г. правото на
строеж се погасило. Твърди се, че на 09.10.2020г. ищецът придобил правото на
собственост и върху притежаваната от неговата майка идеална част. Иска се от
съда да постанови решение, с което да развали на основание чл.88, ал.3 вр. ал.2 ЗЗД сключения договор между страните,
инкорпориран в Нотариален акт №90, том I, рег.№ 565, дело № 26 от 15.02.2011г. на
нотариус ***, а при условията на евентуалност се иска от съда да постанови
решение, с което да признае за установено, че поради неупражняване от страна на
ответника в предвидения в чл. 67 ЗС срок на правото за изграждане на комплектен
трансформаторен пост с площ от 9 кв.м.,
е погасено правото му на строеж
по давност поради забава в строителството. Претендират се и направените деловодни
разноски.
В законоустановения месечен срок е постъпил отговор от ответника с вх.№ 260620/13.01.2021г., в който
взема становище за допустимост и основателност на иска. Посочва се от ответника, че на 14.01.2011г. между „Ч.Р.Б.“ АД и „***“ ООД
с ЕИК *** бил сключен договор за присъединяване на обекти на потребители към
разпределителната мрежа на дружеството. „***“ООД поело задължението да изгради
трансформаторен пост за присъединяване към жилищна сграда с гаражи в стр. кв***.
Посочва се още, че между „Ч.Р.Б.“ АД, М.Н.В. и ***бил сключен договор от
15.02.2011г. за учредяване на право на
строеж, право на прокарване и сервитутни права, вписан в АВ под вх.рег.№
1819/15.02.2011г. съгласно чл.23, ал.2
от споразумението между „Ч.Р.Б.“ АД и „***“ ООД, последното дружество се
задължило да предостави разрешение за строеж на съоръженията за присъединяване
, което да датата на подаване на отговора не било сторено. Признава се в
отговора на ответника основателността на молбата, но поради липса на вина
относно неизпълнението на задълженията по договор, дружеството моли съда разноските да бъдат за сметка на всяка от
страните, както са сторени. Не възразяват срещу приемане на писмените
доказателства по делото, приложени към исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, редовно
призован, не се явява. Представлява се
от адв.М.К. ***. Процесуалния представител
на ищеца моли съда да уважи
изцяло исковата молба като основателна и доказана.
Ответникът, редовно призован, не се представлява.
Съдът като прецени събраните в хода на производството
писмени доказателства и обсъди доводите на страните намира за установено
следното:
Предявен е иск с правно основание иск по чл.87, ал.3 ЗЗД (за разваляне на договор
за учредяване на право на строеж и
сервитутни права поради забава
строителството).
Безспорно
по делото е и се установява от представеното от ищеца и неоспорено от ответника
заверено копие на нотариален акт за учредяване на право на строеж, право на
прокарване и сервитутно право № 90, том I, рег.№ 565, дело №26 от 2011г., че на 15.02.2011г. между ***и М.Н.В. от една
страна в качеството на учредители и „Ч.Р.Б.“
АД от друга в качеството на
приобретател, бил сключен договор, по силата на
който учредителите като собственици на поземлен имот с идентификатор ***в
гр.Плевен, по кадастралната карта и
кадастри регистри , одобрени със заповед № РД-18-71/06.06.2***г. на
Изп.директор на АГКК, с административен адрес: ***, с площ от 281 кв.м., трайно
предназначение на територията: урбанизиран, с начин на трайно ползване: ниско
застрояване (до 10 м), учредили безсрочно и безвъзмездно в полза на приобретателя: 1/ право на строеж
за изграждане на КТП (комплектен
трансформаторен пост) с площ от 9 кв.м.
във връзка с Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на „Ч.Р.Б.“
АД № **********/14.01.2011г., сключен
между „***“ ООД гр.Плевен с ЕИК *** и „Ч.Р.Б.“ АД; 2/сервитутни права за
обслужване на същия трафопост в сурвитутната ивица около правото на строеж за
фундамента на КТП, които права възникват след реализирането на правата по т.1;
като правата се учредяват безсрочно и безвъзмездно в тежест на имота като сервитутно право
регламентирано по размер и обем в чл. 64 от Закона за енергетиката и в Наредба
№ 16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти.
Безспорно
по делото е и се установява от представеното от ищеца и неоспорено от ответника
заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 13, том
II, рег.№ 2032, дело №144 от 2020г., че
на 09.10.2020г. ***продала на М.Н.В. съсобствените си 6/9 идеални части
от посочения по-горе недвижим имот.
Безспорно
по делото е и се установява от представените от ответника заверено копие на
споразумение от 05.06.2013г. , заверено копие на Договор за присъединяване на
обекти на потребители към разпределителната ел.мрежа на „Ч.Р.Б.“ АД от
14.01.2011г., че между „***“ ООД и „Ч.Р.Б.“ АД съществували облигационни
отношения по повод реализирането на правото на строеж чрез изграждането на комплектен
трансформаторен пост в имота на ищеца.
Не се
спори между страните, че през периода от сключване на договора на 15.02.2011г.
до настоящият момент правото на строеж не е реализирано. В тази насока е
признанието на иска и фактите в исковата молба от страна на ответника,
съдържащи се в отговор с вх.№ 260620/13.01.20201г.
Предвид
направеното признанието на факти, съдържащо се в отговора на ответника, съдът
приема, че не са налице спорни по делото обстоятелства. Признава се от
ответника факта на неизпълнението на договора между страните, макар и по причина поведението на трето лице.
Въпреки това възражение, съдът приема, че не е налице
изключващо отговорността обстоятелство. Ето защо съдът приема от съвкупната
преценка на доказателствата по делото, че предявеният иск с правно основание чл.87 ал.3 ЗЗД основателен
и доказан и следва да бъде уважен като такъв.
Относно разноските:
Ищецът претендира разноски, които възлизат на сумата
от 50 лв. платена държавна такса за образуване на делото, сумата от 720 лв.
адвокатско възнаграждение и сумата от 10
лв. такса за вписване или общо сумата от 780 лв. , за които е представен списък
по чл.80 ГПК. Ответникът възразява в отговора по чл.131 ГПК, че не следва да му
се възлагат сторените разноски. Възражението е неоснователно, тъй като
ответникът е станал причина за завеждане на делото. Съгласно чл. 78, ал. 2 ГПК,
разноските не се възлагат върху ответника, ако той не е дал повод за завеждане
на делото и признае иска. Въпреки заявеното признание на факти по делото,
настоящия случай не е такъв, тъй като липсва първата предпоставка на чл. 78,
ал. 2 ГПК, а именно признание на иска. Напротив, единствената възможност на
ищеца да се защити е именно предявяването на настоящия иск. Неоснователно е и възражението по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение съобразно действителната и фактическа
сложност на делото. Съгласно чл.36 от Закона за адвокатурата адвокатът има
право на възнаграждение за своя труд. Размерът на възнаграждението се определя
в договор между адвоката и клиента. Ето защо съдът счита, че на основание чл.
78, ал.1 ГПК следва да осъди ответницата да заплати на ищцата и сумата от 780 лв. направени деловодни разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.235, ал.5 ГПК,
съдът
Р Е Ш И :
РАЗВАЛЯ
на основание чл.87, ал.3 вр. ал.1 ЗЗД договор от 15.02.2011г.
между ***и М.Н.В. с ЕГН **********, адрес: ***, от една страна в качеството
на учредители, и „Ч.Р.Б.“ АД, с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:*** ***, от друга в качеството на
приобретател, инкорпориран в Нотариален
акт за учредяване на право на строеж, право на прокарване и сервитутно право №
90, том I, рег.№ 565, дело №26 от 2011г. на нотариус *** с рег.№ *** на НК и
район на действие РС Плевен, вписан в Служба по вписвания при РС Плевен под №
102, том V, дело 952/2011г. , с вх.№
1819/15.02.2011г., с предмет предоставяне на
право на строеж за изграждане на КТП
(комплектен трансформаторен пост) с площ
от 9 кв.м. във връзка с Договор за присъединяване на обекти на потребители към разпределителната електрическа мрежа на „Ч.Р.Б.“
АД № **********/14.01.2011г., сключен
между „***“ ООД гр.Плевен с ЕИК *** и „Ч.Р.Б.“ АД и учредяване на сервитутни
права безсрочно и безвъзмездно за
обслужване на същия трафопост в сурвитутната ивица около правото на строеж за
фундамента на КТП.
ОБЕЗСИЛВА
Нотариален акт за учредяване на право
на строеж, право на прокарване и сервитутно право № 90, том I, рег.№ 565, дело
№26 от 2011г. на нотариус *** с рег.№ *** на НК и район на действие РС Плевен,
вписан в Служба по вписвания при РС Плевен под № 102, том V, дело 952/2011г. , с вх.№ 1819/15.02.2011г.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Ч.Р.Б.“ АД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:*** ***, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния
съвет *** заедно да заплати на М.Н.В. с ЕГН **********, адрес: *** сумата 780 (седемстотин
и осемдесет) лева, представляваща направени в
настоящото производство деловодни разноски.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Окръжен съд- гр.Плевен.
Районен съдия :