№ 20383
гр. София, 28.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Б.М
при участието на секретаря И.Т
Сложи за разглеждане докладваното от Б.М Гражданско дело №
20231110130638 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. А. Ц. – редовно призована за съдебно заседание, се явява
лично и се представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ТД „О“ ООД – редовно призован за съдебно
заседание, не се явява, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице процесуални пречки и е редовна
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА определение по чл. 140 от ГПК от 17.08.2023 г., което
съдържа проекто доклад на делото. Представлява неразделна част от
протокола.
ДОКЛАДВА представено на 28.09.2023 г. становище от ищеца по
писмения отговор на ответника, в което са направени доказателствени
искания.
Адв. Г. – Представям препис от становището за другата страна.
Представям за приемане в настоящото заседание на описаните в становището
писмени доказателства, заверен препис от трудова книжка и справка за
актуално състояние на трудови договори. Поддържам исковата молба и
изложеното в допълнителното становище, включително и за допълнение на
1
основанието на иска. Поддържаме и направените доказателствени искания.
Оспорваме възражението и отговора на исковата молба.
Адв. П. – Поддържам отговора на исковата молба, с подробно
изложените в него изявления. По отношение на изявлението на колегата, че
няма ведомости, има ведомости по делото и моля да се уточни дали това са
тези ведомства, които изисква или други. Представено е цялото досие на
работника към писмения отговор. По отношение на становището, моля да ми
бъде даден срок, да се запозная с тях и да ги предоставя на доверителя ми, с
оглед обстоятелствата, че производството е по – специфично и не мога да
взема отношение нито по представената трудова книжка, нито по конкретно
направените искания. Считам че казаното за справки, декларации, ДДС,
касови апарати не са необходими и продължаваме да твърдим, че иска, с
който се иска обявяване на процесната Заповед за неоснователна и
неправомерно издадена е неоснователен, с оглед обстоятелството, че към
датата на завеждане на иска, трудовият договор на ищцата не е бил прекратен.
Бил е прекратен едва на 26-ти, която в същият ден по справка, която самата
ищца представя в днешното съдебно заседание, е видно, че е започнала работа
на друго място, в друго населено място, което е различно от седалището на
ответника.
Адв. Г. – Направените от нас допълнителни доказателствени искания са
във връзка с това възражение още повече, че след завеждането на същата се
установи, че дружеството и обекта, в който е работела доверителката ми е бил
затворен и не е функционирал, след като тя не е била на работа и е била
връчена процесната Заповед.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че в доказателственото искане за допускане на
гласни доказателства, формулирано в становището от 28.09.2023 г. не е
уточнено за установяване на какви обстоятелства е направено искане за
допускане на трима свидетели, поради което дава възможност на
процесуалния представител на ищеца да направи това уточнение в днешното
съдебно заседание.
Адв. Г. – с част от свидетелските показания ще установим
обстоятелствата, че доверителката ми се е явила на работа, връчена е
процесната Заповед и не е била допусната до същата. С другата част от
показанията, ще установим обстоятелството, че обекта не е работел и тя не е
2
имала възможността да се яви някъде на работа, включително и на
поканените места и дати в последствие.
Адв. П. – Считам че така направеното искане за допускане на 3-ма
свидетели е неоснователно, предвид твърдението на ищцата, че не е била
допускана до работа, тъй като Заповедта з прекратяване е била многозначно
тълкувана от ищцата хем няма такава, хем има Заповед, хем не е допускана на
работа. Обстоятелството дали заведението е работело и кога е преустановило
търговската си дейност на този адрес, на който ищцата към онзи момент е
осъществявала трудовата си дейност, не е релевантен към този момент, още
повече че ищцата е била канена многократно да се яви на работа по телефона,
но тя е отказала, предвид което са направени последващите действия от
страна на работодателя ми. В случай, че допуснете искането за свидетели на
ищцовата страна, то моля те да бъдат редуцирани до не повече от 2ма, като
ще помоля, в този случай, да бъде уважено искането на доверителя ми,
направено с писмения отговор за допускане на 2ма свидетеля, които да
установят факта за покана към ищеца, многократно да се яви на работа и
същият е отказвал да се яви.
На основание чл.146 и чл.157 ГПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проекто доклад за окончателен.
ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищцата,
представляващи приложение към становището от 28.09.2023 г.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на ищцата, при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК, за установяване на
посочените в настоящото съдебно заседание от процесуалния им
представител обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели на ответника, за установяване на обстоятелствата в
доказателственото искане в писмения отговор.
На основание чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи
доказателства посочени в т. 2 от доказателствените искания, формулирани в
становището от 28.09.2023 г. , в срок до следващото съдебно заседание, в
3
случай, че се намират при него. При неизпълнение на това задължение в срок
СЪДЪТ ЩЕ ПРИЛОЖИ чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА да се издаде на ищцата съдебно удостоверение посочено в
т. 3 от становището от 28.09.2023 г. по представен проект.
ДАВА възможност на ответника да изрази становище по възраженията
изложени в становище от 28.09.2023 г. в срок до следващото съдебно
заседание.
Адв. П. – Считам че искането по т. 3 за съдебно удостоверение за
представяне на доказателства от Главна инспекция по труда на копията на
документи ще бъде ирелевантно за настоящият спор, с оглед обстоятелството,
че в него се констатират допуснати нарушения от страна на работодателя с
оглед други трудови договори и именно допуснати грешки, които са
направени и няма да доведат до пълнота и изясняване на настоящия спор. А
по отношение на искането за справките по ДДС, считам че са неотносими,
защото дали в обекта към онзи момент 01.04 – 01.08 е имало движение и
счетоводни операции е абсолютно неотносимо към настоящият иск.
СЪДЪТ ПРИЕМА, че е неоснователно искането на процесуалния
представител на ответника за отмяна на определението по чл. 190 и чл. 186
ГПК за допускане на доказателства посочени в т. 2 и т. 3 от становището.
Относимостта на представените писмени доказателства СЪДЪТ ЩЕ
ПРЕЦЕНЯВА при решаване на спора.
С оглед изявлението на представителя на ответника, че към писмения
отговор е прилолжен препис от трудовото досие на ищеца ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, формулирано в исковата молба за
задължаване на ответника да представи същото като доказателства по делото.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 02.11.2023 г. от 11:00 часа, за
когато дата страните са уведомени.
Съдебното заседание приключи в 11:18 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
Секретар: _______________________
5